Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО2 без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ «Антарес» (№07АП-9289/2022(1)) на определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27895/2021 (судья Кодилова А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (адрес регистрации Новосибирская обл., <...>; ИНН <***>, СНИЛС №<***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ «Антарес» о признании обязательств по кредитному договору №0364734913 от 16.02.2019 общими обязательствами супругов,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2021 ФИО5 (далее – ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

На сайте ЕФРСБ от 08.12.2021 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

19.05.2022 через систему «Мой Арбитр» от общества с ограниченной ответственностью КБ «Антарес» (далее – ООО «КБ «Антарес», кредитор) поступило заявление о признании требования кредитора по кредитному договору №0364734913 от 16.02.2019 общими обязательствами супругов – ФИО5 и ФИО4 (далее - ФИО4, супруга должника).

Определением от 16.08.2022 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена супруга должника – ФИО4

Определением суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления ООО «КБ «Антарес» о признании требований кредитора общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО5, отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «КБ «Антарес» о привлечении ФИО4 к участию в деле о банкротстве должника - ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «КБ «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09.09.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворить заявление ООО «КБ «Антарес» о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что в период процедуры банкротства семейные отношения между должником и ФИО4 не прекращались, брачный договор не заключался, супруги проживают совместно. Кредитный договор с ООО «КБ «Антарес» заключен должником в период брака. Доводы и доказательства Банка о том, что кредитные денежные средства были использованы должником на семейные нужды, не опровергнуты. Доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным обязательством ФИО5, материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе также приведена судебная практика арбитражных судов различных инстанций по аналогичным спорам. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Действующее законодательство не содержит презумпции наличия согласия супруга в случае возникновения долговых обязательств другого супруга перед третьим лицами. Напротив, допускается существование у супругов собственных обязательств.

28.10.2022 от апеллянта в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указано, что должником и его супругой не опровергнуты доводы Банка о том, что кредитные денежные средства были использованы на нужды семьи. Доказательств того, что обязательство перед кредитором является личным, материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 между должником и акционерным обществом (далее – АО) «ТинькоффБанк» заключен договор №0364734913 о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в соответствии с условиями которого, банк выпустил кредитную карту с лимитом задолженности.

В рамках заключенного договора кредитной карты на имя должника открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 4081***7, задолженность должника перед банком, в соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием № 266-П от 24 декабря 2004 года, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности должника.

Составными частями заключенного договора кредитной карты являются заявление-анкета, подписанная должником и представителем Банка. Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО) размещены на сайте Банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.

Договор кредитной карты согласно положениям условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты. После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного банком кредитного лимита.

Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных. В результате совершения вышеуказанных операций у должника сформировалась задолженность перед банком в рамках заключенного договора.

Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, выпущена кредитная карта, предоставлен кредитный лимит.

Однако, должник прекратил своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.

У должника сформировалась задолженность по указанному договору в размере 39 141,82 руб., из которых: 36 724,46 руб. – основной долг, 2 417,36 руб. – штрафы.

29.11.2021 на основании договора цессии №149/ТКС от 29.11.2021 ООО «КБ «Антарес» приобрело у акционерного общества «ТинькоффБанк» право требования возврата денежных средств в сумме 39 141,82 руб., возникшее из договора о предоставлении кредита <***> от 16.02.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2022 требование ООО «КБ «Антарес» в размере 39 141,82 руб., из которых: 36 724,46 руб. – основной долг, 2 417,36 руб. – штрафы, включено в реестр требований кредиторов должника – ФИО5 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

ООО «КБ «Антарес», полагая, что имеются основания для признания требований по уплате задолженности общим обязательством супругов ФИО5 и ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, исходил из того, что заключение кредитного договора в период брака не может служить безусловным доказательством расходования заемных денежных средств на нужды семьи, отсутствия в материалах дела доказательств того, что ФИО4 дала согласие на получение заемных денежных средств ФИО5, а также из того, что из выписки, приобщенной заявителем в материалы дела, не следует, что денежные средства использовались должником на нужды семьи.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

В абзаце втором пункта 6 Постановления № 48 указано, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, независимо от ранее выбранного способа защиты своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО «КБ «Антарес» в качестве обоснования своей позиции ссылался на анкетные данные должника, согласно которым кредитные денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирования, и указало, что кредитные денежные средства были использованы должником на капитальный ремонт и обустройство дома, находящегося в собственности супруги должника, то есть в интересах семьи.

Из заявления о признании должника банкротом следует, что «изначально денежные средства должник брал на капитальный ремонт и обустройство дома находившегося в собственности его супруги…».

Учитывая изложенные выше правовые позиции, бремя доказывания того факта, что денежные средства, полученные ФИО5 по кредитному договору не были использованы на нужды семьи, перешло на должника.

В нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств, опровергающих доводы ООО «КБ «Антарес» об общем характере обязательств супругов, возникших их кредитного договора, ФИО5 и ФИО6 ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представили.

Апелляционный суд не может согласиться с подходом первой инстанции, признавшего достаточным и относимым доказательством отсутствия общего характера обязательств супругов отсутствие в выписке, приобщенной заявителем в материалы дела, сведений об использовании денежных средств на нужды семьи, а также сам факт отсутствия согласия супруги должника на принятие на себя должником кредитных обязательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем, именно супруги Павлюк имели возможность представить сведения о расходовании денежных средств, указать цели такого расходования, представить соответствующие доказательства.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено доказательств того, что денежные средства расходовались ФИО5 исключительно в своих интересах и не были направлены на нужды семьи.

Кредитор напротив представляет сведения из заявления-анкеты ФИО5, в которой отражено, что кредитные денежные средства предоставляются ему на потребительские цели, а также сведения из заявления ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом), в котором прямо указано, что кредитные денежные средства были использованы должником на семейные нужды (капитальный ремонт и обустройства дома, принадлежащего супруге).

Расходование денежных средств на обустройство и капитальный ремонт дома свидетельствует о направлении их на потребительские цели, что приводит апелляционный суд к выводу, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи.

Доказательств того, что приобретенное за счет кредитных денежных средств имущество не было использовано для удовлетворения потребностей семьи ФИО7, материалы дела также не содержат.

Кроме того, супруги ФИО7 проживают совместно, получают почтовую корреспонденцию лично каждый, в том числе, судебные извещения суда первой инстанции по одному адресу, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 5, 15).

Доказательств изменения супругами режима совместной собственности (заключение брачного договора) материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО5 и ФИО4 каких-либо доказательств, подтверждающих свою позицию, в суд не представили, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований
ООО «КБ «Антарес».

Неосведомленность супруги должника о заключении ФИО4 кредитного договора надлежащими доказательствами по делу не подтверждается, а также безусловно не свидетельствует о том, что кредитные денежные средства не были использованы для удовлетворения потребностей семьи и, в том числе, ФИО4

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что в результате использования денежных средств по Договору о предоставлении кредита
<***> от 16.02.2019 возникла задолженность, являющаяся общими обязательствами ФИО5 и ФИО4

Право требования по данному договору перешло к ООО «КБ «Антарес» на основании договора уступки прав требования (цессии) №149/ТКС от 29.11.2021 от АО «Тинькоффбанк».

С учетом изложенного обязательство ФИО5 и ФИО4 перед ООО «КБ «Антарес» является общим.

Выводы об обратном, сделанные судом первой инстанции, являются ошибочными, при неправильном распределении бремени доказывания по спору о признании обязательств супругов общими.

Обжалуемый судебный акт вынесен при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, что является основанием для отмены обжалуемого определения на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-27895/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать общим обязательством ФИО5 и ФИО4 обязательство по кредитному договору <***> от 16.02.2019 в размере 39 141, 82 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1