Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 (№ 07АП-6336/22(1)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 по делу № А45-28082/2021 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО3 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2022) в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ» (630005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

17.06.2022 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО «Новейшие технологии» до рассмотрения (вступления в законную силу определения) заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Новейшие технологии» по следующим вопросам: 1. Принять решение о характере ходатайства в Арбитражный суд в отношении введения последующей процедуры банкротства. 2. Предложить Суду ввести следующую процедуру на срок 1 год. 3. Образовать комитет кредиторов. 4. Определить полномочия комитета кредиторов. 5. Установить численность комитета кредиторов. 6. Избрать комитет кредиторов в составе: 7. Избрать представителя собрания кредиторов. 8. Принять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры. 9. Выбрать кандидатуру арбитражного управляющего, или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 10. Выбрать реестродержателя из числа аккредитованных при выбранной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. 11. Определить периодичность предоставления отчетности арбитражным управляющим собранию кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, запрещено временному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения заявления ФИО3 о включении требования в размере 165 569 065 рублей 50 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Не согласившись с принятым определением временный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.06.2022.

В апелляционной жалобе временный управляющий ссылается на проведение в заочной форме первого собрания до 20.06.2022, о чем сделана публикация в ЕФРСБ, уведомлены участники, в том числе ФИО3 В результате анализа документов установлены признаки преднамеренного банкротства, указывает апеллянт. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не учел причину затягивания рассмотрения спора о включении ФИО3 в реестр, указывает, что ФИО3 может быть включен в следующей процедуре. Также апеллянт указывает на злоупотребление ФИО3 путем затягивания процедуры наблюдения, а должник пытается с помощью аффилированного лица злоупотреблять процессом банкротства с целью избежать ответственности. Апеллянт ходатайствует о проведении судебного заседания в его отсутствие.

К апелляционной жалобе заявителем приложены документы, в частности решение суда от 17.02.2022 г. о введении наблюдения, утверждении ФИО2 временным управляющим ООО "Новейшие технологии", и датой отчета по итогам наблюдения; Уведомление кредиторов о первом собрании; Список № 1 рассылки уведомлений от 30.05.2022 г.; Публикация в ЕФРСБ №8896416; Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Новейшие технологии"; Отзыв кредитора ФИО4; Отзыв кредитора ООО "Мария-РА" в приобщении которых суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ отказывает, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом в судебном заседании было рассмотрено ходатайство лица, участвующего в деле, об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства представителя ФИО3 – ФИО5 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из таких мер в соответствии со статьей 91 АПК РФ является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Мотивируя необходимость принятия мер, ФИО3 ссылается на то, что размер его требований значительный и может повлиять на принятие собранием кредиторов решений, что судебный акт по заявленному ко включению требованию судом не принят.

Арбитражный суд Новосибирской области установил, что первое собрание кредиторов назначено на 19.06.2022 года, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 30.06.2022 года, а рассмотрение заявления ФИО3 о включении требования в размере 165 569 065 рублей 50 копеек, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «НОВЕЙШИЕ ТЕХНОЛОГИИ» отложено так же на 30.06.2022 года.

Размер не рассмотренных требований ФИО3 составляет – 165 569 065 рублей 50 копеек. На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника включены требования четырёх кредиторов: - Федеральной налоговой службы в лице МИФНС №22 по НСО в размере 700 рублей 00 копеек; - ФИО4 в размере – 6 509 986 рублей 45 копеек; - АНО «ИФО» в размере – 131 890 рублей 21 копейки; - ООО «Мария-Ра» в размере – 1 847 854 рублей 83 копеек. Таким образом, сумма заявленных и нерассмотренных требований кредитора является существенной по сравнению с суммой требований кредиторов, включенной в реестр на дату рассмотрения настоящего заявления.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в процедуре наблюдения требования заявляются кредиторами для целей участия в первом собрании кредиторов, на котором по существу решается дальнейшая судьба должника (выбор последующей процедуры банкротства, либо решение о заключении мирового соглашения), определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, утверждаются требования к его кандидатуре, а также решаются иные важные вопросы, влияющие на дальнейший ход рассмотрения дела о банкротстве должника.

Решения по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 55 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что в силу пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Таким образом, в случае включения требования ФИО3 в размере 165 569 065 рублей 50 копеек и проведения к этому времени первого собрания кредиторов, могут быть нарушены его права.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их принятие не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий, приходит к выводу об обоснованности принятых мер.

Более того, запрет на проведение первого собрания кредиторов является временной мерой и не влияет на последующее принятие судебного акта по существу спора.

Между тем проведение собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новейшие Технологии» до рассмотрения заявления ФИО3 повлечет за собой нарушения прав и законных интересов ФИО3 в случае признания его требований обоснованными, приведет к обжалованию итогов первого собрания кредиторов и, как следствие, к затягиванию процедуры банкротства и причинению убытков всем кредиторам.

Доводы апелляционной жалобы о возможности включения требований в следующей процедуре отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку кредиторы, требования которых заявлены в срок имеют право на участие в первом собрании кредиторов, оснований для лишения кредиторов такого права нет, учитывая возможное количество голосов. Доводы о затягивании рассмотрения требования ФИО3, о затягивании процедуры наблюдения, о назначении даты проведения первого собрания, уведомления участников не имеют правого значения для рассмотрения настоящего спора и отклоняются судом апелляционной инстанции. Иные доводы, изложенные по тексту апелляционных жалоб, отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2022 по делу
№ А45-28082/2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину заявителю апелляционной жалобы по чек-ордеру от 20.06.2022 № 4959 в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Апциаури Л.Н.

Судьи Фролова Н.Н.

ФИО1