Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Я.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-1299/2019(2)) на определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28172/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (дата рождения: 05.10.1981, место рождения г. Бердск, адрес: 633011, <...>, ИНН <***>, СНИЛС 125- 399-419-81) по заявлению закрытого акционерного общества фирма «ОСТ» о включении требования в размере 1 003 100 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО6: ФИО7, доверенность от 30.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 должник - ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

03.07.2018 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

29.08.2018 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество фирма «ОСТ» с заявлением о включении требования в размере 1 003 100 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области включил в реестр требований кредиторов ФИО5 требование ЗАО фирма «ОСТ» в размере 1 003 100 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, с учетом дополнений, что в материалах дела отсутствует доказательства оплаты по договору уступки, что свидетельствует о мнимости договора.

ЗАО Фирма «ОСТ», финансовый управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу №2-122/2017, с должника в пользу ООО «Юридическая практика» взыскано неосновательное обогащение в размере 990 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. 00 коп., а всего 1 003 100 руб. 00 коп.

20.06.2018 между ООО «Юридическая практика» (Цедент) и заявителем настоящего требования (Цессионарий) был заключен договор 20/06/18 возмездной уступки прав требования (цессия), по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ФИО5 о выплате неосновательного обогащения в размере 990 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. 00 коп., а всего 1 003 100 руб. 00 коп. Наличие и размер указанной задолженности установлены и подтверждаются решением Бердского городского суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу №2-122/2017.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора установлено, что стоимость уступаемых прав требования составляет 1 003 100 руб. 00 коп.

Согласно пункта 3.1 вышеуказанного договора, договор вступает в силу с момента подписания.

Полагая, что требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ЗАО Фирма «ОСТ» обратилось с данным заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Требование кредитора подано в срок, установленный пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

В обоснование требования заявителем представлено решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу №2-122/2017, договор уступки № 20/06/18 от 20.06.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - 3 А45-28172/2017 Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно информации УФССП России по Новосибирской области, по данным программного комплекса автоматизированной информационной системы ФССП России на исполнении в УФССП России по Новосибирской области находилось 2 исполнительных производства в отделе по исполнению особых исполнительных производств (№4664/18/54043-ИП и №12725/17/54043-ИП), 1 — в ОСП по Ленинскому району (№93335/17/54006-ИП), остальные 10 — в ОСП по г. Бердску, в отношении должника ФИО5

Исполнительное производство от 06.07.2017 №93335/17/54006-ИП о взыскании задолженности в размере 1 003 100 руб., имущество должника: 77 обыкновенных акций АО "Бердчанка" расположенного по адресу: 630087 <...> в пользу ООО "Юридическая практика", возбужденного на основании исполнительного листа №2-122/2017, окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В рамках исполнительного производства от 06.07.2017 №93335/17/54006-ИП с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации (ГИБДД, ИФНС, ПФ РФ, ЗАГС Россреестр, банки).

Установлено, что у должника открыты счета в ПАО банк «Авангард», ПАО «Сбербанк» и ПАО «Альфа банк», остаток по счету составляет 00-00, автотранспорт и недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

18.08.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 70217.00 руб.

18.08.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «РИПК».

11.12.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации и направлено в Сбербанк для исполнения.

С 06.07.2017 по 24.12.2018 денежные средства на депозитный счет ОСП по Ленинскому району не поступали, арест на имущество должника не накладывался.

24.12.2018 вынесено постановление об отмене обращения взыскания на счетах в Сбербанке.

24.12.2018 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве. Исполнительный лист направлен финансовому управляющему.

Доказательств исполнения вступившего в законную силу решение Бердского городского суда Новосибирской области от 13.02.2017 по делу №2-122/2017, либо его отмены арбитражному суду не представлено.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем составляет 1 003 100 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 990 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 100 руб. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор уступки мнимая сделка, прикрывающая договор дарения, так как в материалы дела не представлено доказательств оплаты по договору, судом апелляционной инстанции признается несостоятельными, поскольку пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что уступка права требования состоялась в соответствии с заключенным договором уступки права требования № 20/06/18 от 20.06.2018, иной момент перехода права требования договором не обусловлен, в связи с чем довод кредитора относительно наличия либо отсутствия оплаты за уступленное право требования не имеет правового значения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об обоснованности требований ЗАО фирма «ОСТ» в размере 1 003 100 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО5

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3