Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (№07АП-7913/2022) на решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28293/2021 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Букетов» (ОГРН <***>), г. Новосибирск к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>), г. Магнитогорск, о взыскании 152 074,30 руб. ущерба, причиненного при перевозке груза,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, 192283 <...>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (ОГРН <***>, 141031 <...> <...>), 3) общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АС-Авто» (630083 <...>, ОГРН <***>), 4) ФИО6, 5) индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП <***>, 357538 <...>), 6) водителя ФИО8 (<...>), 7) общества с ограниченной ответственностью «Бивар» (630003 <...>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4 – лично (директор), паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от третьих лиц: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Букетов» (далее – ООО «Центр Букетов») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4) о взыскании 152 074, 30 рублей ущерба, причиненного при перевозке груза.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «АС-Авто», ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО7, водителя ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Бивар».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять
по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции ошибочно квалифицировал возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые главой 40 ГК РФ, поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор квалифицируется, как договор транспортной экспедиции.

Апеллянт ссылается на то, что «предположение» суда об обнаружении повреждения груза при разгрузке не доказано материалами дела.

Кроме того, заявитель полагает, что в отношениях по перевозке он выступал не в качестве перевозчика, а в качестве экспедитора.

Вместе с тем ссылается на то, что повреждение груза возникло в результате указания для перевозчика ненадлежащего режима перевозки груза, ненадлежащей упаковки груза, ссылается также, что судом дана ненадлежащая оценка сведениям из справочника по уходу за растениями, представленным истцом в материалы дела.

ООО «Центр Букетов» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал
на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени
и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность
и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
Между ООО «Центр букетов» (грузоотправитель) и ИП ФИО5 (экспедитор) заключён договор транспортной экспедиции №04/21-ТЭ от 01.02.2021 (далее - Договор ТЭ).

Во исполнение Договора ТЭ между грузоотправителем и экспедитором была согласована заявка на организацию перевозки №5 от 27.02.2021.

В оговоренное в заявке время экспедитором была обеспечена подача для погрузки транспортного средства Вольво (регистрационный номер <***>) с полуприцепом (регистрационный номер BP 1808 78). Как следует из предоставленных экспедитором документов (заявка №18 от 27.02.2021, акт №МК0118 от 01.03.2021), перевозчиком, привлеченным для данной перевозки, являлся индивидуальный предприниматель ФИО4.

Перевозчик принял к перевозке груз - цветочная продукция в ассортименте в количестве 4х грузовых мест на сумму 2 288 777, 84 руб. в адрес грузополучателя ООО «Леруа Мерлен Восток» (<...>) в соответствии с транспортной накладной №А00119527 от 28.02.2021.

01.03.2021 при подаче транспортного средства для разгрузки грузополучателем было обнаружено, что в процессе перевозки допущен бой и подмороз перевозимого груза, о чем имеется отметка водителя в разделе 7 транспортной накладной №А00119527, а также на универсальных передаточных документах на перевозимый груз №210228-0000360/1 от 28.02.2021, №210228-0000359/1 от 28.02.2021, №210228-0000358/1 от 28.02.2021, №210228-0000361/1 от 28.02.2021.

По результатам приемки груза по качеству грузополучателем были составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №25113390 от 03.03.2021, №25113391 от 03.03.2021, №25113392 от 03.03.2021, №25113393 от 03.03.2021, согласно которым в результате перевозки поврежден товар на общую сумму 152 074, 30 руб. без НДС.

Поскольку были обнаружены повреждения груза при приемке его грузополучателем, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуюсь статьями 15, 310, 310, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком по договору своих обязательств; наличия совокупности условий для взыскания ущерба, причиненного при перевозке груза.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал
и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств
и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную
в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих
о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление
№ 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Ссылки апеллянта на то, что отношениях по перевозке он выступал не в качестве перевозчика, а в качестве экспедитора, отклоняются судебной коллегией, поскольку из совокупности доказательств видно, что перевозку выполнял ответчик, выдав доверенность на водителей, которые в свою очередь осуществили транспортировку груза, что не противоречит условиям заключенного договора.

Данные обстоятельства свидетельствуют о смешанном характере правоотношений сторон, содержащих элементы транспортной экспедиции и перевозки.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 ГК РФ именно перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Апелляционный суд, отмечает также то, что во вступившим в силу решении Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-1646/2022, установлен факт, о том, что в отношениях по перевозке поврежденного груза индивидуальный предприниматель ФИО4 является именно перевозчиком, а не экспедитором, как об этом заявляет ответчик.

Оценивая позицию истца о виновности ответчика в возникновении ущерба
на стороне истца, мотивированные допущенными ответчиком повреждениями груза,
суд апелляционной инстанции установил, что согласно условиям договора №ДК-28/2020
от 30.11.2020, ответчик выразил намерение обеспечить сохранность груза.

Ссылка апеллянта на то, что «предположение» суда об обнаружении повреждения груза при разгрузке не доказано материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В материалах дела представлены транспортные накладные №А00119527 от 28.02.2021, а также универсальные передаточные документы №210228-0000360/1 от 28.02.2021, №210228-0000359/1 от 28.02.2021, №210228-0000358/1 от 28.02.2021, №210228-0000361/1 от 28.02.2021, на которых имеется отметка водителя-экспедитора ФИО6 об установленном повреждении груза, письменными пояснениями самого ФИО6

Как следует из письменных пояснений ФИО9, с ним было согласовано, что часть принятого ответчиком к перевозке груза должна быть погружена в другое транспортное средство под управлением второго представителя ответчика - водителя ФИО8

Таким образом, доставка груза производилась водителями по транспортным накладным №А00119528 и №А00119529 от 28.02.2021 по указанным в них адресам самостоятельно, а по транспортной накладной №А00119527 от 28.02.2021 в адрес: ул. Калинина, д.82 – совместно.

При обнаружении грузополучателем повреждения груза, доставленного по одному из адресов доставки - ул. Калинина, д.82, водитель ФИО9, принявший от имени ответчика груз, доставлявшийся по указанному адресу, поставил во всех документах, связанных с доставкой груза по этому адресу, отметку, подтверждающую согласие ответчика с фактом и причинами повреждения груза при перевозке.

Количество и причины поврежденного груза подтверждаются также представленными третьим лицом ООО «Леруа Мерлен Восток» (далее Грузополучатель) доказательствами: актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №25113390 от 03.03.2021, №25113391 от 03.03.2021, №25113392 от 03.03.2021, №25113393 от 03.03.2021, актами списания (утилизации) товаров, не прошедших приемку №07032021.00073, №07032021.00071, №07032021.00079, №07032021.00082 от 07.03.2021, пояснительной запиской исх09/82 от 08.06.2022, фотографиями поврежденного товара.

Исходя из вышеперечисленного, апелляционный суд делает вывод о доказанности факта о том, что груз был поврежден в ходе перевозки.

Довод подателя жалобы о том, что повреждение груза возникло в результате указания для перевозчика ненадлежащего режима перевозки груза, ненадлежащей упаковки груза, ссылается также, что судом дана ненадлежащая оценка сведениям из справочника по уходу за растениями, представленным истцом в материалы дела, апелляционной коллегией отклоняется.

Таким образом, в целях доставки товара по заказам ООО «Леруа Мерлен Восток» в три магазина в г.Красноярск, исходя из объема товара истцом была заказана у Индивидуального предпринимателя ФИО5 организация перевозки на двух транспортных средствах (заявки №5 и №6 от 27.02.2021, имеются в материалах дела).

Для доставки груза были оформлены три транспортные накладные по одной для каждого адреса доставки (имеются в материалах дела):

1.Транспортная накладная №А00119527 от 28.02.2021г. в адрес: ул.Калинина, д.82, стоимость перевозимого груза 2 288 777,84 рублей.

2.Транспортная накладная №А00И9529 от 28.02.2021г. в адрес: ул.9 Мая, д.77, стоимость перевозимого груза 2 251 074,92 рублей.

3. Транспортная накладная №А00119528 от 28.02.2021г. в адрес: пр-т имени газеты Красноярский рабочий, д.27, строение 146, стоимость перевозимого груза 2 842 463,60 рублей.

Температурные требования к перевозке по заявкам были одинаковыми: +5 градусов Цельсия, упаковка груза так же была типовой.

В результате перевозке был поврежден груз только в одной машине, только по одной транспортной накладной, полученный только по одному адресу на сумму 152 074,30 рублей, что составляет чуть более 2% стоимости всего перевозимого груза по двум заявкам.

Точно такие же растения, доставленные этими же рейсами по другим адресам доставки, не имели признаков подморозки и повреждения.

И даже в той партии груза, что перевозилась по транспортной накладной №А00119527 от 28.02.2021 (той, где были выявлены повреждения и подморозка) практически по каждой товарной позиции большая часть товара, была принята грузополучателем без замечаний.

Все вышесказанное говорит о том, что указанные истцом в заявках на перевозку температурные условия, упаковка груза соответствовали характеру перевозимого груза.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт неисполнение ответчиком обязанности по перевозке груза в надлежащем виде и качестве суд апелляционной инстанции, также, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы понесенного ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены,
все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28293/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

ФИО2

ФИО3