Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Кривошеина Виталия Александровича на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.)
о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу № А45-28614/2021
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мариненко Дмитрия Сергеевича (СНИЛС №189-806-310 17), принятое в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Салтыкова Дмитрия Евгеньевича (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий 23.03.2022 обратился
в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021, заключенного должником с Кривошеиным В.А.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2022, договор купли-продажи транспортного средства от 08.02.2021
по продаже автомобиля Subaru Forester, 2007 года выпуска, VIN JFISG9LD37G124584, заключенный между должником и Кривошеиным В.А., признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на последнего обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Кривошеин В.А. 04.04.2023 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 02.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное пребыванием в командировке и невозможностью получения судебных извещений.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023
производство по апелляционной жалобе Кривошеина В.А. прекращено применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отказом суда в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе Кривошеин В.А. просит отменить определение апелляционного суда от 18.06.2023 и направить дело в суд апелляционной инстанции
для рассмотрения его апелляционной жалобы на определение суда от 02.09.2022
по существу.

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: в материалы дела представлены доказательства того, что в период с 07.03.2022 по 30.11.2022
Кривошеин В.А. находился в служебных командировках в поселке городского типа Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области в обществе с ограниченной ответственностью «Виктория-Тур», в подтверждение чего им представлено письмо директора ООО «Флайт Моторс» от 18.04.2023 № 18, приказы о направлении работника
в командировку, копии командировочных удостоверений, поэтому он не имел возможности получить судебные почтовые извещения; судебные извещения
не доставлялись сотрудниками почтовой службы, поскольку по адресу его регистрации проживал брат Кривошеин Антон Александрович, который мог получить судебную корреспонденцию, однако судебных извещений по этому адресу не поступало; Кривошеиным В.А. предприняты все разумные меры по контролю
за почтовой корреспонденцией по месту его жительства на период его отсутствия;
отсутствие доказательств расходов на питание, проживание, передвижение
в командировке обусловлено совершением операций с наличными денежными средствами, сохранять чеки он был не обязан; вывод судов о взаимосвязи Кривошеина В.А. с руководителем обществ «Виктория-Тур» и «Флайт Моторс» носит надуманный характер.

Представленные в материалы дела финансовым управляющим возражения
на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа не находит оснований для его отмены.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), суд апелляционной инстанции правильно установил начало и окончание течения срока на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022, составляющий десять дней и истекший 16.09.2022.

Апелляционная жалоба Кривошеина В.А. направлена в суд 04.04.2023, то есть
с пропуском установленного процессуального срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения
и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего
на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся в его восстановления, защитить свои права.

Из пункта 34 Постановления № 99, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) следует, что в силу
части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
При этом уважительными в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно
не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства, поскольку результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12, определению Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 310-ЭС18-4331, восстановление пропущенного срока
на обжалование судебного акта без уважительных причин является нарушением принципов равенства сторон, правовой определенности и стабильности судебных актов, поэтому является основанием для отмены судебного акта вышестоящим судом.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что Кривошеиным В.А. не приведено объективных не зависящих от него причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022.

Как следует из материалов дела, обжалуя определение суда от 02.09.2022
Кривошеиным В.А. представлены копии приказов директора ООО «Флай Моторс»
от 04.03.2022 №19-к, от 27.05.2022 №35-к, от 29.08.2022 №52-к, из которых следует, что Кривошеин В.А. в периоды с 07.03.2022 по 31.05.2022, с 01.06.2022 по 29.08.2022,
с 01.09.2022 по 30.11.2022 направлялся в командировку в поселок городского типа Шерегеш Таштаголького района Кемеровской области в ООО «Виктория-Тур». Справкой ООО «Флай Моторс» от 08.04.2023 № 18 подтверждается факт трудоустройства Кривошеина В.А. в ООО «Флай Моторс» в должности начальника отдела послепродажного обслуживания.

Апелляционный суд, справедливо посчитав возможность согласованного изготовления документов о фактах командирования сотрудника, учитывая аффилированность юридического лица, в котором трудоустроен Кривошеин В.А.,
с юридическим лицом в адрес которого, как следует из представленных документов,
он командирован (у обществ один руководитель Меркулов Сергей Сергеевич), предложил представить Кривошеину В.А. любые иные доказательства, полученные из независимых источников, прямо или косвенно подтверждающие факт пребывания Кривошеина В.А.
в командировке на протяжении 9 месяцев (чеки с мест заправки топливом, сведения
о допущенных в пути нарушениях правил дорожного движения, доказательства оплаты расходов на проживание, регистрацию по месту пребывания), несение сопутствующих расходов на питание, проезд, медицинские и прочие услуги, характерные для столь длительного проживания по месту командировки.

Однако таких доказательств в материалы дела Кривошеиным В.А. не представлено.

Довод кассатора о том, что Кривошеин В.А. совершал расчеты путем наличных денежных средств и у него не сохранилось чеков, подлежит отклонению, поскольку данный факт вызвал у суда апелляционной инстанции обоснованные сомнения, так как нахождение в командировке, тем более столь длительной, связана с выдачей и несением командировочных денежных средств, а также последующим предоставлением работодателю отчета об их расходовании к которому в обязательном порядке прикладываются документы, подтверждающие обоснованность трат в указанном работником размере.

Кроме того, 15.03.2023 посредством системы «Мой Арбитр» Кривошеин В.А. обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, то есть, как минимум,
с этой даты он имел возможность установить содержание обжалуемого судебного акта,
выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в ранее принятом постановлении
от 04.11.2022. Тем не менее, даже с учетом этого обстоятельства обращение в суд
с жалобой осуществлено за пределами предусмотренного законом десятидневного срока, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении и реальном желании своевременно обратится в суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции также обоснованно учтено, что по адресу регистрации Кривошеина В.А. на протяжении рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции неоднократно направлялись судебные извещения в адрес ответчика
(5 раз), которые возвращены за истечением срока хранения, как и почтовое отправление суда апелляционной инстанции. Учитывая пояснения Кривошеина В.А. о том, что
им было организовано получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту его регистрации на период командировки, то он в силу положений пункта 1 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе ввиду отсутствия доказательств нарушений со стороны органов почтовой связи при доставке судебных извещений.

Поскольку Кривошеиным В.А. не представлено доказательств наличия у него препятствий для подачи апелляционной жалобы, связанных с независящими от него объективными обстоятельствами, в силу которых он действительно был лишен возможности своевременно ее подготовить и подать, апелляционная коллегия правомерно не усмотрела уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, обоснованно указав также на пропуск ответчиком предельного шестимесячного срока.

Признавая выводы суда апелляционной инстанции основанными на нормах действующего законодательства, суд округа отмечает, что необоснованное восстановление срока на обжалование нарушает принципы равноправия сторон
и состязательности, в соответствии с которыми осуществляется судопроизводство
в арбитражном суде (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении апелляционным судом норм права, поскольку основаны на неверном их толковании.

Кассационная коллегия также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при его вынесении, указанных в нормах статьи 288 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2023 по делу
№ А45-28614/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи Н.Б. Глотов

О.В. Ишутина