Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (№ 07АП-10323/2018) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28934/2018 (судья Лузарева И.В.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (630510, Новосибирская область, Новосибирский район, д.п. Кудряшовский, ул. Береговая, д. 2а, кв. 13/1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Новосибирской области о понуждении к исполнению обязательств страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5 (630080, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») об обязании предоставить копию акта о страховом случае, произошедшем 23.07.2015 по адресу: <...> с участием транспортных средств Хюндай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6 и Тойота Креста, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5, и предоставить возможность ознакомления с материалами выплатного дела по данному страховому случаю, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовых расходов в размере 162 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП ФИО4 требований в полном объеме; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ходатайствует об изменении решении суда первой инстанции в части перечня материалов выплатного дела, с которыми ответчик обязан ознакомить истца, а именно: об исключении из перечня всех материалов, кроме результатов проведения экспертизы; в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований ходатайствует об изменении решении суда первой инстанции в части взыскания расходов на услуги представителя в полном объеме и просит снизить расходы до разумных пределов,ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (неприменение закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у истца права на получение акта о страховом случае, поскольку указанные выводы противоречат как договору цессии, так и положениям Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; необоснованным является и вывод суда первой инстанции о неприменении положений Закона о персональных данных к правоотношениям сторон, поскольку потерпевший передал истцу право на направление страховщику запроса о получении соответствующих документов, а не на использование данных документов истцом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие конкретный объем персональных данных, содержащихся в материалах выплатного дела; между истцом и потерпевшим отсутствует соглашение на обработку персональных данных, такого условия не содержится и в договоре цессии; судом первой инстанции не правильно истолкованы пункты 3.11 и 4.23 Правил об ОСАГО, предусматривающие конкретный исчерпывающий перечень материалов выплатного дела, с которыми страховщик обязан ознакомить потерпевшего, и в нарушение данных положений Правил об ОСАГО принял решение об обязании ответчика ознакомить истца со всеми материалами выплатного дела, при этом не конкретизируя ни понятие «выплатное дело», ни содержание выплатного дела, в связи с чем решение суда является неисполнимым, что нарушает права ответчика; также арбитражным судом не учтено, что ответчик добровольно исполнил требования истца в части ознакомления с результатами осмотра при подаче отзыва на исковое заявление; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об относимости судебных расходов к настоящему делу и их соразмерности фактическому объему оказанных услуг, так как и в договоре оказания юридических услуг от 01.12.2016, и в дополнительном соглашении к нему, предмет договора является неопределенным и достоверно не подтверждает его относимость к настоящему спору; кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг; также обращает внимание на то обстоятельство, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых (Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается большое количество дел по искам потерпевших к профессиональным страховщикам), не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не несет значительных трудозатрат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика не основаны на нормах права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены судебного акта; истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы,отзыва на апелляционную жалобу,суд апелляционной инстанции считает решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015 по адресу: <...> – Октябрьская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств: Хюндай Солярис государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6; Тойота Креста государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО5.

В результате указанного ДТП транспортному средству Тойота Креста государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства — убытки.

В связи с произошедшим страховым случаем, ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

ПАО СК «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и произвело выплату страхового возмещения в размере 109 900 руб.

01.12.2016 между ФИО5 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № НСБХ00070, согласно пункту 1.1. которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику — ПАО СК «Росгосстрах», возникшие в результате повреждения транспортного средства (далее - ТС) Тойота Креста г.р.з. <***> полученных в результате страхового события произошедшего 23.07.2015, по адресу: <...> — Октябрьская по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Хююндай Солярис г.р.з. <***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС), затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту, а также передает права предоставленные Федеральным законом № 40 «Об ОСАГО» потерпевшего в лице цедента, а именно: на ознакомление с материалами административного дела, заведенного ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), истребование и получение из ГИБДД копий документов из административного дела, а также на ознакомление с материалами выплатного дела, заведённого страховщиком (должником) в связи с обращением к последнему цедента с заявлением о страховом случае, результатами осмотра поврежденного транспортного средства, (участников вышеуказанного ДТП) и технической экспертизой, произведенных страховщиком, истребование и получение копий необходимых документов из материалов выплатного дела.

Согласно пункту 1.4 договора цессии № НСБХ00070, право требования цедента по договору передаются цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

15.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выплатного дела, в частности актом осмотра поврежденного транспортного средства, технической экспертизы, на основании которых ответчиком произведена выплата страхового возмещения, а также выдачи копии акта о страховом случае. К заявлению также приложена копия договора уступки прав (цессии) №НСБХ00070, заверенная печатью и подписью ИП ФИО4, подписанное прежним кредитором ФИО5, что является надлежащим извещением должника о состоявшейся уступке прав требования.

Письмом № 06-06/05751 от 18.06.2018 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований истца отказало, сославшись на то, что ответчиком организован осмотр поврежденного ТС, проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой осуществлена выплата страхового возмещения, следовательно, ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объёме.

Письмом № 06-06/05751 от 18.06.2018 ответчик направил в адрес истца указанный выше отказ, тем самым, по мнению истца, нарушил пункт 4.23 Правил, пункт 11 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО: не исполнил свои обязанности по ознакомлению потерпевшего (выгодоприобретателя) с результатами осмотра ТС, технической экспертизы, либо направлению в адрес истца предложения о возможности ознакомления с необходимыми материалами в часы приема отдела урегулирования претензий.

Принимая во внимание отказ со стороны ответчика в предоставлении копии акта и возможности ознакомления с материалами дела, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 382, 388, 422, 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума от 26.12.2017 № 58, статьи 12 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, пришел к выводу, что обязанность ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы возложена на страховщика, отказ ответчика в таком ознакомлении является неправомерным, нарушающим права и законные интересы истца, как законного правопреемника потерпевшего, кроме того, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика (абзац первый).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (часть 1 статьи 307, часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд отмечает, что первоначально право на ознакомление с результатами осмотра возникло у потерпевшего – собственника транспортного средства, которому в результате указанного события причинены механические повреждения.

ИП ФИО4 приобрела право требовать возможности ознакомления с результатами экспертизы и материалами дела в результате уступки по договору от 01.12.2016.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорным договором цессии предусмотрено наличие у истца права запрашивать любые документы, связанные с данным событием, что предполагает и право потерпевшего на ознакомление с результатами осмотра, результатами технической экспертизы, организованных страховщиком.

Представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки, а именно сведения об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, дата, время, место ДТП, о его участниках и транспортных средствах, кроме того, указано наименование страховщика, к которому обращался потерпевший.

Договором цессии потерпевший передал истцу, в том числе и право запрашивать у страховщика любые документы, связанные со страховым случаем, тем самым выразив своё согласие на использование истцом документов из материалов выплатного дела, содержащих персональные данные потерпевшего.

Во исполнение пункта 2.1.1 договора цессии, потерпевшим переданы истцу копия паспорта потерпевшего, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса, копии административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, справка о состоянии банковского вклада, фиксирующая размер страховых выплат и даты их поступления на счёт потерпевшего, т. е. документы, содержащие весь объём персональных данных потерпевшего, которые содержатся и в материалах выплатного дела.

Персональные данные потерпевшего зафиксированы и в самом договоре цессии, без использования которых заключение договора было бы невозможным. Отсутствие паспортных данных одной из сторон договора, являющейся физическим лицом, повлекли бы незаключенность самого договора, отсутствие данных о поврежденном транспортном средстве, реквизитах договора ОСАГО, обстоятельствах произошедшего страхового случая повлекли бы несогласованность предмета договора.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», предусматривающего, по мнению ответчика, обязательное наличие в договоре цессии условий о предоставлении истцу права на обработку персональных данных потерпевшего.

Сведения о должнике, номере договора, сумме долга, которые передавались по договору, действующее законодательство не относит к числу охраняемых.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила), предусматривают обязанность страховщика по выдаче потерпевшему на основании его письменного заявления наряду с актом о страховом случае и акта осмотра поврежденного имущества, включая фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы.

В силу пункта 3.11 Правил, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Согласно пункту 3.14 Правил, результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

При этом, в силу положений пункта 4.22 Правил, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с пунктом 4.23 Правил, копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, как правильно отметил арбитражный суд, ответчиком нарушены права истца на ознакомление с результатами осмотра транспортного средства, технической экспертизы либо направлению в адрес истца предложения о возможности ознакомления с необходимыми материалами в часы приема отдела урегулирования претензий по месту нахождения ответчика.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

До принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2015 потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, этой же датой поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком, а 20.08.2017 на основании акта осмотра от 05.08.2017 и произведённого расчёта размера страхового возмещения осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 100 900 руб. при этом, с результатами заключения ответчик потерпевшего не ознакомил.

14.12.2015 потерпевший обратился к ответчику с претензией, приложив заключение независимого эксперта, тем самым выразив своё несогласие с размером произведённой ответчиком страховой выплаты.

17.12.2015 по результатам рассмотрения претензии потерпевшего ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 57 900 руб.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие соглашения между потерпевшим и ответчиком относительно размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств ознакомления потерпевшего, либо истца с результатами технической экспертиз, организованных ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания страховщика надлежащим образом исполнившим обязанности, предусмотренные пунктами 11, 12, 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по предоставлению акта о страховом случае, не содержат, обязательство ответчика по предоставлению этого акта истцу к моменту возникновения спора не прекращено.

Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обязательства по предоставлению акта о страховом случае и возможности ознакомления с материалами выплатного дела по страховому случаю, произошедшему 23.07.2015, что нарушает права потерпевшего на получение полной информации и лишает его возможности проверить, соответствует ли законодательству произведенный страховщиком расчет.

Таким образом, требование ИП ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» об обязании ответчика выдать истцу копию акта о страховом случае и предоставлении возможность ознакомления с материалами выплатного дела (с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)), по страховому случаю, произошедшему 23.07.2015, обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

При этом отсутствие в резолютивной части оспариваемого судебного акта указания на конкретный перечень материалов выплатного дела, с которыми ответчик обязан ознакомить истца, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку ответчику, являющемуся профессиональным страховщиком, известно в каком объеме и в каких пределах, с учетом указанных выше норм права, на него возложена обязанность по ознакомлению истца с материалами выплатного дела.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности и разумности судебных расходов в размере 15 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В тоже время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства понесенных судебных расходов, их размера и факта выплаты: договор об оказании юридических услуг от 01.12.2016, заключенный с ООО ЮА «Бизнес-Юрист», квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2016 на 15 000 руб., дополнительное соглашение от 20.07.2018 к договору об оказании юридических услуг от 01.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы фактически понесены и документально подтверждены; с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, процессуального поведения сторон, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в размере 15 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств дела и не представил достаточного обоснования иной суммы расходов, на недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя правомерно пришел к выводу о документальном подтверждении и с учетом принципа разумности и обоснованности судебных расходов удовлетворил требование истца в размере 15 000 руб.

Почтовые расходы также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика, поскольку эти расходы реально понесены и документально подтверждены.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об относимости судебных расходов к настоящему делу и их соразмерности фактическому объему оказанных услуг, так как и в договоре оказания юридических услуг от 01.12.2016, и в дополнительном соглашении к нему, предмет договора является неопределенным и достоверно не подтверждает его относимость к настоящему спору; кроме того, не представлено доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг; также обращает внимание на то обстоятельство, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых (Арбитражным судом Новосибирской области рассматривается большое количество дел по искам потерпевших к профессиональным страховщикам), не требует подбора и исследования большого количества доказательств, не несет значительных трудозатрат, подлежат отклонению апелляционным судом.

Вопреки позиции ответчика, в представленных в материалы дела договоре об оказании юридических услуг от 01.12.2016 и дополнительном соглашении к нему от 20.07.2018, имеется ссылка на договор цессии от 01.12.2016 №НСБХ00070, в предмете договора цессии указан перечень приобретенных истцом прав потерпевшего, в целях реализации которого, между истцом и ООО ЮА «Бизнес-Юрист» и заключен договор об оказании юридических услуг.

Поскольку до обращения ИП ФИО4 в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием между сторонами уже сложились правоотношения, в том числе, в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие приобретение истцом соответствующих прав к ответчику в рамках конкретного страхового случая, уведомление о заключении договора цессии, копия договора цессии, ответчик не вправе ссылаться на неопределенность предмета договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения к нему, а также на невозможность достоверного подтверждения относимости представленных документов к настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в материалах дела. Новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, при рассмотрении дела в апелляционном суде не возникло.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28934/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3