Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» (№ 07АП-3223/2020 (14)) на определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2896/2020 (судья Белкина Т.Ю.)
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630078, г. Новосибирск, площадь им. Карла Маркса дом 7, офис 806), принятое по заявлению учредителя
ООО «СибУглеТранс» ФИО2 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника,

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

20.07.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена ФИО3.

17.02.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление учредителя ООО «СибУглеТранс» ФИО2 (далее – ФИО2, учредитель), в котором учредитель просит удовлетворить его заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме и признать погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и заменить кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской область от 11.04.2022 заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» об уплате обязательных платежей удовлетворено. Признаны погашенными требования к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» об уплате обязательных платежей в размере 7 017 026 руб. 06 коп. Произведена процессуальная замена в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс», Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска заменена на ФИО2 в праве требования к должнику в размере 7 017 026 руб. 06 коп.

Не согласившись с данным определением ООО «Вахрушевская автобаза» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2022 по настоящему делу отменить, в удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

Апеллянт указывает, что ФИО2 не обращался с заявлением о намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получал, перечислил денежные средства после того, как судом было принято к производству заявление другого лица о намерении исполнить налоговые обязательства. ООО «Вахрушевская автобаза» полагает, что нарушение порядка удовлетворения требования уполномоченного органа третьим лицом является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Вахрушевская автобаза» заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках»).

Суд апелляционной инстанции, установив, что обжалуемый судебный акт размещен в картотеке арбитражных дел 12.04.2022, признает наличие уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта, полает необходимым удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

От ООО «Вахрушевская автобаза» в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц участвующих в обособленном споре.

В порядке статьи 262 АПК РФ от внешнего управляющего должника ФИО3 и инспекции Федеральной налоговой службы России №20 города Новосибирска в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу. По тексту отзывов опровергаются доводы изложенные в апелляционной жалобе. Подятели отзывов просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Вахрушевская автобаза» отказать, указывая, что ФИО2 не нарушен порядок погашения требований. ФИО2 не только заявил, но и исполнил свое намерение о погашении требований уполномоченного органа. Иных лиц, исполнивших намерение о погашении требований уполномоченного органа и погасивших эти требования в деле о банкротстве ООО «Сибуглетранс», не было.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим частичной отмене.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» включено требование Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Новосибирска в размере 6 817 801 руб. 34 коп., в том числе: 4 178 541 руб. 32 коп. - основной долг с отнесением во вторую очередь удовлетворения; 2 096 497 руб. 12 коп. - основной долг, 542 762 руб. 90 коп. - пени, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2021 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Новосибирской области в размере 199 224 руб. 72 коп., в том числе 37 723 руб. 44 коп. - страховые взносы, 158 962 руб. 06 коп. - недоимка, 2 539 руб. 22 коп. - пени с отнесением в третью очередь удовлетворения. Налоговым органом в материалы дела представлено уведомление о сумме задолженности и реквизиты. Задолженность, администрируемая Межрайонной ИФНС России № 20 по Новосибирской области

17.02.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление учредителя ООО «СибУглеТранс» ФИО2, в котором заявитель просит удовлетворить его заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме в размере 5 481 164 руб. 74 коп., признать погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей и заменить кредитора в реестре требований кредиторов должника.

При подаче заявления ФИО2 в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности.

ФИО2 при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, утверждал, что требование уполномоченного органа подлежит признанию погашенным без предоставления заявителю времени на исполнение принятых на себя обязательств.

Налоговый орган в судебном заседании, при рассмотрении заявления ФИО2 о намерении погасить требование уполномоченного органа, сообщил о поступлении платежей в счет уплаты задолженности по обязательным платежам общества с ограниченной ответственностью «СибУглеТранс» в полном объеме.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, в вышеуказанном размере, счел, что заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению с учетом погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей к судебному заседанию, подтвержденному документально, признал требования погашенными и произвел соответствующие изменения в реестре.

Действительно, факт погашения задолженности перед бюджетом не является злоупотреблением права, поскольку бюджетная система пополнилась денежными средствами, достаточными для констатации факта полного исполнения требования налогового органа, включенного в реестр требований кредиторов.

ФИО2, являясь учредителем, вправе был погасить требования по обязательным платежам в силу прямого указания статьи 112.1 Закона о банкротстве. Однако, погашение требования осуществлено заявителем по общим правилам пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ.

Между тем, несоблюдение предусмотренной законом о банкротстве процедуры, не свидетельствует о невозможности погашения обязательств должника перед бюджетом в общем порядке. При таких обстоятельствах признание судом факта погашения требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, не нарушает права и интересы лиц участвующих в деле, в том числе заявителя апелляционной жалобы. Из материалов настоящего дела усматривается, уполномоченным органом и иными лицами не оспаривается факт погашения задолженности перед налоговым органом в полном объёме.

Между тем, удовлетворив заявление о намерении и осуществив процессуальное правопреемство (замену кредитора), суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что 07.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Эвентус» о намерении погасить задолженность по обязательным платежам в полном объеме, в размере 7 017 026 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2022 заявление ООО «Эвентус» удовлетворено, установлен срок для погашения требований в соответствии со статьей 112.1 Закона о банкротстве до 31.03.2022.

То есть, на момент рассмотрения заявления ООО «Эвентус», на даты обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о намерении, его рассмотрения и удовлетворения арбитражным судом требования уполномоченного органа были погашены заявителем в общем порядке, предусмотренном налоговым законодательством (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ), но не Законом о банкротстве (статья 112.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 20.12.2016, закрепленные в статье 112.1 Закона о банкротстве правила являются специальными как по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ, согласно которым уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к общим положениям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми третье лицо вправе исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве.

Нарушение порядка удовлетворения требования уполномоченного органа третьим лицом является основанием для отказа в осуществлении процессуального правопреемства (определение СКЭС ВС РФ от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420).

В силу изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 о процессуальном правопреемстве, поскольку последним нарушен порядок удовлетворения требования уполномоченного органа, предусмотренный Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции неправомерно применены последствия погашения требования, установленные статьей 112.1 Закона о банкротстве, несмотря на то, что сам порядок, установленный данной нормой, судом не применялся. Поскольку погашение требования осуществлено заявителем по общим правилам пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ к отношениям сторон подлежали применению последствия, установленные общими нормами налогового законодательства, но не специальными правилами Закона о банкротстве.

В связи с указанным, определение суда первой инстанции в части замены кредитора – уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирск на правопреемника – ФИО2 подлежит отмене.

Судом первой инстанции удовлетворено заявление ФИО2 о намерении погасить задолженность по обязательным платежам при том, что на данный момент такая задолженность им уже была погашена. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о намерении, исходит из того, что уже к моменту удовлетворения заявления о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, данное намерение реализовано в общем порядке, требование погашено ФИО2, соответственно санкции суда в таком случае быть не может.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене в части замены кредитора – уполномоченного органа – на правопреемника – ФИО2, и в части удовлетворения заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, как принятое в результате неправильного применения норм материального права, а именно применения закона, не подлежащего применению (пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части выводов о погашении требования уполномоченного органа, обжалуемое определение соответствует закону, фактическим обстоятельствам дела, не нарушает права и интересы апеллянта и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктами 3,4 части 1 статьей 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» срок подачи апелляционной жалобы.

Определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-2896/2020 отменить в части удовлетворения заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и замены кредитора – уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирск на правопреемника – ФИО2.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о замене кредитора – уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирск на правопреемника, отказать.

В остальной части определение от 11.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9836/2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1