Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Дизайн» на решение от 09.04.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Н.В. Гофман) и постановление от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина, В.М. Сухотина) по делу № А45-29017/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Дизайн» к закрытому акционерному обществу «Бердский строительный трест» о взыскании 665 088 рублей 40 копеек.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Бизнес-Дизайн» (далее – ООО «Компания «Бизнес-Дизайн») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Бердский строительный трест» (далее – ЗАО «Бердский строительный трест») о взыскании 665 088 рублей 40 копеек задолженности за поставленный по счетам-фактурам от 21.11.2006 № 25 и от 06.12.2006 № 31 товар.

Определением от 25.03.2010 к производству суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ЗАО «Бердский строительный трест» к ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» о взыскании 738 728 рублей 69 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 09.04.2010 арбитражного суда Новосибирской области отказано в удовлетворении первоначального иска, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении иска; в части оставления встречного заявления без рассмотрения решение арбитражного суда отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Как полагает заявитель, суд при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению - статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд сделал неверный вывод о том, что переданный по счетам-фактурам от 21.11.2006 № 25 и от 06.12.2006 № 31 товар входит в цену работ по договору субподряда от 14.07.2006 № БД-2/ПЯ. Указанный вывод, с точки зрения истца, противоречит решению от 28.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7361/2009, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела.

Как указал заявитель, суды первой и второй инстанций в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценку письменным доказательствам – отзыву ответчика, дополнениям к отзыву, акту сверки взаимных расчетов, заявлению ответчика о зачете суммы в размере 7 101 574 рублей 55 копеек, накладным и счет-фактурам.

Истец полагает противоречащим статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части встречного иска ЗАО «Бердский строительный трест».

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 между ЗАО «Бердский строительный трест» (подрядчик) и ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» (субподрядчик) заключен договор субподряда № БД-2/ПЯ, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по поставке и монтажу на объекте «Жилой дом № 24/2 в 3 микрорайоне г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа»: направляющих оцинкованных конструкций для последующей облицовки наружных стен фасадными плитами с окрашенной поверхностью; облицовке наружных стен фасадными плитами в количестве 2729,21 кв.м. проектной поверхности, утепление стен минплитой в объеме согласно расчёта стоимости (приложение № 1 к договору).

По условиям договора стороны согласовали, что цена подлежащей выполнению работы составляет 4 533 340 рублей в соответствии с расчетом стоимости, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору); при этом цена работы включает компенсацию издержек субподрядчика (стоимость материалов и оборудования, стоимость доставки материалов и оборудования, командировочные расходы, заработная плата, доставка и проживание работников) и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.1. договора).

В приложении № 1 к договору субподряда «Расчет стоимости вентилируемого фасада «Краспан»» согласованы количество и сумма материалов и работ по договору.

По требованиям – накладным № 00000042 от 21.11.2008 и № 00000043 от 06.12.2008 истец поставил ответчику строительные материалы на общую сумму 665 088 рублей 40 копеек, а ответчик их принял, что подтверждается подписями уполномоченных лиц и печатями организаций в накладных и не оспаривается сторонами.

Посчитав, что ответчиком не оплачены поставленные по указанным накладным строительные материалы, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 665 088 рублей 40 копеек. Как указал истец, поставка товара произведена не в рамках договора субподряда, а в рамках отдельных поставок.

В свою очередь ответчик, полагая, что по договору субподряда им оплачены истцу денежные средства в объеме большем, чем выполнено работ по договору субподряда, обратился со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 728 рублей 40 копеек.

Постановлением от 02.03.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А45-7361/2009, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено следующее: акты выполненных работ формы № КС-2: № 1 от 23.12.2006, № 1 от 30.01.2007, № 2 от 05.03.2007, № 3 от 12.04.2007, № 5 от 24.04.2007, № 6 от 25.06.2007 подтверждают выполнение ООО «Компания «Бизнес Дизайн» работ по договору субподряда от 14.07.2006 № БД-2/ПЯ на сумму 1 606 645 рублей; оплата работ по договору субподряда от 14.07.2006 № БД-2/ПЯЗАО «Бердский строительный трест»на общую сумму 1 700 000 рублей подтверждается платежными поручениями № 487 от 02.08.2006, № 600 от 17.08.2006, № 54 от 15.01.2007, № 449 от 06.03.2007.

Указанным постановлением исключен вывод суда первой инстанции по тому же делу о смешанном типе договора субподряда от 14.07.2006 № БД-2/ПЯ и о наличии признаков договора поставки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку поставка строительных материалов осуществлена в рамках договора субподряда; истцом выполнено работ всего на общую сумму 1 606 645 рублей, а оплата ответчиком произведена на сумму 1 700 000 рублей.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что поскольку представленный ответчиком реестр почтовых отправлений не содержит указания на отправку претензии, а опись вложения отсутствует, ответчиком не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора (пункт 8.2 договора субподряда от 14.07.2006 № БД-2/ПЯ).

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении исковых требований, указал, что товар, переданный по требованиям – накладным № 00000042 от 21.11.2008 и № 00000043 от 06.12.2008, поставлялся в рамках договора субподряда от 14.07.2006 № БД-2/ПЯ, и его стоимость входит в стоимость работ по договору.

Отменяя решение первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного иска ЗАО «Бердский строительный трест», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ЗАО «Бердский строительный трест» претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы судов обеих инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований и вывод суда апелляционной инстанции в части направления встречного искового заявления на новое рассмотрение являются правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что порядком оплаты по договору субподряда от 14.07.2006 № БД-2/ПЯ предусмотрена оплата выполненных работ, в стоимость которых включена цена поставленных материалов, суды обеих инстанций правомерно сделали вывод об отсутствии долга за поставленные по товарным накладным № 00000042 от 21.11.2008 и № 00000043 от 06.12.2008 строительные материалы.

Поскольку общая сумма оплаченной по договору субподряда от 14.07.2006 № БД-2/ПЯ работы, включающей стоимость поставленных материалов, больше, чем общая цена работ, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о включении в цену работ по договору субподряда от 14.07.2006 № БД-2/ПЯ стоимости материалов противоречит статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и решению от 28.08.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7361/2009 суд кассационной инстанции отклоняет, так как данный вывод исключен из указанного решения постановлением от 02.03.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу.

Исключив в постановлении от 02.03.2010 вывод суда первой инстанции о смешанном типе договора субподряда и о наличии признаков договора поставки, суд кассационной инстанции тем самым опроверг довод суда первой инстанции о невключении стоимости материалов в общую цену работ по договору субподряда.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции в материалах дела не установил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя об отсутствии полномочий суда апелляционной инстанции в отношении направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в части встречного иска ЗАО «Бердский строительный трест» суд отклоняет как противоречащий нормам права.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Вместе с тем, в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного оставления заявления без рассмотрения, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела. В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что суд первой инстанции необоснованно оставил встречное исковое заявление ЗАО «Бердский строительный трест» без рассмотрения, направление дела судом апелляционной инстанции в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции является правильным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора в части искового заявления, исследованы судами обеих инстанции полно, выводы судов в указанной части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Постановление от 13.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29017/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компания «Бизнес-Дизайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Абсалямов

Судьи С.Н. Тамашакин

Н.В. Лаптев