Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Горсвет» (№ 07ап-5179/2018), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2018 по делу № А45-29194/2017 (судья Шахова А.А.) по иску муниципального казённого учреждения «Горсвет» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 1 778 050 рублей 92 копеек основного долга, об обязании ответчика включить в существующий договор №20-20/101 от 26.04.2016 незаконно размещённые кабели волоконно-оптической линии связи на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная до ул. 2-ая Портовая, 8,

Третьи лица, (не) заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия г. Новосибирска, <...>)Департамент транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, г. Новосибирск

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 21.03.2017, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от третьих лиц, (не) заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казённое учреждение «Горсвет» (далее – истец, учреждение, МКУ «Горсвет») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ответчик, общество, ПАО «Ростелеком»), к публичному акционерному обществу междугородной и международной связи «Ростелеком» о взыскании 1 493 562 рублей 77 копеек неосновательного обогащения, а также с требованием обязать ПАО «Ростелеком» включить в существующий договор №20-20/101 от 26.04.2017 с МКУ «Горсвет» незаконно размещенные кабели волоконно-оптической линии связи на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2-ая Портовая, 8. Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездоговорного пользования опорами истца ответчик неосновательно сберег денежные средства, а также истец полагает, что уже в существующий между сторонами договор подлежит включению условие о пользовании ответчиком размещенных кабелей волоконно-оптической линии связи на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2-ая Портовая, 8.

В ходе рассмотрения дела, в порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мэрия г. Новосибирска и Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска.

Решением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть объявлена судом 29.03.2018) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на нарушение судом первой инстанции норма материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что ПАО «Ростелеком» незаконно безвозмездно пользуется световыми опорами МКУ.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.04.2017 между МКУ города Новосибирска «Горсвет» (исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (заказчик) заключен договор на оказание услуг №20-20/101, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги по месту крепления кабельных линий на опорах сетей наружного освещения (без подключения к сетям наружного освещения), в указанные в договоре сроки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан предоставить исполнителю для оказания услуг места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах сетей наружного освещения, находящихся на балансе (в оперативном управлении) исполнителя, в количестве 67 шт. (пункт 2.1.1. договора).

После оказания услуг, предусмотренных договором, исполнитель предоставляет заказчику акты-приемки оказанных услуг, подписанные исполнителем в двух экземплярах и необходимые для оплаты счета, счета-фактуры, которые выставляются исполнителем в срок до 5 числа отчетного месяца (пункт 3.1. договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней рассматривает и подписывает акты сдачи- приемки оказанных услуг или направляет мотивированный отказ.

В случае мотивированного отказа заказчика принять услуги составляется двусторонний акт с перечнем замечаний и согласованными сторонами сроками их устранения (пункт 3.2. договора).

Оплата производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами актов на выполненные услуги (пункт 3.3. договора).

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в разделе 4 договора. Услуги по данному договору оказываются исполнителем и оплачиваются заказчиком без замечаний.

В 2008 году ответчиком был проложен волоконно-оптический кабель предназначенный для телефонизации «Затона» на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2-ая Портовая, 8.

До настоящего времени договорные отношения на проложенный волконно- оптический кабель на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2- ая Портовая, 8 между сторонами не оформлены.

Полагая, что ответчик безвозмездно пользуется услугами МКУ «Горсвет» истец, со ссылкой на статьи 304, 305, 445, 1102, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что МКУ «Горсвет» не доказало отсутствие у ответчика права на безвозмездное размещение ВОК, не доказало сбережение имущества на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, при этом исходит из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Обязательным условием для удовлетворения иска, заявленного в порядке указанной статьи, является наличие одновременно факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств ответчиком и размер неосновательного обогащения.

Согласно совместному акту сверки количества мест крепления от 06.02.2018 стороны определили, что волоконно-оптический кабель методом подвеса на спорном участке размещён на 84 опорах наружного освещения. При этом было отмечено, что в ходе осмотра идентифицировать принадлежность опор МКУ «Горсвет» невозможно, отсутствует нумерация и таблички на опорах, документов на опоры не представлено.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из статей 304 и 305 ГК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по спору об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (негаторному иску) входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) права собственности или иного вещного права либо титульного владения; наличие (отсутствие) фактов нарушений указанных прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, а именно: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно неправомерными действиями ответчика созданы препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2000 была внесена регистрационная запись №29850 о создании муниципального учреждения «Горсвет» (в последующем муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горсвет»).

Согласно уставу МКУ «Горсвет» создано в соответствии с ГК РФ на основании постановления мэра от 26.06.2000 №1201 «О создании муниципальных учреждений».

Пунктом 3.2. устава закреплено, что право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право оперативного управления на движимое имущество возникает у учреждения с момента передачи такого имущества учреждению по акту приема-передачи (закрепления) имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не уставлено приказом начальника департамента.

В подтверждение своих прав на спорные опоры истцом представлена справка от 04.10.2017 за подписью главного бухгалтера о том, что опоры освещения распложенные на участке от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная по ул. 2-ая Портовая, 8, находятся на балансе МКУ «Горсвет» в составе линий наружного освещения и инвентарный список нефинансовых активов.

Однако, из представленных документов невозможно идентифицировать спорные 84 опоры, отсутствует инвентарный номер каждой опоры, количество опор, места их размещения. В справке отсутствует информация о дате её выдачи, номенклатурный номер, инвентарный номер каждой опоры, количество опор, их начальная стоимость и текущая с учетом амортизационных отчислений, место размещения каждой.

Инвентарный список нефинансовых активов в графе «Сооружения – иное движимое имущество» содержит 415 наименований основных средств, среди которых не указано ни одной опоры, следовательно, как и справка не является относимым к данному делу доказательством.

Технический паспорт от 21.01.1987, также не имеет отношения к правам на опоры МКУ «Горсвет» и не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку согласно п. 1.1 устава истца, МКУ «Горсвет» создано на основании постановления мэра от 26.06.2000, а согласно записи в ЕГРЮЛ № <***> дата регистрации МКУ «Горсвет» -13.07.2000, соответственно Технический паспорт 1987 года не имеет ни какого отношения к истцу. Кроме того, предоставленный Технический паспорт не позволяет идентифицировать спорный опоры, акт приема-передачи в оперативное управление спорных опор не предоставлен.

Как изложено ранее, согласно п.3.2 устава МКУ «Горсвет» право оперативного управления на недвижимое имущество возникает у учреждения с момента государственной регистрации такого права в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право оперативного управления на движимое имущество возникает у учреждения с момента передачи такого имущества учреждению по акту приема-передачи (закрепления) имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено приказом начальника департамента».

Таким образом, истец не подтвердил право владения имуществом, поскольку не предоставил ни утвержденного акта приема-передачи (закрепления) имущества, ни документов подтверждающих государственную регистрацию имущества.

Доводы о самовольном занятии ПАО «Ростелком» 84 спорных опор, подлежат отклонению апелляционным судом.

Судом установлено, что 07.10.2008 состоялось совещание у заместителя мэра города Новосибирска ФИО6, по результатам которого Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска было дано поручение в течение трех дней после представления операторами связи проектного решения оформить разрешение на безвозмездное размещение волоконно-оптического кабеля на опорах МУ «Горсвет».

В соответствии с требованиями протокола совещания у мэра города Новосибирска от 07.10.2008 и Ведомственных строительных норм ВСН 116-93, рабочий проект «Реконструкция с расширением сети ТфОП г. Новосибирска 2008 года» был согласован с истцом, что подтверждает штамп Муниципального учреждения «Горсвет» Главного управления строительства и озеленения Мэрии г. Новосибирска от 12.11.2008 и подпись главного инженера ФИО7

На основании данного проекта была построена ВОЛС СЛ 1297. Прокладка ВОЛС СЛ 1297 была принята Актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию 01.06.2009.

Безвозмездность размещения ВОЛС подтверждается в том числе и представленным в дело письмом №02-866 от 10.10.2008, Актом приемки в эксплуатацию (КС-14) с подписью контролирующего органа - Управления Роскомнадзора по Новосибирской области.

Согласно пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью. В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ изложенной в Постановлении от 11 октября 2011 г. № 6568/11 названная норма (п. 4 ст. 1109 ГК РФ) подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Таких обстоятельств в настоящем деле не имеется.

Таким образом, согласно пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой в том числе, Постановления ФАС Дальневосточного округа от 18.06.2010 № Ф03-3610/2010 по делу № А73-2197/2009; Западно-Сибирского округа от 22.01.2009 № Ф04-7393/2008(16808-А46-11) по делу № А46-8080/2007.

Как верно отметил суд первой инстанции, на протяжении длительного времени (с 2008 года) истцу было известно о размещении ответчиком волоконно-оптического кабеля, истец согласовывал размещение ВОК на опорах, однако до 01.06.2017 (претензия исх. №358) не выставил ответчику ни одной претензии с расчетом неосновательного обогащения, ни разу не направил в адрес ответчика договор на спорные опоры, иные договорные отношения между сторонами, на протяжении длительного времени, осуществлялись и без включения спорных опор в предмет договора. Также судом установлено и не оспорено истцом, что между ответчиком и ООО «Радо» заключен договор на предоставление услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию линий связи и оборудования филиалов ПАО «Ростелеком», находящихся в административной и функциональном подчинении Макрорегионального филиала «Сибирь», в соответствии с которым осуществляется эксплуатационно-техническое обслуживание кабельных линий связи на внутризоновой сети, эксплуатационно- техническое обслуживание волоконно-оптических линий связи на местной первичной сети. Эксплуатационно-техническое обслуживание ВОЛС магистрального участка на сети абонентского доступа, эксплуатационно-техническое обслуживание ВОЛС магистрального участка на сети абонентского доступа и распределительного участка сети абонентского доступа в коттеджных поселках и приравненных к ним территорий, эксплуатационно-техническое обслуживание ВОЛС, построенных в рамках проекта УЦН, эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования систем передачи.

Таким образом, МКУ «Горсвет» не доказало отсутствие у ответчика права на безвозмездное размещение ВОК, не доказало возрастание или сбережение имущества на стороне ответчика.

Отсутствуют также и основания для внесения изменений в договор.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Свобода договора - это, прежде всего, свобода заключения договора и определения его условий. Она означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и на каких условиях им заключать договоры.

Как следует из материалов дела, договор №20- 20/101 от 26.04.2017 был заключен между сторонами по обоюдному согласию, стороны самостоятельно установили его условия. На протяжении длительного времени, ежегодно истец и ответчик заключают договор на обслуживание мест крепления на опорах сетей наружного освещения на определённый согласованный сторонами объем услуг.

Доказательства того, что истец ежегодно на протяжении длительного времени выражал намерение включить в договор, заключаемый с истцом спорные опоры, в материалы дела не представлены. Истец не представил доказательств того, что договоры с истцом с его стороны подписаны с протоколом разногласий с перечнем спорных опор.

Как следует из материалов дела, и не оспорено истцом, письмом №95 от 11.02.2016 МКУ «Горсвет» единожды предложило включить в договор №20-20/88 от 26.01.2016 на обслуживание мест крепления кабельных линий на опорах сетей наружного освещения участок от пересечения ул. Большая и ул. 1-ая Шоссейная до ул.2-ая Портовая, 8 без указания на платность размещения, без проекта договора, без указания стоимости. Письмом №0701/05/1061-16 от 20.02.2016 ПАО «Ростелеком» предложило истцу заключить договорные отношения на безвозмездной основе на долгосрочный период. Отказа истца от данного предложения не последовало, а последовал акцепт МКУ «Горсвет» в форме конклюдентных действий, выразившихся в подписании (без протокола разногласий) нового договора на новый срок на опоры МКУ «Горсвета» без включения в него спорных опор.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом пунктом 4 статьи 451 ГК РФ определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, положения статьи 451 ГК РФ призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 1575-О).

В предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит установление одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, а также наличие (отсутствие) условий, указанных в пункте 4 данной статьи.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, какие им были предприняты меры для восстановления своего финансового положения, а также доказательств, проявления достаточной степени заботливости и предусмотрительности, которая от него требовалась во избежание данных изменений.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из этих положений Гражданского кодека следует, что заявление одной из сторон о необходимости согласования какого-либо условия означает, что это условие является существенным, то есть таким, отсутствие соглашения по которому означает, что договор не является заключенным.

Таким образом, как верно указал арбитражный суд, с учетом принципов разумности и надлежащей осмотрительности участников гражданских правоотношений, МКУ «Горсвет», являясь стороной по договору, при его заключении изначально могло предвидеть возможность включения в договор дополнительных опор и изменение цены договора, что в данном случае не имеется оснований утверждать о наличии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ.

Изменение условий договора от 26.04.2017 в котором стороны обоюдно согласовали предмет и стоимость, путем увеличения количества опор повлечет изменение предмета и цены договора, что в свою очередь повлечет дезавуирование ФЗ №223-ФЗ, поскольку нарушит порядок его заключения.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения «Горсвет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3