Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесные и экологические проекты» (№ 07АП-5989/2022) на решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29412/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Лесные и экологические проекты» (ОГРН <***>, г. Королёв) о взыскании задолженности по договору субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018 в размере 1 000 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Кадастрсъемка» (ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный природный заповедник «Витимский» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 03.02.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 07.06.2022;

от ответчика: ФИО3 – директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Экологическая безопасность» (далее – ООО НПО «Экологическая безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Лесные и экологические проекты» (далее – ООО «Лесные и экологические проекты», ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018 в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Кадастрсъемка» (далее – АО «Кадастрсъемка») и федеральное государственное бюджетное учреждение «Государственный природный заповедник «Витимский» (далее – ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Лесные и экологические проекты» в пользу ООО НПО «Экологическая безопасность» взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., государственная пошлина по иску в размере 23 000 руб.

ООО «Лесные и экологические проекты», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решениеотменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, истцом не представлено доказательств выполнения работ в заявленном размере; представленные истцом доказательства, получены им при неизвестных обстоятельствах; обстоятельства сдачи выполненных работ судом не проверены; ответчик не получал от истца сообщений о готовности выполненных работ. В связи с тем, что истцом работы в согласованном объеме и надлежащего качества не выполнил, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО НПО «Экологическая безопасность» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что в приложении к скан-копии договора ошибочно указано на площадь работ 84 тыс. га., следовательно, вывод апеллянта о выполнении 28 % сделан необоснованно; ответчиком доказательств отправки истцу писем с замечания не представлено; стороны договорились о снижении стоимости работ с 1 500 000 руб. до 1 000 000 руб., в связи с чем необходимости подписывать акт на сумму 1 500 000 руб. нет. Истцом доводов об уклонении ответчика от приёмки работ не приводилось.

Третье лицо АО «Кадастрсъемка» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что часть работ для исполнения государственного контракта и исполнения договора субподряда, заключенного между АО «Кадастрсъемка» и ООО «Лесные и экологические проекты» № 003-СП-17/К, фактически выполнены ООО НПО «Экологическая безопасность» по договору субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018, кроме этого ООО НПО «Экологическая безопасность» также принимало участие в устранении замечаний, выявленных государственным заказчиком работ.

От апеллянта до дня судебного заседания поступило заявление о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы.

Ходатайство мотивировано тем, что подписи генерального директора ООО «ЛесЭколПроект» ФИО3, выполненные на договоре № 11-18/ЛУ от 22.05.2018 и акте о приемке работ от 12.03.2019, представленные истцом, а также печати общества на данных документах отличаются от подписей и ФИО3 и печати ООО «ЛесЭколПроект», выполненных на иных документах. Даже при сопоставлении сфальсифицированного договора и акта указанные документы противоречат друг другу в части объема выполненных работ и заявленной стоимости. Просит назначить судебную экспертизу, проведение которой поручить эксперту АНО «Томский центр экспертиз» ФИО4

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы, поддержав заявление о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия протокольным определением отказала в их удовлетворении при этом исходила из следующего.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт фальсификации доказательств устанавливается в рамках судебного разбирательства.

Содержание статьи 161 АПК РФ определяет, что арбитражный суд может вынести законное и обоснованное решение только на основе достоверных доказательств, в связи с чем, нормами данной статьи для арбитражного суда установлен ряд обязанностей.

Так, суд обязан приступить к совершению процессуальных действий, направленных на предотвращение использования фальсифицированных доказательств.

В суде первой инстанции 10.03.2022 ответчиком также заявлялось о фальсификации договора субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018 и акта от 12.03.2019, на предмет принадлежности подписи директору и печати ООО «Лесные и экологические проекты».

В целях отбора экспериментальных образцов подписей и печати судебное заседание Десятому арбитражному апелляционному суду дано поручение обеспечить видеоконференц-связь, в судебное заседание вызван директор ООО «Лесные и экологические проекты».

Между тем, 17.03.2022 в судебное заседание директор ФИО3 не явился, заинтересованный в разрешении ходатайства ответчик его явку не обеспечил. Судом был объявлен перерыв до 12.05.2022; после перерыва ответчик в судебное заседание также не явился, явку подписанта не обеспечил.

Пунктом 3 статьи 161 АПК РФ не устанавливает конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации суд может принять любые, предусмотренные законом меры.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Представленные экземпляры договора имеют различие только в его цене 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб.

Истцом представлен оригинал акта о приемке выполненных работ от 12.03.2019, договора субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимной связи представленные документы, а также пояснения и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации.

Заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, отказав в проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Применительно к пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание судом первой инстанции доказательства допустимым при разрешении спора исключает возможность рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявления о его фальсификации, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации и отклонил его исходя из совокупности иных доказательств в деле, т.е. признал его допустимым для разрешения спора, следовательно, оснований повторно разрешать аналогичное ходатайство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что между ООО «Лесные и экологические проекты» (подрядчик) и ООО НПО «Экологическая безопасность» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018 на выполнение лесоустроительных работ на территории ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» согласно государственному контракту № 06-09/17 (ИКЗ № 171380200179838020100100140010240244) от 04.10.2017.

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) в состав работ входит закладка тренировочного полигона, проведение коллективной тренировки для проведения таксации лесов глазомерным способом.

В качестве материалов и документов, предоставляемых по окончании работ, указаны материалы на бумажных носителях - карточки таксации, сводный отчет (в части таксации лесов глазомерным способом) о выполнении работ, материалы на электронных носителях - сводный отчет о выполнении работ на CD-диске.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок выполнения работ - до 01 ноября 2018 (включительно), место выполнения работ - территория Амалыкского участкового лесничества «Государственный природный заповедник «Витимский».

В качестве доказательств выполнения работ по договору истцом представлен акт о приемке выполненных работ от 12.03.2019, подписанный и скрепленный печатями сторон, а также отчет о выполнении второго этапа на CD-диске. Акт подписан без замечаний.

Судом установлены отличия в стоимости работ по договору в экземплярах договоров истца и ответчика.

Так, в экземпляре договора истца указана цена 1 000 000 руб., в экземпляре ответчика – 1 500 000 руб.

В отношении наличия двух редакций договора истец пояснил, что цена договора изначально была 1 500 000 руб., в последующем сторонами была достигнута договоренность о снижении стоимости работ по договору до 1 000 000 руб. ввиду наличия замечаний со стороны АО «Кадастрсъемка», которые впоследствии совместно исправлялись истцом, ответчиком и АО «Кадастрсъемка».

Представитель третьего лица - АО «Кадастрсъемка» факт совместного исправления недостатков подтвердил.

Учитывая данные пояснения и то обстоятельство, что в подписанном сторонами акте от 12.03.2019 стоимость работ по договору указана в сумме 1 000 000 руб., суд счел, что верным является экземпляр договора, представленный истцом, и согласованной является цена договора 1 000 000 руб.

16.09.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 000 000 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена ответчиком 23.09.2021. Доказательств ответа на претензию в материалы дела ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, рассмотрев и отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательств, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А19-16795/2020, пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ истцом, сдачи их результата, наличия задолженности в размере 1 000 000 руб., указав, что ответчиком не представлено относимых и достоверных доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, в связи с чем удовлетворил требование истца в полном объеме.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ по договору представлен акт о приемке выполненных работ от 12.03.2019, подписанный без замечаний и скрепленный печатями сторон, а также отчет о выполнении второго этапа на CD-диске.

В акте указано, что таксация лесов глазомерным способом выполнена с использованием материалов ДЗЗ (выявление, учет, оценка качественных и количественных характеристик лесных ресурсов) в соответствии с пунктом 76 Лесоустроительной инструкции на площади 24 тыс. га на территории Амалыкского участкового лесничества, карточки таксации и оформленные фотоабрисы переданы подрядчику, стоимость выполненных работ по настоящему акту составляет 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая предъявленные требования, заявил о фальсификации доказательств, а именно: договора субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018 и акта от 12.03.2019, оспаривая принадлежность подписи директору и печати ООО «Лесные и экологические проекты», при этом настаивал на проверке заявления о фальсификации путем назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы.

Истцом представлены оригиналы акта о приемке выполненных работ от 12.03.2019 и договора субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018.

Обстоятельства недопуска подписанта в Десятый арбитражный апелляционный суд в целях отбора экспериментальных образцов подписей и печати в связи с установленным пунктом термометрии доказательствами не подтверждаются.

Даже если и имел такой недопуск, апеллянт при объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании о наличии таким препятствий не заявил.

Вместе с тем ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено. Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчик факт заключения данного договора и его исполнение подтверждал; сам представил в материалы дела экземпляр договора, подписанный ответчиком и скрепленный печатью ООО «Лесные и экологические проекты».

С учетом указанных обстоятельств представленные истцом акт о приемке выполненных работ от 12.03.2019 и договор субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018 являются надлежащими доказательствами по делу.

Возражая против исковых требований, ответчик также указал на некачественное выполнение работ, ссылаясь на передачу ему истцом только электронных сканов карточек таксации, которые не соответствуют требованиям, предъявляемым к первому таксационному разряду лесов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками или не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком и АО «Кадастрсъемка» был заключен договор от 30.10.2017 № 003-СП-17/К, в свою очередь АО «Кадастрсъемка» выполняло работы на основании государственного контракта от 04.10.2017 № 06-09/17, заказчиком по которому выступало ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский».

В обоснование наличия замечаний по работам истца ответчиком представлен акт приемки полевых лесоустроительных работ с замечаниями от 14.08.2018, подписанный АО «Кадастрсъемка» и ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» по государственному контракту от 04.10.2017, а также письмо ответчика от 09.09.2019, в котором указывалось на наличие замечаний со стороны ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский».

При этом доказательств направления письма от 09.09.2019 истцу в материалы дела не представлено. Истец факт получения данного письма отрицал.

Иных относимых и достоверных доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах с конкретизацией таких недостатков ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-16795/2020 (решение вступило в законную силу) по иску АО «Кадастрсъемка» к ФГБУ «Государственный природный заповедник «Витимский» о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.10.2017 по третьему этапу требования истца были удовлетворены, факт выполнения работ признан доказанным, встречный иск о взыскании неустойки удовлетворен частично.

Судом было установлено, что результаты работ 1 и 2 этапа выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком (акт № 1 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 07.12.2017 подписан сторонами на сумму 7 500 000 руб., акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту от 10.12.2018 подписан сторонами на сумму 9 003 400 руб.).

Между сторонами возник спор по качеству выполненных работ по третьему этапу (камеральная обработка лесоустроительной информации), выполнение работ по которому ООО НПО «Экологическая безопасность» поручено не было.

Третье лицо - АО «Кадастрсъемка» в письменных пояснениях указало, что в выполненных ответчиком работах по 2 этапу имели место недостатки, в связи с качеством исполнения ООО «ЛесЭколПроект» работ 2 этапа по соглашению сторон акт о выполненных работах по 2 этапу по договору с ответчиком был подписан 24.12.2018 на сумму 4 140 000 руб.

В указанном акте сторонами признан факт приемки АО «Кадастрсъемка» результатов работ по закладке тренировочного полигона, проведению коллективной тренировки, проведению коллективной тренировки для выполнения таксации лесов глазомерным способом, таксации лесов глазомерным способом, проектирование мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, определенные предметом работ по договору субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018, спор по которому рассматривается в настоящем деле, обязательства АО «Кадастрсъемка» по оплате выполненных работ 2 этапа перед ответчиком исполнены 29.12.2018.

Кроме того, АО «Кадастрсъемка» указало, что часть работ для исполнения государственного контракта (полевая таксация) и исполнения договора субподряда, заключенного между АО «Кадастрсъемка» и ООО «Лесные и экологические проекты», была выполнена фактически ООО НПО «Экологическая безопасность» по договору субподряда № 11-18/ЛУ от 22.05.2018, спор по которому рассматривается в настоящем деле.

АО «Кадастрсъемка» от ООО «Лесные и Экологические проекты» (в рабочем порядке фактически непосредственно от ООО НПО «Экологическая безопасность» по электронной почте) были получены результаты полевых работ (в частности, карточки таксации на 40 т.га), которые были приняты АО «Кадастрсъемка», переданы государственному заказчику по государственному контракту, приняты им по акту № 2 от 10.12.2018. К указанным материалам у государственного заказчика имелись замечания, которые были устранены АО «Кадастрсъемка» и ООО «Лесные и экологические проекты».

Указанные обстоятельства вместе с подписанным актом в своей совокупности свидетельствуют о выполнении истцом работ в заявленном объеме.

Напротив, возражения ответчика сводятся к несогласию с подписанным им актом и договором.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Ответчиком каких либо иных обоснованных возражений относительно объема выполненных работ не приведено. Также как и не доказано, что принятый заказчиком объем выполнен иным лицом. Об экспертизе объема выполненных работ ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом работ, сдачи их результата, наличия задолженности в размере 1 000 000 руб., в связи с чем, исковые требования правомерно подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Е.В. Афанасьева

О.Ю. Киреева