Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-11641/17 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года (судья Свиридова Г.В.) по делу № А45-29418/2017 по заявлению ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630083, <...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области 6 октября 2017 года с заявлением о признании должника - Общества с ограниченной ответственностью "Фотон-технология" (далее – ООО "Фотон-технология", общество) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 106 527 рублей 00 копеек.

В обоснование заявление ФИО1 указывает, что поводом для обращения в суд явилось то, что ФИО1, обладая статусом участника общества с долей в размере 45% уставного капитала, 07.10. 2016 года подал заявление о выходе из состава общества, в свою очередь ООО «Фотон-технология» в нарушение требований статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в установленный законом 3-х месячный срок не выплатило ее стоимость в сумме 1 082 700 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 года по делу № А45-6488/2017, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «Фотон-технология» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1 082 700 рублей 00 копеек, возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 23 827 рублей 00 копеек.

Арбитражным судом Новосибирской области 11.09.2017 года был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2017 года по делу № А45-6488/2017.

На дату подачи заявления задолженность ООО «Фотон-технология» перед ФИО1 не погашена.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года

суд отказал ФИО1 во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, в отношении ООО "Фотон-технология, прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Фотон-технология".

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой, просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что абзаце 8 статьи 2, в части 2 статьи 4 Закона о банкротстве законодатель указал, кто не может быт конкурсным кредитором, по каким денежным обязательствам не может быть подано заявление о признании ( несостоятельным) банкротом, в указанных статьях нет упоминания ни о бывших участниках общества, ни о обязательствах, вытекающих из прекращенного участия. Ссылка Арбитражного суда Новосибирской области на Определение Конституционного суда РФ от 27.01.20111 года № 75 –О-О как на разъяснение практики, является необоснованной.

ООО «Фотон-технология» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней. Указав, что требования заявителя, основанные на его участии в ООО «Фотон-технология» не могут являться основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "Фотон-технология", ФИО1 указал, что поводом для обращения в суд явилось то, что ФИО1, обладая статусом участника общества с долей в размере 45% уставного капитала, 07.10. 2016 года подал заявление о выходе из состава общества, в свою очередь ООО «Фотон-технология» в нарушение требований статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в установленный законом 3-х месячный срок не выплатило ее стоимость в сумме 1 082 700 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая ФИО1 во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, в отношении ООО "Фотон-технология, прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Фотон-технология", исходил из того, что требование ФИО1 связано с участием в обществе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве ООО «Фотон- технология».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве и по результатам рассмотрения обоснованности требований выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В свою очередь, возбуждение дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора возможно при наличии в совокупности следующих условий:

- размер неисполненных требований к должнику - юридическому лицу составляет не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве);

- указанные требования подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (за исключением требований конкурсного кредитора - кредитной организации и требований уполномоченного органа по обязательным платежам) (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве);

- обязательства должника - юридического лица не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Для целей Закона о банкротства понятие конкурсного кредитора законодателем дано в абзаце восьмом статьи 2 Закона о банкротстве, а размеры, каких денежных обязательств учитываются для определения наличия признаков банкротства должника, установлены в абзаце втором пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца 8 статьи 2 и абзаца второго пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, исключаются из числа конкурсных кредиторов учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, и устанавливается перечень обязательств, учитываемых для определения наличия признаков банкротства должника, из которых исключаются обязательства перед учредителями (участниками) должника, вытекающие из такого участия.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, учредители (участники) юридического лица (должника) не приобретает в процедурах банкротства статус конкурсного кредитора по требованию, вытекающему из участия в юридическом лице.

При этом нормы Закона о банкротстве не разделяют участников, являющихся таковыми на момент принятия заявления о признании должника банкротом, и бывших участников, перед которыми общество- банкрот имеет обязательства, вытекающие из участия в уставном капитале.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы о том, что абзаце 8 статьи 2, в части 2 статьи 4 Закона о банкротстве законодатель указал, кто не может быт конкурсным кредитором, по каким денежным обязательствам не может быть подано заявление о признании ( несостоятельным) банкротом, в указанных статьях нет упоминания ни о бывших участниках общества, ни о обязательствах, вытекающих из прекращенного участия, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Довод подателя жалобы о том, что ссылка Арбитражного суда Новосибирской области на Определение Конституционного суда РФ от 27.01.20111 года № 75 –О-О как на разъяснение практики, является необоснованной, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанная на неверном толковании норм права.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав абзацем восьмым статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Следовательно, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве общества.

Суд первой инстанции, установив, что в данном случае, требование ФИО1 связано с участием в обществе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве ООО «Фотон- технология», правомерно пришел к выводу о том, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Фотон- технология», следовательно у суда отсутствуют основания для введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 ноября 2017 года по делу № А45-29418/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев