Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэли» (07АП-2696/2022) на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29557/2021 (судья Петрова Ю.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дэли» (ИНН <***>), г. Новосибирск к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, выраженного в письме от 21.07.2021 №9201/1-16/88, об обязании устранить допущенные нарушения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, 2) Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Дэли»: ФИО1 по доверенности от 19.08.2021 (на 5 лет),

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области: ФИО2 по доверенности от 26.04.2022 (на 1 год),

от третьего лица: Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 01.11.2021 (на 1 год).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дэли» (далее – заявитель, общество, ООО «Дэли») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность за плату, выраженного в письме от 21.07.2021 №9201/1-16/88, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дэли», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить полностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а представитель третьего лица - Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области возражал против удовлетворения жалобы.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя Администрации об участии в онлайн-заседании, однако в назначенное время представитель, подключившись к системе «онлайн-заседание», впоследствии отключился.

Установив, что средства связи Седьмого арбитражного апелляционного суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю Администрации обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (Администрацией не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его отложения.

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей общества и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ООО «Дэли» на праве собственности принадлежит гидротехническое сооружение - плотина на реке Качимовка, кадастровый номер 54:19:093502:7631, площадь застройки - 11 658 кв. м, ввод в эксплуатацию - 2004 год, адрес: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, запись о государственной регистрации права за №54:19:093502:7631- 54/001/2018-3 от 08.01.2018.

28.06.2021 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность за плату земельного участка площадью 57 878 кв. м, необходимого для обслуживания гидротехнического сооружения.

21.07.2021 Администрация отказала обществу в предварительном согласовании предоставления земельного участка, мотивируя отказ расположением испрашиваемого земельного участка частично в границах водного объекта общего пользования – р.Качимовка, а также в береговой полосе указанного водного объекта, что в соответствии с пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) препятствует приватизации земельного участка; кроме того, отказ мотивирован тем, что в силу положений подпунктов 3, 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте, так как в его пределах расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в связи с нахождением на нем гидротехнического сооружения, а также несоразмерностью площади испрашиваемого земельного участка площади объекта недвижимого имущества, для эксплуатации которого он требуется.

Заявитель, не согласившись с оспариваемым отказом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что решение Администрации соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статьи 11 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с положениями статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (абзац 2 пункта 2 статьи 27 ЗК РФ).

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178 -ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на отчуждение земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В силу подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а в соответствии с пунктом 8 статьи 27 этого же Кодекса запрещается приватизировать земельные участки в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации (далее – ВК РФ).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (пункт 8 статьи 6 ВК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-41645/2018, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, установлено, что для реки Качимовка ширина береговой полосы составляет 20 м, так как согласно справочной информации формы 1.9-гвр государственного водного реестра длина реки Качимовка составляет 11 м.

Кроме того, указанными судебными актами установлено несоответствие фактических границ сооружения - плотины в северной части со сведениями о границах, содержащимся в государственном реестре недвижимости (выявленного по результатам судебной экспертизы): указанный вывод сделан судами на основании заключения судебной экспертизы, а также заключения кадастрового инженера №390 о расположении границ земельного участка для эксплуатации сооружения: плотина на р.Качимовка, расположенная по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Кубовинский сельсовет, в районе п. Степной, подготовленным по заявлению ООО «Дэли».

С учетом установленного несоответствия фактических границ сооружения, рассмотрение вопроса о возможности предоставления испрашиваемого участка в собственность не может быть решено до внесения обществом соответствующих изменений в сведения о границах гидротехнического сооружения.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что какие-либо изменения в отношении границ гидротехнического сооружения им не вносились.

Таким образом, в силу действующего законодательства факт расположения земельного участка в пределах береговой полосы как участка общего пользования в силу части 8 статьи 27 ЗК РФ исключает возможность передачи земли в собственность заявителя.

Из представленной в материалы дела заявителем схемы отображения испрашиваемого земельного участка, подготовленной кадастровым инженером, следует вхождение испрашиваемого в собственность земельного участка в пределы береговой полосы водного объекта (реки Качимовка), что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на испрашиваемом земельном участке расположено сооружение гидротехническое плотина на р. Качимовка.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, расположенные под объектами гидротехнических сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117- ФЗ) под гидротехническими сооружениями понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что сфера действия данного Закона ограничена и распространяется только на перечисленные в этой норме сооружения, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации; приведенный перечень сооружений не является исчерпывающим.

В свою очередь в подпункте 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ отсутствует указание на то, что ограничение оборотоспособности земельных участков применяется исключительно к тем гидротехническим сооружениям, повреждения которых создают чрезвычайные ситуации.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что ограничиваются в обороте только те земельные участки, на которых находятся гидротехнические сооружения, которые подпадают под действие Закона № 117-ФЗ.

Из схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и координат испрашиваемой территории следует, что испрашиваемый земельный участок, необходимый для эксплуатации гидротехнического сооружения с кадастровым номером 54:19:093502:7631 (плотины) предстоит образовать из земельного участка с кадастровым номером 54:19:093502:744.

В соответствии с представленной схемой испрашиваемый земельный участок накладывается на земельный участок с кадастровым номером 54619:093502:744 и 54:19:093502:878.

Согласно представленным в материалы дела акту полевого обследования, подготовленным кадастровым инженером ФИО4, плану земельного (лесного) участка с результатами GPS-измерений, представленных Министерством природных ресурсов и экологии Новосибирской области, схеме отображения местоположения испрашиваемого земельного участка, предоставленной самим заявителем, следует, что:

- Земельный участок с кадастровым номером 54:19:093502:878 поставлен на государственный кадастровый учет 17.02.20210 с характеристиками: категория земель - земли лесного фонда, разрешенное использование - для ведения лесного хозяйства. Данный участок находится в собственности Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером 54619:093502:744 поставлен на государственный кадастровый учет 26.02.2008 с характеристиками: категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок расположен в нескольких территориальных зонах: зона сельскохозяйственного использования (Си), зона лесов (Л).

В соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом положений пункта 7 статьи 11.9 ЗК РФ земельным законодательством допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, образуемого для размещения гидротехнических сооружений.

Между тем, указанное не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, принимая во внимание положения подпунктов 3, 10 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ, а также то, что земельные участки из состава земель лесного фонда также являются ограниченными в обороте (подпункт 2 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ). Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (часть 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Администрации соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэли» - без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей по платежному поручению от 20.04.2022 № 114334.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: С.В. Кривошеина

С.Н.Хайкина