Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» на решение
от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.)
и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу
№ А45-2955/2017 по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (620026, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (105082, <...>, копр. 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 93 747 руб. 55 коп. убытков.

В заседании приняли участие представители акционерного общества «Федеральная грузовая компания»: ФИО1 по доверенности
от 09.11.2017 № 22; ФИО2 по доверенности от 09.11.2017 № 21.

Суд установил:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее –
АО «ФГК», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (далее – ООО «ТВМ», ответчик)
о взыскании 93 747 руб. 55 коп. убытков.

Решением от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТВМ» в пользу
АО «ФГК» взыскано 29 625 руб. 15 коп. убытков, 1 185 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска,
в остальной части иска отказано.

Постановлением от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

АО «ФГК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа в исковых требованиях на сумму 64 122 руб. 40 коп. отменить, вынести новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что при проведении деповского ремонта именно ответчик обязан проверить каждый элемент вагонов, включая элементы тележек вагонов, и определить необходимость замены деталей, либо отсутствие такой необходимости, поскольку после деповского ремонта вагон должен быть исправен в течении всего периода гарантийного срока; судами не приняты во внимание цели и задачи планового (деповского) ремонта вагонов, не применена норма, подлежащая применению – статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); при этом договором предусмотрена обязанность ответчика
в случае выявления неисправностей вагонов в период гарантийного срока возместить истцу все понесенные им на устранение дефектов расходы, в том числе и стоимость деталей, которые установлены взамен забракованных. Считает, что судами неправильно применены нормы статей 15, 1064,
1102 ГК РФ; устранение повреждений имущества истца с использованием новых материалов включается в состав реального ущерба и подлежит возмещению за счет ответчика; ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ТВМ» указало, что на боковой раме вагона № 60200540 была выявлена литейная трещина,
что свидетельствует о нарушении технологии изготовления детали заводом-изготовителем; на боковой раме вагона № 68361856 установлены следы режущего инструмента. При этом при проведении деповского ремонта указанные детали находились в комплектации вагонов, являлись собственностью истца, проверены средствами неразрушающего контроля
в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому ремонту и признаны годными к дальнейшей эксплуатации. При этом истец понес бы расходы на приобретение указанных деталей в любом случае,
в том числе и при выполнении деповского ремонта. Указывает,
что ответственность ответчика не распространяется на узлы и агрегаты,
не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

В судебном заседании представители АО «ФГК» поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на жалобу, на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между АО «ФГК» (заказчик) и ООО «ТВМ» (подрядчик) заключен договор от 10.02.2015 № ФГК-20-15 (далее – договор) на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которого подрядчик произвел плановый деповский ремонт грузовых вагонов истца № № 68977461, 62496815, 68361856, 60200540.

В период действия гарантийного срока, установленного договором, указанные вагоны отцеплены структурными подразделениями перевозчика по причине обнаружения технологических неисправностей.

По фактам отцепки вагонов в соответствии с Указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации от 13.10.1998 № Б-1190у
«Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству»
и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014, проведены расследования и составлены рекламационные акты формы ВУ-41М, согласно которым выявленные технологические неисправности возникли по причине некачественно выполненного планового (деповского или капитального) ремонта вагонов.

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что вагоны направляются
в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или
на предприятие подрядчика для устранения обнаруженных технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации вагонов вследствие некачественно выполненных работ при ремонте.

На основании пунктов 6.6., 6.7. договора все расходы на работы
по устранению технологического дефекта, возникшие в период гарантийного срока и оплаченные заказчиком в последующем возмещаются подрядчиком.

Обнаруженные дефекты были устранены истцом в ОАО «РЖД»
по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов
от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11; АО «ВРК-2» по договору от 03.03.2015
№ ФГК-65-15/29-Д.

Ссылаясь на то, что ООО «ТВМ» несет ответственность за качество выполненных им работ и обязано возместить расходы за некачественный ремонт, АО «ФГК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, установив выявление недостатков в период гарантийного срока, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по ремонту вагонов, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части возмещения стоимости работ по замене неисправности боковой рамы и иных расходов, связанных с отцепкой вагона, за исключением стоимости самих боковых рам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,
по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие
с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял
для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 18.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство
по деповскому ремонту», утвержденному на 54-ом заседании Совета
по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее – Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов), вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Оценив представленные в совокупности доказательства, установив выявление недостатков в период гарантийного срока, учитывая виды работ, выполненных в рамках договоров по ремонту спорных вагонов, приняв во внимание условия договора, предусматривающие качество выполняемых ответчиком работ, порядок возмещения расходов заказчика за выполненные работы, суды пришли к правильному выводу о наличии совокупности условий, установленных законом для взыскания убытков в виде стоимости работ по замене рам, а также претензионных и рекламационных расходов (статьи 721, 722, 723 ГК РФ, статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком должны быть возмещены расходы в части стоимости самих деталей (боковых рам), были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Истолковав условия договора с соблюдением правил толкования, установленных статьей 431 ГК РФ, в том числе условия пунктов 6.4, 6.6,
6.7 договора, констатировав, что ответственность подрядчика установлена
в отношении выполненных ремонтных работ и запасных частей, замененных ответчиком при деповском ремонте, учитывая, что замена боковых рам произведена в ходе отцепочного ремонта, при проведении деповского ремонта ответчик замену указанных деталей не производил, детали
не предоставлял, при том, что в случае выполнения последним таких работ, детали передавались бы самим заказчиком для установки, суды пришли
к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика в размере стоимости деталей (вагоны
№ 60200540, № 68361856), отсутствия доказательств причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств
и ущербом истца в указанном размере, правомерно отказали
в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании подлежащих применению норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на обстоятельства по иным арбитражным делам
не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 09.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи О.В. Герценштейн

Э.В. Ткаченко