Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2019 года
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2019 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Севастьяновой М.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Азиатский-Тихоокеанский Банк» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 (судья
ФИО2) по делу № А45-29765/2018 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (675000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Д2 Страхование» (630099, <...>, этаж 4, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 355 631 руб. 24 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк»
(далее – ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», банк, истец) обратилось
с иском к акционерному обществу «Д2 Страхование» о взыскании
355 631 руб. 24 коп. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А45-29765/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2018 по делу № А45-29765/2018 апелляционная жалоба
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на решение суда возвращена
на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная
по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в связи
с неудовлетворением ходатайства о его восстановлении.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить, считая его незаконным
и необоснованным, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с отказом суда апелляционной инстанции
в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылается
на отсутствие в материалах дела сведений о направлении истцу решения суда первой инстанции, указывает, что о принятом решении
по настоящему делу узнал только 12.12.2018. Также податель жалобы указал на ненадлежащее разъяснение судом апелляционной инстанции порядка обжалования определения о возвращении апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288, 290 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует
из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29765/2018 принята 08.10.2018
и размещена 09.10.2018 в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел».

Лица, участвующие в деле, с заявлением о составлении мотивированного решения в установленный АПК РФ срок не обратились (часть 2 статьи 229 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, течение пятнадцатидневного срока на подачу апелляционной жалобы началось с 09.10.2018 (следующий день с момента принятия решения судом первой инстанции) и закончилось 29.10.2018.

Апелляционная жалоба истца направлена в Арбитражный суд Новосибирской области, согласно штампу почтового органа 13.12.2018,
то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока, указал на то, что не получал решение суда, информацией о направлении судом принятого решения в его адрес
не располагает, в связи с чем у истца отсутствовала возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки. Кроме того, банк указывал на то, что у его представителя отсутствует доступ к информационной системе «Мой арбитр», в связи с чем подача заявления в электронной форме невозможна ввиду требования идентификации на данном специализированном электронном ресурсе.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции
об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы
по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только
на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения
и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока, суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса
и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие
в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления или заявления в порядке упрощенного производства, размещается на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец надлежащим образом извещен судом первой инстанции
о начавшемся процессе.

Автоматизированная копия определения от 08.08.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу 09.08.2018 размещена в сети «Интернет» (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).

Кроме того, суд первой инстанции своевременно направил указанное определение посредством почтовой связи истцу по адресу: <...>, извещение получено банком 15.08.2018,
что подтверждается штампом на почтовом уведомлении, а также по адресу:
<...>, получено истцом 11.08.2018.

О получении банком определения суда первой инстанции от 08.08.2018 свидетельствует поступившее в материалы настоящего дела заявление
ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» от 24.08.2018, в котором истец сообщал суду, что направил в адрес третьего лица документы во исполнение требований определения от 08.08.2018.

Следовательно, истец считается осведомленным о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, и надлежащим образом извещенным
о начавшемся судебном разбирательстве.

Поскольку порядок направления определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонам и размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» судом первой инстанции соблюден, на момент принятия решения у суда имелись документы, подтверждающие извещение сторон в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное
в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом
с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абзац 2 части 1 статьи 177 АПК РФ).

Автоматизированная копия резолютивной части решения от 08.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу своевременно (09.10.2018) размещена в сети «Интернет» (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru)).

Поскольку истец был извещен о начавшемся судебном процессе
и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, он должен был предполагать, что в силу части 2 статьи 226 АПК РФ дело будет рассмотрено судом в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления (заявления) в суд, в связи с чем доводы ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об отсутствии у него сведений о начавшемся судебном процессе и о принятии итогового решения подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие у представителя истца доступа к информационной системе «Мой арбитр», на что ссылался банк как на непреодолимое препятствие
для своевременной подачи апелляционной жалобы, является внутренней организационной проблемой истца и не может расцениваться как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Учитывая изложенное, исходя из принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), запрета произвольного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы (статьи 6, 259 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность обжаловать принятое по делу решение суда
в установленный законом срок.

Подателем кассационной жалобы не приведено каких-либо объективных, не зависящих от него уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и оснований для его восстановления.

Довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем разъяснении способа обжалования определения, вынесенного Седьмым арбитражным апелляционным судом от 26.12.2018, не имеет правового значения
для рассмотрения кассационной жалобы, по существу не свидетельствует
о наличии безусловных оснований для отмены данного судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не допущено. Определение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018
по делу № А45-29765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина