Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества научно-производственная компания «ИмпульсПроект» (№07АП-5608/2022) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29776/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу научно-производственная компания «ИмпульсПроект» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве (по выполнению работ) от 11.05.2016 в размере 300 000 рублей, неустойки в сумме 52 880 рублей 73 копеек, по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве (по выполнению работ) от 11.05.2016 в размере 600 000 рублей,

При участии:

от истца: представителя - ФИО2, доверенность № 26-21 от 27.10.2021, диплом, паспорт (путем онлайн заседания в режиме веб-конференции);

от ответчика - представителя ФИО3, доверенность от 29.11.2021, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт теоретической и прикладной механики им. С.А. Христиановича Сибирского отделения Российской академии наук (далее – ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к акционерному обществу научно-производственная компания «Импульс-Проект» (далее – АО НПК «Импульс-Проект») о взыскании задолженности по договору о сотрудничестве (по выполнению работ) от 11.05.2016 в размере 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 036 рублей 56 копеек.

АО НПК «Импульс-Проект» обратилось в суд с встречным иском к ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики о взыскании задолженности по договору
о сотрудничестве (по выполнению работ) от 11.05.2016 в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С АО НПК «Импульс-Проект» в пользу ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики взыскана задолженность
в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 49 131 рублей 76 копеек, государственная пошлина по иску в размере
9 967 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано. С АО НПК «Импульс-Проект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере
9 500 рублей.

АО НПК «Импульс-Проект» не согласилось с принятым по делу решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики к АО НПК «Импульс-Проект» отказать полностью, встречные исковые требования АО НПК «Импульс-Проект» к ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики удовлетворить, в связи с тем, что выводы изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Принцип всестороннего и полного рассмотрения дела, а также принцип равноправия и состязательности сторон судом, также, нарушен.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно признал срок исковой давности не пропущенным, поскольку исковое заявление подано истцом 28.10.2021; претензия не может считаться направленной в адрес ответчика 11.06.2021, как указал суд в своем решении; относимых и достоверных доказательств направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ 2 этапа от 08.12.2017 сопроводительным письмом от 12.12.2018 материалы дела не содержат, список внутренних почтовых отправлений от 12.12.2018 № 67 указанное не подтверждает.

Отмечает, что о нарушении своего права истец узнал 12.12.2017 (начало течения срока исковой давности), в связи с чем, срок исковой давности истек 12.12.2020, а исковые требования заявлены только 28.10.2021 за пределами срока исковой давности.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что у заказчика возникла по оплате работ 16.01.2019 не подтвержден материалами дела, носит предположительный, недостоверный, необоснованный характер.

Кроме того, признавая доказанным факт выполнения истцом работ в полном объеме и сдачи их результата заказчику, суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком, сделал выводы не основанные на материалах дела и соответствующие фактическим обстоятельствам. Правоотношения между сторонами возникают не на основании акта выполненных работ, а на основании фактического исполнения условий договора, то есть выполнения работ.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о не относимости доказательств представленных ответчиком основан на предположении, поскольку в материалы дела представлена вся конструкторская документация и ее корректировка после проведения испытаний, изготовленная и разработанная силами АО НПК «Импульс-Проект»; представлены документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования для изготовления насоса, его деталей; из электронной переписки сторон и фотографий следует, что все испытания проводились силами АО НПК «Импульс-Проект»; из пояснительной записки ответчика, направленной в Министерство образования науки и инновационной политики Новосибирской области от 09.01.2018 следует, что ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики работы по второму этапу не выполнены, а вся работа выполнена силами и за счет АО НПК «Импульс-Проект».

В порядке статьи 262 АПК РФ, ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку все доводы ответчика рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

Отмечает, что выполнение работ подтверждается переданной документацией, предусмотренной календарным планом работ, фотографиями, перепиской и актами выполненных работ; у ответчика не было возражений по выполненным работам до момента обращения истца в суд.

В судебном заседании представитель АО НПК «Импульс-Проект» поддержала доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики с доводами апелляционной жалобы не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО НПК «Импульс-Проект» и ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики заключен договор о сотрудничестве (по выполнению работ) от 11.05.2016, предметом которого является определение порядка и условий взаимного сотрудничества сторон по выполнению видов работ, перечень которых оформляется приложением (в виде технического задания на работу) к договору.

Согласно пункту 1.2 договора стороны в период действия договора заключают дополнительные соглашения, в которых определяют: статус (заказчик, подрядчик) сторон по отношению друг к другу, предмет (область), сроки, место выполнения работ; стоимость, порядок оплаты, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.3 договора сторона выступающая выполняющей работу по тексту дополнительного соглашения именуется подрядчиком.

Сторона предоставляющая техническое задание на выполнение работ в рамках дополнительного соглашения именуется заказчиком.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что стоимость выполненных работ определяется в соответствии с протоколом согласования цены.

Оплата выполненных работ осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках указанного договора были подписаны дополнительные соглашения
№ 1 от 01.08.2016, № 2 от 14.12.2016, № 3 от 28.12.2017, № 4 от 09.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2016 ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики (исполнитель) принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с условиями договора опытно - конструкторскую работу: «Разработка нового типа отечественного насоса для механической работы сердца», сдаче результата опытно — конструкторской работы своевременно заказчику, а заказчик (АО НПК «Импульс-Проект») обязался принять и оплатить опытно - конструкторскую работу в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 3, 4 указанного дополнительного соглашения научные, технические требования к выполняемой опытно - конструкторской работе, а также ее приемка и оценка содержатся в Техническом задании от 01.08.2016 (приложение № 1), объем опытно - конструкторской работы, ее результаты, сроки выполнения и этапы определяются в календарном плане (приложение № 2).

Стоимость опытно - конструкторской работы составляет: 900 000 рублей (пункт 5 дополнительного соглашения). Календарным планом предусмотрено два этапа: 1 этап – разработка и изготовление опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца. Разработка конструкторской документации; 2 этап - испытания опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца на стендах исполнителя и заказчика, корректировка технической документации по результатам испытаний, испытания опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца в НИИПК им. ак. ФИО4, корректировка технической документации по результатам испытаний.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.12.2016 был утвержден новый календарный план, в частности изменены наименования опытного образца, конкретизировано, что перекачивающий блок предоставляет исполнитель, электродвигатель разрабатывает, изготавливает и предоставляет заказчик в соответствии с техническими требованиями (приложение № 2) к дополнительному соглашению № 2, монтаж и наладку насоса выполняет исполнитель и заказчик, кроме того, изменены сроки выполнения этапов.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи результатов по первому этапу в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ 1 этапа от 30.10.2017 на сумму
450 000 рублей с указанием подлежащей к оплате суммы – 150 000 рублей.

Из акта сдачи-приемки работ 1 этапа от 30.10.2017, исполнитель передал заказчику следующую научно-техническую документацию: конструкторскую документацию на опытный образец, отчет о НИР.

Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 3 от 28.12.2017 стороны указали следующее: считать первый этап договора выполненным в полном объеме.

Ответчиком первый этап оплачен в сумме 450 000 рублей платежными поручениями от 30.12.2016, 27.12.2017.

Дополнительным соглашением стороны от 28.12.2017 № 3 утвердили новую редакцию календарного плана, в котором наименование работ по второму этапу указали в следующем виде: «Завершение работ по изготовлению перекачивающего блока нового типа отечественного насоса для механической работы сердца. Испытания перекачивающего блока нового типа отечественного насоса для механической работы сердца на стендах исполнителя и заказчика. Корректировка технической документации по результатам испытаний. Испытания перекачивающего блока нового типа отечественного насоса для механической работы сердца в НИИПК им. Ак. ФИО4. Корректировка технической документации по результатам испытаний».

В качестве итоговых документов указаны протокол испытаний, технический акт, акт сдачи - приемки 2 этапа опытно - конструкторской работы. Срок выполнения работ второго этапа определен 09.04.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2017 № 3 оплата работ
по 2 этапу производится в следующем порядке:

1. Заказчик вносит аванс до 30.12.20217 размер аванса – 150 000 рублей.
3. Заказчик вносит окончательный расчет в течение 3 дней после подписания акта приема-передачи. Размер постоплаты – 300 000 рублей.

Как следует из искового заявления, аванс по 2 этапу был внесен ответчиком в сумме 15 000 рублей 29.12.2017, 135 000 рублей 09.01.2018.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.04.2018 стороны продлили срок выполнения 2 этапа до 30.11.2018, изложили календарный план в новой редакции с указанием следующего наименования работ: «Испытания опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца на стендах исполнителя и заказчика. Корректировка технической документации по результатам испытаний. Испытания опытного образца нового типа отечественного насоса для механической работы сердца в НИИПК им. Ак. ФИО4. Корректировка технической документации по результатам испытаний». Итоговые документы остались неизменными.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ по 2 этапу от 08.12.2017 направлен ответчику сопроводительным письмом от 12.12.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 12.12.2018, квитанцией Почты России
от 12.12.2018.

В связи с тем, что оплата выполненных работ по 2 этапу в полном объеме ответчиком произведена не была, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией от 11.06.2021 № 15313-02,1/1611-529 об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение требований претензии послужило основание для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Ссылаясь на то, что совокупностью доказательств подтверждается выполнение работ по договору от 11.05.2016 силами АО НПК «Импульс-Проект», ответчик обратился в суд со встречным иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики о взыскании 600 000 рублей неотработанного аванса.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая в удовлетворении встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска в связи со следующим.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

С учетом содержания договора и дополнительных соглашений к нему по второму этапу истец должен был предоставить перекачивающий блок, а электродвигатель подлежал разработке, изготовлению и должен был быть предоставлен ответчиком, монтаж и наладку насоса стороны должны были выполнять вместе. При этом испытания опытного образца должен был выполнять истец и корректировать техническую документацию по результатам испытаний (в случае возникновения такой необходимости).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемых в настоящем споре по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8, 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты, так как работы считаются принятыми.

Следовательно, в рассматриваемом случае суду надлежит установить факт выполнения и предъявления к приемке работ в соответствии с требованиями закона и договора, обоснованность отказа ответчика от подписания актов приемки.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ и сдачи результатов по первому этапу в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ 1 этапа от 30.10.2017 на сумму 450 000 рублей с указанием подлежащей к оплате суммы – 150 000 рублей.

Ответчиком первый этап оплачен в сумме 450 000 рублей платежными поручениями от 30.12.2016, 27.12.2017.

В подтверждение выполнения 2 этапа представлен акт сдачи-приемки работ 2 этапа от 08.12.2017, сопроводительное письмо от 12.12.2018, список внутренних почтовых отправлений от 12.12.2018, квитанция Почты России от 12.12.2018, протоколы испытаний, технический отчет.

Аванс по 2 этапу был внесен ответчиком в сумме 15 000 рублей 29.12.2017, 135 000 рублей 09.01.2018.

Оплата выполненных работ по 2 этапу в полном объеме ответчиком произведена не была.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении спорных работ, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования первоначального истца о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в размере 300 000 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что вся работа выполнена силами и за счет АО НПК «Импульс-Проект», отклоняются судом апелляционной инстанции за недоказанностью.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что взаимодействие и переписка сторонами велась с 2016 по конец 2018 годы, истцом направлялись результаты проделанной работы, акт по первому этапу был подписан 30.10.2017, заключались дополнительные соглашения, претензии по объему работ не поступали, отказ от договора заявлен не был.

Факт выполнения работ по договору в том числе по первому этапу, факт принятия этих работ подтвержден подписанным сторонами актом, возражения у ответчика возникли только после подачи иска ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также, не представленные ответчиком документы на изготовление, приобретение материалов относимыми доказательствами, поскольку данные документы могут свидетельствовать о выполнении ответчиком работ, которые были отнесены к его сфере ответственности – разработка и изготовление электродвигателя, который должен был быть предоставлен ответчиком, а также об изготовлении модели на основании результатов НИОКР истца.

Факт выполнения истцом работ в полном объеме и сдачи их результата, акт о приемке работ по второму этапу был направлен ответчику (заказчику) 12.12.2018, мотивированных возражений не поступило (доказательств обратного не имеется), в связи с чем, суд обоснованно признал работы принятыми и подлежащими оплате.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 036 рублей 56 копеек за период с 18.12.2018 по 25.10.2021 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Судом расчет проверен и признан арифметически неверным, суд признал возможным взять за основу 1 месяц на получение отправления и подписание акта либо направления мотивированных возражений по 2 этапу, учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения окончательный расчет по второму этапу в размере 300 000 рублей производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ по второму этапу в течение 3 банковских дней, пришел к выводу о наличии оснований о взыскании процентов за период с 17.01.2019 по 25.10.2021 в сумме 49 131 рубль 76 копеек.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен признан правильным.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрен обязательный претензионный порядок по гражданско-правовым спорам о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров. Такие споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исковое заявление подано в суд 27.10.2021. Досудебная претензия была направлена ответчику 11.06.2021, срок рассмотрения которой составляет по общим правилам (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 30 дней.

Акт сдачи-приемки работ 2 этапа от 08.12.2017 был направлен с сопроводительным письмом от 12.12.2018, соответственно, обязанность по оплате у заказчика возникал 16.01.2019.

Составление акта сдачи-приемки работ 2 этапа и его направление по электронной почте в 2017 году не свидетельствует о завершении работ в полном объеме к этому периоду, поскольку в 2018 году истцом продолжались испытания и направлялись заказчику результаты проделанной работы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен судом апелляционной инстанции признается правильным.

Доводы апеллянта о том, что относимых и достоверных доказательств направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки работ 2 этапа от 08.12.2017 сопроводительным письмом от 12.12.2018 материалы дела не содержат, список внутренних почтовых отправлений от 12.12.2018 № 67 указанное не подтверждает, подлежит отклонению за необоснованностью, учитывая, что в материалах дела имеется претензия, которая была направлена ответчику, однако возвращена органом почтовой связи.

Претензия, содержащая требования об оплате задолженности, направлена ответчику посредством почтовой связи 12.12.2018.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, данное почтовое отправление возвращено отправителю 15.12.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

До возврата органом почтовой связи направленной ответчику претензии отправителю, АО НПК «Импульс-Проект» могло реализовать свое право на получение почтовой корреспонденции.

Содержание представленных истцом документов ответчиком не опровергнуто, о фальсификации не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принять их в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Доводы апеллянта о наличии оснований для удовлетворения встречного иска отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истцом по первоначальному иску доказан факт выполнения работ и сдача их заказчику (ответчик по первоначальному иску).

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также, расценивает действия ответчика по отрицанию факта выполнения работ по договору в целом (как по первому, так и по второму этапу) как несоответствующие принципу добросовестности субъектов гражданско-правовых отношений, поскольку взаимодействие и переписка сторонами велась с 2016 по 2018 годы, истцом направлялись результаты проделанной работы, акт по первому этапу был подписан 30.10.2017, заключались дополнительные соглашения, претензии по объему работ не поступали, отказ от договора заявлен не был.

Довод о невыполнении работ по договору в целом, в том числе по первому этапу, факт принятия которого подтвержден подписанным сторонами актом, возник у ответчика лишь в конце 2021 года (после подачи иска ФГБУ Институт теоретической и прикладной механики).

Довод о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным ответчиком, сделал выводы не основанные на материалах дела и соответствующие фактическим обстоятельствам, опровергается содержанием оспариваемого решения.

Таким образом, в удовлетворении встречных исковых требований правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45- 29776/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственная компания «ИмпульсПроект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий: Подцепилова М. Ю. Судьи: Ваганова Р.А.

Сухотина В.М