Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Триля А.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 (судьи: Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу № А45-2988/2014.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Опытный завод электропривода» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2015.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Опытный завод электропривода» (630015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО «ОЗЭП») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский строительный трест» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «НСТ») о признании договора подряда № 11/0412 от 27.04.2012 незаключенным, о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на несогласованность сторонами существенных условий договора, а именно предмета договора и сроков выполнения работ, а также на то, что работы ответчиком фактически не выполнялись.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2014 (судья Свиридова Г.В.) иск удовлетворен.

Дополнительным решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2014 распределены судебные расходы за проведение судебной экспертизы.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда, поскольку сторонами не согласованы объем, содержание работ по определенному адресу (предмет договора), сроки выполнения работ, а также о доказанности материалами дела факта невыполнения ответчиком работ, указанных в акте приемки от 28.06.2012.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Установив безусловные основания для отмены решения, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Удовлетворяя иск, апелляционная инстанция также пришла к выводам о незаключенности договора подряда и недоказанности факта выполнения работ ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НСТ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о незаключенности договора ввиду несогласованности сторонами условий о предмете и сроке выполнения работ не соответствует положениям статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также противоречит пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным».

Заявитель жалобы ссылается на то, что акт о приемке фактически выполненных работ от 28.06.2012 подписан истцом без замечаний. Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов достоверно и достаточно не опровергают факт и объем выполненных подрядчиком работ. Суд, установив факт несоответствия объема выполненных работ и удовлетворив требования истца в полном объеме, не установил объем фактически выполненных подрядчиком работ.

ЗАО «ОЗЭП» постановление находит законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между ООО «НСТ» (подрядчик) и ЗАО «ОЗЭП» (заказчик) подписан договор подряда № 11/0412, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке и проведению ремонтных работ здания по адресу: <...>, и по благоустройству прилегающей территории в соответствии с утвержденной технической документацией, требованиями СНиП и действующих нормативных документов.

Акт о приемке фактически выполненных работ и затрат за июнь 2012 года № 1 от 28.06.2012 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь 2012 года на сумму 399 371 руб. подписаны заказчиком без замечаний.

Платежным поручением № 121 от 28.08.2012 истец произвел оплату выполненных работ по договору в размере 270 000 руб.

Ссылаясь на незаключенность договора ввиду несогласованности сторонами его предмета и сроков выполнения работ, а также на невыполнение ответчиком подготовительных работ по договору, ЗАО «ОЗЭП» обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с договором подряда обязанность по составлению сметы может быть возложена на подрядчика. В таком случае смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента ее подтверждения заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подтверждением можно считать подписание сметы уполномоченным представителем заказчика.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сроки выполнения работ (начальный, конечный, промежуточные) в договоре и приложениях к нему не указаны.

Судом установлено, что техническая документация, смета, иной документ, в котором указаны виды работ, их объем и стоимость, а также стоимость материалов и оборудования сторонами не составлялись и не подписывались.

В деле имеется приложение № 1 к договору - протокол согласования цены подготовительных работ (части работ).

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд пришел к выводу о незаключенности договора (статьи 708, 743, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 не принимается во внимание, так как в отсутствие существенных условий договор может быть признан заключенным в случае бесспорного исполнения сторонами его условий. У сторон же имеются разногласия по этому вопросу.

При этом суд правомерно указал, что признание договора незаключенным, не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В качестве доказательств выполнения работ по договору ответчик ссылается на акт приемки фактически выполненных работ за июнь 2012 года № 1 от 28.06.2012 на сумму 399 371 руб. Согласно указанному акту подрядчиком выполнены работы по вывозу крупногабаритного мусора с территории (70,00 м 3), очистке и подъему грунта вручную из подвала корпуса и вывозу с территории (20,00 м 3), замене стропил существующей кровли без демонтажа (2,00 шт.), ремонту отмостки (25,00 м 2), установке светильников растровых зеркальных (встраиваемые Armstrong), с лампами (демонтаж, монтаж (60,0-0 шт.)), замене участка трубы канализации внутриплощадочных сетей (ду-150, чугун) от колодца К-124 до К-126 (1,00 участок).

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки выполненных работ от 19.02.2012, экспертное заключение № 30-04/13-Э от 03.06.2013, выполненное негосударственным судебно-экспертным учреждением «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы», заключение эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по уголовному делу № 31166 от 17.09.2013, экспертное заключение (отчет) Новосибирского государственного Архитектурно-строительного университета по уголовному делу № 31166 от 08.04.2013, экспертное заключение ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» от 03.06.2013, заключение эксперта № 640 от 28.05.2014, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз», заключение комплексной строительно-технической экспертизы № 01-ЗС-00202-14, выполненное ООО «Сибирский Центр экспертизы и оценки соответствия», учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документов, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору (журнал работ, сертификаты на используемые материалы договоры субподряда, товарные накладные, путевые листы и иные первичные документы), апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком выполнения перечисленных в акте от 28.06.2012 работ. Оснований для переоценки выводов суда у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция считает, что судом были всесторонне исследованы все обстоятельства дела. Доводы заявителя направлены на установление фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судом, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А45-2988/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Триль

Судьи Н.А. Аникина

Т.Н. Дубинина