Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств
видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области
(судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А45-3004/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (634021, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Объединенная авиастроительная корпорация» (115054, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>; правопреемник акционерного общества «Авиационная холдинговая компания «Сухой») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № СУНА3705808/2016 от 22.06.2021Ю, о взыскании убытков в размере
1 661 539 руб. 78 коп.

Третье лицо, участвующее в деле: публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) в заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад»: директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3, доверенность от 01.12.2021, удостоверение адвоката.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее - ООО «СГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» (далее - АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой», правопреемник - публичное акционерное общество «Объединенная авиастроительная корпорация» (далее – ПАО «ОАК»)) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора № СУНА3705808/2016 от 22.06.2021, взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 661 539 руб.
78 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство акционерного общества «Компания «Сухой»» на ПАО «ОАК»; решение оставлено без изменения.

ООО «СГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска
в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ПАО «Компания «Сухой», при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора
не соблюдены требования о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, поскольку не допустив подрядчика к месту выполнения работ, не предоставив пропуски для прохода работников подрядчика на территорию заказчика, последний был не вправе ссылаться на несвоевременность начала работ по договору и рассматривать это как основание для расторжения договора и взыскания штрафа; при таких обстоятельствах, односторонний отказ является злоупотреблением правом и должен быть признан недействительным; подрядчик в сложившейся ситуации вправе потребовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученной (сметной) прибыли, которую подрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено; вывод суда о том, что ответчик не намерен был приступать к выполнению работ,
не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является произвольным и не основан на содержании представленной в материалы дела переписки.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «ОАК» возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными
и не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между АО Авиационная холдинговая компания «Сухой» (заказчик) и ООО «СГ» (подрядчик) по результатам закупочной процедуры
в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор
№ СУНА3705808/2016 от 22.06.2021 (далее - договор), по условиям которого ООО «СГ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему ремонту кровель на объектах НАЗ (место выполнения работ (объект): Россия, 630051,
<...>), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) своими силами, средствами и из своего материала, а АО «Авиационная холдинговая компания «Сухой» обязалось принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 1.3 договора состав и объем работ установлен сторонами
в локальных сметных расчетах (приложения № 3.1-№ 3.21 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора работы должны быть выполнены в течение 126 календарных дней с даты подписания договора сторонами.

Пунктом 12.3.1 договора предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к выполнению работ по договору, либо нарушает сроки выполнения работ (сроки начала и (или) окончания выполнения работ) заказчик имеет право в том числе, досрочно в одностороннем досудебном порядке отказаться от исполнения договора (расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке).

В случае одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе заказчика, договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в уведомлении
о расторжении (пункт 12.4 договора).

25.06.2021 письмом № 0625 истец уведомил ответчика о невозможности исполнения договора с указанием в качестве причины на существенное повышение цен на материалы
и предложил расторгнуть договор по соглашению сторон.

В письме № 3/3281/4976 от 01.07.2021 ответчик сообщил истцу об отсутствии согласия на расторжение договора по соглашению сторон и о заинтересованности ответчика в том, чтобы истец незамедлительно приступил к исполнению работ
по договору.

В письме № 0705 от 05.07.2021 истец повторно указал на невозможность
в существующих условиях повышения цен выполнить работы по цене договора
и экономическую невыгодность, предложив расторгнуть договор по соглашению сторон.

В связи с тем, что истец не приступил к выполнению работ и в письмах указал, что
в дальнейшем также не планирует приступать к выполнению работ по договору, ответчик направил в адрес истца уведомление № 3/3281/5141 от 12.07.2021 об одностороннем отказе от договора (уведомление было получено истцом 31.07.2021) со ссылкой
на положения пунктов 12.3.1, 12.4 договора.

Ссылаясь на то, что отказ заказчика от договора является неправомерным
и необоснованным, в связи чем у истца возникли убытки в виде неполученного дохода, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из доказанности наличия оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору; недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить
по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный
и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ, пунктами 11, 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право
не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом
или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате
их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт
2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником
и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо установления наличия всей совокупности указанных обстоятельств; при этом должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 3 постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход,
на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела
I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление
№ 25).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования
и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи
71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, уведомление
об одностороннем отказе от договора, переписку сторон, признав недоказанным начало выполнения ООО «СГ» работ, а также реальное намерение подрядчика приступить
к их выполнению, учитывая наличие у заказчика права на односторонний отказ
от исполнения договора по указанному в уведомлении основанию, установив обоснованность отказа заказчика от договора, отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (сметная прибыль), суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным одностороннего отказа заказчика от договора, взыскания убытков.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о несоблюдении заказчиком при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора требований
о добросовестности и разумности участников гражданского оборота, поскольку
не допустив подрядчика к месту выполнения работ, не предоставив допуск работникам подрядчика на территорию заказчика, последний был не вправе ссылаться
на несвоевременность начала работ по договору и рассматривать это как основание для расторжения договора и взыскания штрафа; о праве подрядчика требовать возмещения упущенной выгоды в виде неполученной (сметной) прибыли, которую подрядчик получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Судами установлено, что из буквального содержания писем подрядчика
от 25.062021, 05.07.2021 следует отсутствие у последнего намерения приступать
к выполнению работ со ссылкой на существенное повышение цен на материалы, в связи с чем подрядчик предложил расторгнуть договор; указанные подрядчиком причины невыполнения работ в виде препятствий допуска работников на объект не подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что приведенные в обоснование доводов ответчика о недобросовестности истца обстоятельства не свидетельствуют
о его намерении причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца
от добросовестного поведения (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25), суды правомерно отказали в иске.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли
те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 02.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3004/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи А.Л. Полосин

ФИО1