Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кияна Сергея Степановича на постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-3011/2017 Арбитражного суда Новосибирской области
по иску Кияна Сергея Степановича (город Новосибирск) к обществу
с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» (630559, Новосибирская область, рабочий посёлок Кольцово, промзона Сибирского ЛВЗ, 2, ИНН 5433199931, ОГРН 1145476135177) о признании права собственности и истребовании имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области.

Суд установил:

Киян Сергей Степанович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 16 по Новосибирской области (далее – ФНС России), обществу
с ограниченной ответственностью «Альфа-Энерго» (далее – ООО «Альфа-Энерго») о признании права собственности на горюче-смазочные материалы: бензин марки АИ-92 в количестве 9 324 литров, бензин марки АИ-80 в количестве 13 653 литров, дизельное топливо в количестве 2 005 литров; об обязании передать ему указанное имущество.

По ходатайству Кияна С.С. ФНС России исключена из числа ответчиков по делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда (судья Лузарева И.В.) от 13.06.2017 производство
по делу в части исковых требований к ФНС России прекращено. Суд признал за Кияном С.С. право собственности на горюче-смазочные материалы,
в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 решение
от 13.06.2017 в части удовлетворения требования Кияна С.С. о признании права собственности на горюче-смазочные материалы отменено, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С постановлением апелляционного суда от 07.09.2017 не согласен Киян С.С., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда от 13.06.2017.

По мнению подателя жалобы, требование о признании права собственности на имущество общества с ограниченной ответственностью «Север-Транзит» (далее – ООО «Север-Транзит»), которое было ликвидировано, может быть предъявлено к лицу – ООО «Альфа-Энерго»,
у которого фактически находится данное имущество. Прекращение права собственности юридического лица на принадлежавшее ему до ликвидации имущество не исключает изъятие этого имущества из гражданского оборота, поскольку учредители (участники) такого юридического лица
при ликвидации не лишены возможности получить в собственность имущество, оставшееся после расчётов с кредиторами. При этом иск
о признании права собственности на имущество, оставшееся после ликвидации юридического лица, включает в себя совокупность признаков негаторного и петиторного исков, понятия которых используются в правовой науке. В рассматриваемом случае отказ в признании права собственности на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество фактически отменит судебный акт, которым ООО «Альфа-Энерго» предписано вернуть имущество, принадлежавшее ООО «Север-Транзит», что вступит в противоречие с принципами судопроизводства, в частности статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как решение суда, вступившее в законную силу, не сможет быть исполнено ввиду отсутствия взыскателя.

ООО «Альфа-Энерго» в отзыве на кассационную жалобу не согласно с приведёнными в ней доводами, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Киян С.С. являлся единственным участником ООО «Север-Транзит» с долей
в размере 100 % уставного капитала общества.

04.12.2008 органами предварительного следствия Отдела внутренних дел по Коченёвскому району Новосибирской области на основании постановления о наложении ареста на имущество наложен арест
на горюче-смазочные материалы на сумму 602 000 рублей 55 копеек: бензин марки АИ-92 (9 324 литров) на сумму 242 424 рубля (по 26 рублей за 1 литр), бензин марки АИ-80 (13 653 литров) на сумму 314 019 рублей (по 23 рубля за 1 литр), дизельное топливо (2 005 литров) на сумму 46 115 рублей (по 23 рубля за 1 литр), принадлежащие ООО «Север-Транзит».

Изъятое у ООО «Север-Транзит» имущество было передано
на хранение директору ООО «Альфа-Энерго» Кочановскому В.Г., который, получив арестованное имущество, передал горюче-смазочные материалы
ООО «Альфа-Энерго».

В связи с оправдательным приговором, вынесенным в отношении
Кияна С.С., постановлением от 11.05.2011 Коченёвского районного суда Новосибирской области отменён ранее наложенный арест
на горюче-смазочные материалы, директор ООО «Альфа-Энерго» Кочановский В.Г. обязан вернуть директору ООО «Север-Транзит» Кияну С.С. арестованное имущество, принадлежащее ООО «Север-Транзит».

В добровольном порядке директор ООО «Альфа-Энерго» арестованное имущество ООО «Север-Транзит» не вернул.

08.02.2013 решением ФНС России прекращена деятельность
ООО «Север-Транзит».

Ссылаясь на положения пунктов 7, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, Киян С.С. обратился в арбитражный суд
с настоящим иском, в котором просил признать за ним, как участником ликвидированного лица, право собственности на вышеуказанное имущество и обязать ООО «Альфа-Энерго» возвратить ему перечисленное имущество.

До вынесения решения по существу ООО «Альфа-Энерго» заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции признал заявление о применении по делу срока исковой давности обоснованным.

При этом, удовлетворяя иск в части признании права собственности, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности спорного имущества ООО «Север-Транзит» и наличия у Кияна С.С., как единственного учредителя (участника) указанного общества, права на получение
в собственность имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (после ликвидации общества в административном порядке), то есть не применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции
не согласился, указав на то, что избранный способ защиты при отсутствии спорного имущества во владении Кияна С.С. не приведёт к восстановлению нарушенного права.

Кроме того, апелляционный суд сослался на отсутствие сведений, позволяющих в достаточной степени индивидуализировать истребуемое имущество (горюче-смазочные материалы).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции принят правильный судебный акт, несмотря на отсутствие ссылки на применение норм права об исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования, на которые исковая давность не распространяется. Иск о признании права собственности не является исключением, упомянутым в названной статье.

Исходя из установленных обстоятельств и названных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, требование Кияна С.С. о признании права собственности не подлежало удовлетворению.

Приведённые Кияном С.С. в кассационной жалобе доводы
основаны на ошибочном истолковании норм материального права, в связи с чем не могут повлиять на правильность выводов суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3011/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Кияна Сергея Степановича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лошкомоева

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова