Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и арбитражного управляющего ФИО4 (07АП-1201/2022(1,2)) на решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30133/2020, по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО5, г. Санкт-Петербург к арбитражному управляющему ФИО4, г. Новосибирск о взыскании 533134 рублей 64 копеек третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6; ФИО7; ФИО8; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»; некоммерческое партнерство - Союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН <***>),

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 533 134 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований привлечены: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», некоммерческое партнерство - Союз «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Решением от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ссылаясь на то, что к участию в деле, в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было привлечено ООО «Рикс» в лице ГК АСВ; считает, что не доказаны все признаки состава правонарушения в том числе – вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы выплате ФИО5; суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что действия ФИО9, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов, причинили убытки ФИО5 в размере 533 134, 64 руб.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что привело к принятию неправильного решения; ссылается на то, что предыдущим конкурсным управляющим в 2017 году были даны указания о закрытии расчётного счёта в ПАР Мособлбанк до открытия расчётного счёта в Банке «Левобережный», причины, по которым не были выполнены распоряжения клиента, судом не исследованы; вывод суда, что основной счет № 40702810770200051426 в ПАО Мособлбанк был закрыт ФИО4 только 14.10.2019 не соответствует действительности, а лишь свидетельствует о том, что распоряжение предыдущих конкурсных управляющих о закрытии указанного счёта, совершённые ещё в 2017 году, были исполнены ПАО Мособлбанк лишь 14.10.2019, что не может ставится в вину ответчику; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия права подписи Ответчика в ПАО Мособлбанке, и соответственно доказательства возможности совершать закрытие указанного счёта или совершение иных операций по данному расчётному счёту; вывод суда, содержащийся в оспариваемом решении, противоречит вступившим в законную силу судебным актам в дела о банкротстве № А56-29443/2013, установившие надлежащие исполнение обязанностей конкурсными управляющими с 2017 года, основанные на представленных отчётах конкурсных управляющих о своей деятельности и надлежащими доказательствами; в материалах дела отсутствует доказательства надлежащего уведомления ФИО8, как физического лица, чьи права напрямую затрагиваются оспариваемым решением, так как порождают для него негативные последствия, или получения им, его представителем копий искового заявления, судебных актов по делу в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд неправомерно отклонил доказательство Ответчика в виде договора цессии от 16 сентября 2016 года; для участия в процессе не было привлечено ООО «Северный лес», как стороны договора и кредитора Должника, чьи права затрагиваются оспариваемым решением; судом не запрошен оригинал договора цессии от 16.09.2016 у сторон Договора, не выполнены требования п.п. 3 п. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Определением от 06.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу №А56-29443/2013 в отношении ООО «Северо - Западная Строительная Компания» было введено наблюдение, временным управляющим утвержден член НП ОАУ «Авангард» ФИО5.

Определением от 13.12.2013 в отношении ООО «СЗСК» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 по делу № А56-29443/2013, установлены проценты по вознаграждению ФИО5, члена НП ОАУ «Авангард» за исполнение обязанностей временного управляющего ООО «Северо-Западная Строительная Компания» на сумму 563449 руб. 64 коп.

Решением от 08.06.2015 (резолютивная часть объявлена 05.06.2015) процедура внешнего управления прекращена, ООО «Северо-Западная строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Далее, определением суда от 23.07.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член НП «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Затем, определением от 29.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО8, который исполнял свои обязанности до 08.06.2018 года. После него, определением от 08.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, 16.01.2020 конкурсное производство в отношении ООО «СЗСК» завершено. Определение суда в полном объеме изготовлено 21.01.2020. Определением от 21.01.2020 по делу А56-29443/2013, установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в конкурсную массу был включен объект недвижимости – ? коттеджа по адресу – <...> (с земельным участком) и транспортное средство – автомобильный кран КС55731-1), а также дебиторская задолженность в размере 63436830 руб. От реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу поступило 3865786,17 руб. Требования залогового кредитора удовлетворены на 1,02%.

Требования кредиторов третьей очереди не погашены. На погашение расходов в процедуре конкурсного производства затрачено 952000 руб.

В соответствие со ст. 134 п.2. требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом оплата вознаграждения труда арбитражного управляющего производится в календарной очередности с подобного рода оплатами.

Таким образом, денежные средства, поступившие в конкурсную массу подлежали распределению в следующей очередности: в первую очередь ФИО5 в размере 533134,64 руб., затем в следующем порядке ФИО6, ФИО7, ФИО8, в последнюю очередь ФИО4

В нарушение указанной очередности, вознаграждение ФИО5 перечислено не в полном объеме, в связи с чем у истца возникли убытки, причиненные ответчиком в размере 533134 руб. 64 коп.

04.03.2019 во время конкурсного производства, истец обращался к конкурсному управляющему ФИО4 и в СРО арбитражных управляющих, где он состоит, с просьбой выплаты вознаграждения временного управляющего в размере 533134,64 руб.

В связи с не поступлением оплаты истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14 ноября 2018 г. со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2018 г. № 305-ЭС15-10675).

При этом, преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков (1), наличие причинной связи между понесенными убытками (2) и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков (3).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что вся совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, установлена.

Оценивая и отклоняя доводы заявителей жалоб об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерными действиями арбитражного управляющего и наступившими последствиями, суд верно исходил из недоказанности указанного суждения.

Размер убытков определен судом правильно. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, ввиду переуступки им данного права требования иному лицу (ООО «Северный лес») по договору цессии от 16.09.2016, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленная копия договора, не может являться допустимым доказательством применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, оригинал договора отсутствует, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заключение договора путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, так подпись цедента не подкреплена его печатью, цедентом по договору от 16.09.2016 является ФИО5, в то время как истцом по настоящему делу является ФИО5. Учитывая, что истец отрицает факт подписания (заключения) договора, из представленной копии договора данный вывод сделать невозможно, у суда отсутствовали основания для вывода о переуступки истцом права требования иному лицу (ООО «Северный лес»).

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не был запрошен оригинал договора цессии от 16.09.2016 у сторон договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Судом во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апеллянтов о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Рикс» в лице ГК АСВ и ООО «Северный лес» судом апелляционной инстанции отклоняются.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявители не представили надлежащие доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Рикс» в лице ГК АСВ и ООО «Северный лес», не обосновали, каким образом, принятым судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о пропуске срока истцом на обращение с заявленными требованиями.

Так, в материалы дела представлены доказательства об использовании ФИО4 во время конкурсного производства, одновременно трех счетов:

• ПАО Мособлбанк счет 40702810770200051426 (открыт 23.07.2015, закрыт 14.10.2019),

• Банк «Левобережный» счет 40702810902000001049 (открыт до ФИО4, информации о дате открытия не имеется. Имеется сообщение банка о движении средств 7.05.2018. По сообщению банка счет закрыт 25.06.2019),

• Банк «Левобережный» счет 40702810002000000225 (открыт 08.06.2018, закрыт 25.06.2019).

Истцом был получен исполнительный лист, который сдан в банк, в котором на тот момент был основной счет должника - ПАО Мособлбанк.

11.01.2017 ПАО Мособлбанк принял исполнительный лист и поставил его в картотеку счета 40702810770200051426 должника, по исполнительному листу 01.09.2016 в пользу истца взыскана сумма 30315 руб.

Основной счет № 40702810770200051426 в ПАО Мособлбанк был закрыт ФИО4 только 14.10.2019, исполнительный лист истца находился в этом банке.

15.10.2019 ПАО Мособлбанк возвратил исполнительный лист в связи с закрытием счета.

На протяжении всего этого времени денежные средства проходили по другому счету 40702810002000000225 в Левобережном банке. Что не позволило их взыскать в пользу ФИО5

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, сведения о задолженности по выплате истцу вознаграждения имеются в представленных материалы дела отчетах управляющих ФИО7 от 17.06.2016 и ФИО8 от 16.01.2017.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции с учетом изложенного не имеется.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении третьего лица - ФИО8, не нашел своего подтверждения в материалах дела, заявитель данный довод не обосновал. Третье лицо каких-либо претензий не предъявляло по ненадлежащему извещению.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на их подателей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30133/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3