Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (№ 07АП-1637/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2019 года по делу № А45-30268/2018 (судья Майкова Т.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Зарипова Марата Разяповича (г. Новосибирск, ОГРНИП 314547631800427) к страховому акционерному обществу "ВСК" (121552, город Москва, улица Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 160 847 рублей 36 копеек.

С У Д У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Зарипов Марат Разяпович (далее – ИП Зарипов М.Р.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в сумме 106 144 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки за период с 19.06.2018 по 19.12.2018 в размере 195 304 руб., а также расходов на правовые услуги в сумме 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Растегаев Антон Валерьевич.

Решением от 29.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с САО "ВСК" в пользу ИП Зарипова М.Р. взыскано 106 144 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на оплату экспертизы, пени в размере 19424,35 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14949 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5795 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, САО "ВСК" подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено, что истцом представлен не полный пакет документов, свидетельство о регистрации транспортного средства и договор уступки прав требования (цессии) были представлены в виде копий; законодательством должник освобожден от обязанности исполнить обязательство новому кредитору до предоставления ему уведомления самим цедентом, либо предоставления цессионарием акта об исполнении обязательства по передаче прав требования; судом первой инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по проведению независимой экспертизы; оснований для взыскания неустойки у суда не имелось; предъявленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний, дело является серийным, несложным, в связи с чем сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является завышенной.

От истца до дня судебного заседания поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с неполучением копии апелляционной жалобы.

В удовлетворении заявления, поступившего от ИП Зарипов М.Р. об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, поскольку причины, по которым представитель истца не может явиться в судебное заседание, заявление об отложении судебного заседания не содержит; неполучение истцом копии апелляционной жалобы (при наличии доказательств направления в адрес истца апелляционной жалобы), не является основанием для отложения рассмотрения дела, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2018 года в 00 часов 05 минут в г. Новосибирск на ул. Плановая у д. 56 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах: столкновение трех транспортных средств с участием автомобиля "Тойота Харриер" гос. знак o383ex 154 (собственник Андреев Денис Андреевич) под управлением Андреева Ильи Андреевича (полис ОСАГО: ЕЕЕ № 2003134895 выдан АО СК "Стерх"), автомобиля "Тойота Корона" гос.знак е159хм154 (собственник Растегаев Антон Валерьевич) под управлением собственника (полис ОСАГО отсутствует) и автомобиля "БМВ 525TDS" гос. знак с788сх154 (собственник Гнутенко Дмитрий Андреевич) под управлением собственника (полис ОСАГО: ЕЕЕ № 1030992248 выдан САО "ВСК"), который нарушил ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "БМВ 525TDS" гос. знак с788сх 154 Гнутенко Дмитрий Андреевич.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована САО "ВСК" как страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

28 мая 2018 года между потерпевшим Растегаевым А.В. и ИП Зариповым М.Р. был заключен договор уступки права требования (цессии) №369, в соответствии с которым Растегаев А.В. уступил право требования убытков по данному ДТП ИП Зарипову М.Р.

29.05.2018 ИП Зарипов М.Р. направил заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Согласно экспертному заключению №329/18 величина ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.05.2018 составила 106 144 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора ИП Зарипов М.Р. направил САО "ВСК" претензию от 16.07.2018 с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, а также возместить дополнительные расходы на составление экспертного заключения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что САО "ВСК" уклонилось от выплаты страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств обоснованности предъявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на составление экспертного заключения, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 385 ГК РФ).

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату совершения спорного ДТП), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан незамедлительно, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия, сообщить страховщику о наступлении страхового случая, а также в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 17.05.2018, сообщение о наступлении страхового случая направлено в САО "ВСК" 29.05.2018.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Из материалов дела не следует, что САО "ВСК" уведомляло ИП Зарипова М.Р. о проведении независимой технической экспертизы.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Поскольку у потерпевшего имелись правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, представленное истцом экспертное заключение, полученное с соблюдением закона, позволяло суду принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Из материалов дела не усматривается и ответчиком не приведены обязательства потерпевшего, которые бы объективно препятствовали страховщику своевременно исполнить обязанность по выплате суммы страхового возмещения.

Обязанность лица, обращающегося за выплатой страхового возмещения представлять подлинники документов либо их нотариально удостоверенные копии не предусмотрена ни Законом об ОСАГО, ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Пунктом 3.10 Правил ОСАГО установлен перечень подлежащих представлению страховщику документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке. При этом требование о предоставлении оригиналов документов установлено лишь для документов, подтверждающих оплату приобретенных товаров, выполненных работ или оказанных услуг.

Таким образом, требование ответчика о предоставлении оригинала договора уступки либо свидетельства о регистрации ТС не основаны на законе, а потому направление такого требования в адрес истца не устраняет обязанность ответчика осуществить страховое возмещение в установленный Законом об ОСАГО срок.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за период с 20.06.2018 по 19.12.2018 (183 дня) в заявленном размере 194243,52 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер, рассчитав ее исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения за указанный период до 19424,35 руб.

При отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения в установленный срок, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы в части чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклонены в силу следующего.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 постановления № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 10 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 3 ст. 111 АПК РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 4 ст. 2 КАС РФ).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Как следует из материалов дела, исполнителем по данному судебному делу были оказаны следующие услуги: осуществлено представительство в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовлено и подано исковое заявление в суд первой инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Стоимость данных услуг оценена заявителем 15 000 руб.

Определяя разумный предел судебных издержек на представителя в размере 14949 руб., суд первой инстанции учел сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах в материалы дела представлено не было. Довод о том, что данная категория дела относится к менее сложным, в связи с чем, взысканный размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и подлежит существенному уменьшению, к таким доказательствам не относится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2019 года по делу
№ А45-30268/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Т.Е. Стасюк

М.А. Фертиков