Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-7885/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОР» на решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3041/2022 (судья М.И. Мартынова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» (115054, Москва город, Новокузнецкая <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (1) (115114, <...>, эт. 2 пом. 1 ком 70, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (2) (105425, Москва город, сиреневый бульвар, дом 15, помещение VI А комната 6, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ателье игрушек» (3) (115088, г. Москва, Муниципальный округ Южнопортовый вн.тер.г., Новоостаповская ул., д. 5, стр. 1, этаж/ком./рм цокольный/11а/1, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 285 977 рублей 93 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика (1) – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.10.2021, диплом) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчиков (2,3) – без участия (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русская факторинговая компания» (далее – ООО «Русская факторинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОР» (далее – ООО «ОР», ответчик (1)), обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Игрушка» (далее – ООО «Премьер-Игрушка», ответчик (2)), обществу с ограниченной ответственностью «Ателье игрушек» (далее – ООО «Ателье игрушек», ответчик (3)) о солидарном взыскании 259 979,94 руб. задолженности по договору от 20.04.2020 № 177-ДРМ и 25 997,99 руб. неустойки за период с 02.08.2021 по 31.03.2022.

Решением от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОР», ООО «Премьер-Игрушка», ООО «Ателье игрушек» в пользу ООО «Русская факторинговая компания» взыскано солидарно 258 943,95 руб. основного долга, 25 894,39 руб. неустойки, а также 8 697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ОР» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ответчик (1) указал на то, что на дату отгруженного, но нереализованного товара – 31.07.2021 денежное требование было прекращено, так как ответчик (1) товар возвратил ответчику (2); возврат товара является правомерным, поскольку в результате заключения договора факторинга, замены поставщика не произошло; ответчик (2) обязан был уведомить истца о возврате товара и прекращения права требования уступаемого денежного требования от ответчика (1) до 31.07.2021; выводы суда первой инстанции о том, что увеличение отсрочки платежа по дополнительному соглашению от 12.01.2021 № 6 к договору от 20.04.2020 № 177-ДРМ в редакции протокола разногласий от 20.04.2020 произведено ответчиками (1, 2) самовольно не соответствует обстоятельствам дела; договором факторинга не установлено прямого заперта на изменение контракта, а установлена обязанность ответчика (2) поставить в известность истца о данных изменениях.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, указав, что доводы ответчика (1) необоснованные, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, равно как и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется; возврат товара по товарной накладной № 90363 от 22.05.2020 произведен ответчиком (1) после получения уведомления о состоявшейся уступки права требования (обязательство по оплате товара должно было быть исполнено на условиях отсрочки платежа не позднее 180 календарных дней (т.е. 18.11.2020)) и спустя год с момента поставки товара; взаимоотношения сторон по возврату товара между ответчиками не могут изменять обязательства, права требования по которым ранее переданы другому лицу; обязательства по оплате товара в пользу фактора остаются за покупателем, который в дальнейшем вправе предъявить свои претензии поставщику.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Ответчики (1, 2) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В состоявшемся 08.09.2022 судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика (1) поддержал свои доводы и требования апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, ответчики (2, 3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчиков (2, 3).

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика (1), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2019 между ООО «Русская факторинговая компания» (финансовый агент) и ООО «Премьер-Игрушка» (клиент) заключен генеральный договор факторингового обслуживания № 139/0319-Р (далее – договор факторингового обслуживания), по условиям которого финансовый агент обязался совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки денежного требования:

- осуществить финансирование клиента;

- осуществить учет денежных требований клиента;

- осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять дебиторам денежные требования об оплате, получать платежи от дебиторов и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

-осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств дебиторов;

- оказывать клиенту иные услуги, связанные с с денежными требованиями, являющимися предметом уступки денежного требования, в сроки и в порядке, определяемые договором, а клиент безотзывно и безусловно обязался уступать финансовому агенту денежные требования в порядке и на условиях, предусмотренных договором, либо передавать денежные требования в качестве обеспечения своих обязательств по договору, и оплачивать оказанные финансовым агентом услуги (представлен в электронное дело 08.02.2022).

В соответствии с договором факторингового обслуживания клиент уступает финансовому агенту денежное требование к дебитору, а также все иные права требования, обеспечивающие погашение денежного требования, в том числе: обусловленные контрактом права требования к дебитору по штрафам и неустойкам, право на обеспечение, предоставленное дебитором клиенту в связи с обязательствами дебитора по контракту, права выгодоприобретателя по страховым требованиям относительно поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услугах. Весь объем выплаченного финансовым агентом финансирования обеспечивается всеми уступленными денежными требованиями (пункт 2.2 генерального договора).

Клиент несет солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки в соответствии с настоящим договором (пункт 7.2 генерального договора).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору факторингового обслуживания, между ООО «Русская факторинговая компания» (финансовый агент) и ООО «Ателье игрушек» (поручитель) заключен договор поручительства от 18.03.2019 № 139/0319-РПЮ1, предметом которого является обязательство поручителя отвечать перед финансовым агентом за надлежащее исполнение ООО «Премьер-Игрушка» (клиент) обязательств (далее – договор поручительства) (представлен в электронное дело 08.02.2022).

Поручитель обязался нести солидарную ответственность перед финансовым агентом за исполнение клиентом денежных обязательств по генеральному договору, в том же объеме, как и клиент, включая, но не ограничиваясь: уплату суммы предъявленного в солидарном порядке к клиенту денежного требования к дебитору, возврата неоплаченного профинансированного денежного требования, вознаграждений финансового агента, суммы процентов за просрочку платежа, суммы неустойки, пени, штрафа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и всех других расходов и/или убытков причиненных финансовому агенту, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств клиентом (пункт 1.2 договора поручительства).

Предел ответственности поручителя составляет 24 700 000 руб. (пункт 1.3 договора поручительства); поручитель согласен с тем, что клиент и финансовый агент вправе вносить в генеральный договор любые изменения и дополнения (пункт 1.4 договора поручительства); поручительство прекращается по истечение пяти лет с даты заключения настоящего договора (пункт 4.2 договора поручительства).

20.04.2020 между ООО «ОР» (покупатель) и ООО «Премьер-Игрушка» (поставщик) заключен договор № 177-ДРМ (в редакции протокола разногласий от 20.04.2020), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать товары, ассортимент, количество, цена которых определяются в письменных спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (далее – договор поставки) (представлен в электронное дело 08.02.2022).

Цена каждого отдельного наименования товара указана в прайс-листе поставщика, действующего на момент согласования спецификации, в рублях РФ. Цена единицы товара включает стоимость товара, упаковки и маркировки, доставки до г. Новосибирска, а также иные расходы поставщика, предусмотренные договором (пункт 3.1 договора поставки); оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) товара третьим лицам (потребителям) с конечной оплатой не позднее 180 календарных дней. Оплата за товар производится 1 раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар (пункт 3.3 договора поставки).

Покупатель по истечении 90 календарных дней с даты приемки по соответствующей товарной накладной или УПД нереализованного товара надлежащего качества, имеет право вернуть указанный нереализованный товар поставщику (пункт 4.4 договора поставки); покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, при этом, после получения указанного извещения поставщиком, ассортимент, количество и качество нереализованного товара считаются согласованными сторонами (пункт 4.5 договора поставки).

В случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по оплате перед покупателем, предусмотренных договором, поставщик по требованию покупателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного обязательства за каждый календарный день такой просрочки (пункт 5.14 договора поставки).

Договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2020 включительно с условием о его дальнейшей пролонгации (пункт 6.1 договора поставки).

22.05.2020 истец и ООО «Премьер-Игрушка» направило уведомление ответчику (1) о том, что обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам, произведенным с 20.04.2020, включая обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований во исполнение договора поставки, уступлены ООО «Русская факторинговая компания», просили осуществлять платежи по указанным реквизитам (представлено в электронное дело 08.02.2022).

Уведомление вручено 04.06.2020 (сторонами не оспаривается).

Во исполнение условий договора поставки, ООО «Премьер-Игрушка» осуществило поставку товара ответчику (1) на общую сумму 259 979,94 руб., что подтверждается товарной накладной от 22.05.2020 № 90363 (представлена в электронное дело 08.02.2022).

25.05.2020 клиентом (ООО «Премьер-Игрушка») заполнена заявка на передачу договора от 20.04.2020 № 177-ДРМ на факторинговое обслуживание юридических лиц (представлена в электронное дело 08.02.2022).

При пересчете полученного по товарной накладной от 22.05.2020 № 90363 покупателем обнаружено меньшее количество товара, в связи с чем составлен акт от 29.05.2020 № 29/05-3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, после получения которого оформлена корректировочная счет-фактура от 10.06.2020 № 400268 об уменьшении на сумму 1 035,99 руб. (представлены в электронное дело 04.03.2022).

21.10.2020 поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение № 3 к договору поставки, в котором установили, что полная оплата за товар, отгруженный, в том числе, по товарной накладной от 22.05.2020 № 90363 будет произведена покупателем до 20.01.2021 (представлено в электронное дело 26.04.2022).

12.01.2021 поставщик и покупатель подписали дополнительное соглашение № 6 к договору поставки, в котором установили, что полная оплата за товар, отгруженный, в том числе, по товарной накладной от 22.05.2020 № 90363 будет произведена покупателем до 31.07.2021 включительно (представлено в электронное дело 04.03.2022).

28.07.2021 по универсальному передаточному документу № 3048, ООО «ОР» осуществило возврат ответчику (2) нереализованного товара на основании пункта 4.4 договора от 20.04.2020 № 177-ДРМ (строки 21-24, 26) на сумму 220 602,42 руб. (представлен в электронное дело 04.03.2022).

Ссылаясь на неисполнение ответчиками (1-3) солидарной обязанности по оплате за поставленный товар по договору от 20.04.2020 № 177-ДРМ в размере 259 979,94 руб., наличие оснований для взыскания неустойки, ООО «Русская факторинговая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 330, 506, 824, 830 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 824 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки: 1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса); 2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам); 3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями; 4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Согласно пункту 1 статьи 826 ГК РФ, предметом уступки по договору факторинга могут быть денежное требование или денежные требования:

1) по существующему обязательству, в том числе по обязательству, возникшему из заключенного договора, срок платежа по которому наступил либо не наступил (существующее требование);

2) по обязательству, которое возникнет в будущем, в том числе из договора, который будет заключен в будущем (будущее требование) (статья 388.1).

Денежное требование переходит к финансовому агенту (фактору) в момент заключения договора факторинга, если иное не установлено таким договором. При этом будущее требование переходит к финансовому агенту (фактору) с момента его возникновения, если договором не предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 826 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы заключение поставщиком договора факторинга и уступка фактору денежного требования к покупателю не может изменять условия договора поставки, заключенного с покупателем, в частности о сроке оплаты товара.

В части, не урегулированной настоящей главой, к отношениям, связанным с уступкой права требования по договору факторинга, применяются правила главы 24 кодекса о перемене лиц в обязательстве (пункт 3 статьи 824 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ, должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что уведомление от 22.05.2020 об уступке обязательства по оплате денежных требований по всем поставкам, произведенным с 20.04.2020, включая обязательства, обеспечивающие оплату денежных требований во исполнение договора от 20.04.2020 № 177-ДРМ, вручено ответчику (1) 04.06.2020.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее - Постановление № 18) предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454 ГК РФ), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара ООО «Премьер-Игрушка» в адрес ответчика (1) на сумму 258 943,95 руб. подтвержден товарной накладной от 22.05.2020 № 90363, подписанной сторонами без замечаний, с учетом акта от 29.05.2020 № 29/05-3 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и корректировочной счет-фактуры от 10.06.2020 № 400268 об уменьшении на сумму 1 035,99 руб.

Доказательств оплаты товара по договору поставки ответчиками в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о произведенной частичной оплате задолженности на сумму 16 274 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.08.2021 № 27181, от 14.01.2021 № 571, от 17.12.2021 № 3108 (представлены в электронное дело 04.03.2022), судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно Положению Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в графе 24 платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС).

Вместе с тем, в представленных в электронное дело 04.03.2022 платежных поручениях в графе «назначение платежа» отсутствует указание на товарную накладную от 22.05.2020 № 90363.

Идентифицировать оплату именно по спорной товарной накладной из представленных платежных поручений не представляется возможным. Иных доказательств в обоснование довода ответчик не предоставил.

Кроме того, согласно пунктам 5.2.6, 5.2.6.1 договора факторингового обслуживания при получении денежных средств и невозможности финансовым агентом идентифицировать обязательство плательщика, в счет исполнения которого от него поступили денежные средства: считать датой исполнения плательщиком обязательства – дату предоставления финансовому агенту письменного распоряжения плательщика об уточнении платежа или иных надлежащих образом оформленных уточняющих документов.

Письменного распоряжения плательщика об уточнении платежа, в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 3.3 договора поставки, оплата за переданный товар производится покупателем по факту его реализации (продажи) товара третьим лицам (потребителям) с конечной оплатой не позднее 180 календарных дней. Оплата за товар производится 1 раз в неделю не позднее последнего рабочего дня недели, следующей за неделей, в период которой был реализован товар.

Таким образом, на момент уступки права требования в пользу истца обязательство по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 22.05.2020 № 90363, должно было быть исполнено на условиях отсрочки платежа до 18.11.2020.

21.10.2020 и 12.01.2021 поставщик и покупатель подписали дополнительные соглашения № 3 и № 6 об изменении срока оплаты до 20.01.2021 и 31.07.2021 соответственно.

Вместе с тем, взаимоотношения сторон договора поставки нельзя рассматривать в отрыве от договора факторингового обслуживания, заключенного ООО «Русская факторинговая компания» с ответчиком (2); при разрешении настоящего спора нужно учитывать нормы главы 43 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК ПФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Условиями договора факторингового обслуживания (пункты 4.1, 4.1.3) предусмотрено обязанность клиента (ответчик 2) вносить любые изменения и/или дополнения в контракт только с предварительным письменным уведомлением финансового агента не менее чем за три рабочих дня до предполагаемой даты внесения изменений.

Пунктом 4.1.8 договора факторингового обслуживания предусмотрена обязанность ООО «Премьер-Игрушка» информировать финансового агента о фактах хозяйственной жизни, которые изменяют или могут изменить обязательства в отношении уступленных финансовому агенту денежных требований, и передавать финансовому агенту в течение 2 рабочих дней с даты подписания документов, подтверждающих/имеющих отношение к таким фактам, оригиналы таких документов, либо их копии, удостоверенные уполномоченными лицами клиента.

Как следует из пункта 7.1. договора факторингового обслуживания, клиент несет ответственность за действительность денежных требований, являющихся предметом уступки, то есть за невозможность их передачи и за наличие возражений и протестов по ним. Клиент несет ответственность в рамках пункта 4.1.5 за то, чтобы впоследствии уступленные денежные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестования или предъявления к зачету дебитором денежных требований, основанных на его контракте с клиентом в случае, если они имелись у дебитора ко времени, когда им было получено уведомление, и/или из-за того, что поставленный дебитору клиентом товар, оказанная услуга или результат выполненных работ оказались несоответствующими контракту, в результате чего дебитор мог бы потребовать расторжения контракта с клиентом или возмещения убытков из-за невыполнения условий контракта. Положения настоящего пункта не ограничивают права финансового агента на предъявле6ние требований к дебитору по исполнению его денежных обязательств по контракту в полном объеме.

Таким образом, с учетом буквального толкования пунктов 4.1, 4.1.3, 4.1.8 и 7.1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором факторингового обслуживания предусмотрена возможность вносить изменения в договор поставки только с согласия финансового агента, при условии письменного уведомления его об этом не менее чем за три рабочих дня.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства уведомления ООО «Русская факторинговая компания» в порядке, предусмотренном пунктами 4.1, 4.1.3 договора факторингового обслуживания об изменении срока оплаты по договору поставки, у суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны указанных дополнительных соглашений в нарушении пункта 3 статьи 1 ГК РФ своими действиями поставили финансового агента (истца), надлежащим образом исполнившего обязанность по договору факторинга, в заведомо невыгодное для него положение.

Поскольку от ООО «Премьер-Игрушка» к ООО «Русская факторинговая компания» право требования взыскания с ООО «ОР» оплаты товара, переданного по договору поставки, перешло в момент уведомления об этом (04.06.2020), условия перешедшего к истцу права требования после 20.04.2020 не могли быть изменены помимо воли ООО «Русская факторинговая компания», в том числе действиями ООО «Премьер-Игрушка», иными, нежели погашение соответствующего денежного требования.

Позиция ответчика (1) о том, что ситуация с внесением изменений в договор поставки относительно продления сроков оплаты финансово агента не касается, как и не касается самого ответчика (1), поскольку о внесении изменений в договор поставки ответчик (1) уведомлять финансового агента не обязан, эта обязанность лежит на ответчике (2), противоречит существу договорных отношений, связывающих истца, ответчика (1), ответчика (2), а также основным началам гражданского законодательства - при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), - принимая во внимание, что ответчик (1) уведомлен об уступке требования и возникшей обязанности производить оплату финансовому агенту.

Довод апеллянта о том, что задолженность по договору поставки у ООО «ОР» отсутствует в связи с возвратом нереализованного товара 28.07.2021 по универсальному передаточному документу № 3048 (строки 21-24, 26) на сумму 220 602,42 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 826, статьи 827 ГК РФ, при уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло право на получение денежных средств с должника (покупателя). Ответственность за действительность передаваемого требования несет клиент (поставщик).

В случае обращения финансового агента к должнику с требованием произвести платеж должник вправе в соответствии со статьями 410 - 412 настоящего Кодекса предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с клиентом, которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту (пункт 1 статьи 832 ГК РФ).

Приведенные нормы направлены на защиту нового кредитора от недобросовестных действий первоначального кредитора и должника: новые обязательства между ними не должны влиять на уступленное право требования.

Таким образом, встречные требования должника должны возникнуть до уступки обязательств клиента финансовому агенту, срок требования должника к клиенту (первоначальному кредитору) должен наступить до получения должником уведомления об уступке требования.

Следовательно, при наличии таких встречных требований должника подлежат выяснению обстоятельства и срок их возникновения (до или после уступки обязательств клиента финансовому агенту).

Как пояснил представитель апеллянта и указано им в объяснениях (представлены в электронное дело 26.04.2022), товар ответчиком (1) возвращен по требованию поставщика (ответчика (2)), как нереализованный товар (то есть возврат произведен не из-за поставки товара ненадлежащего качества), а на основании пункта 4.5.2 договора, что подтверждается скрином переписки от 15.07.2021 (представлена в электронное дело 26.04.2022).

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки, право собственности на товар переходит к покупателю с даты получения товара покупателем на складе и подписания товарных накладных или УПД.

Пунктом 4.4 договора поставки предусмотрено право покупателя по истечении 90 календарных дней с даты приемки товара вернуть нереализованный товар поставщику.

Покупатель извещает поставщика о наличии нереализованного товара надлежащего качества на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, указывая в извещении ассортимент и количество нереализованного товара надлежащего качества, при этом, после получения указанного извещения поставщиком, ассортимент, количество и качество нереализованного товара считаются согласованными сторонами (пункт 4.5 договора).

Поставщик вправе по истечении 30 (тридцати) календарных дней с даты передачи товара покупателю по товарной накладной или УПД потребовать от покупателя вернуть нереализованный покупателем товар, направив покупателю на электронный адрес, указанный в разделе 8 договора, с электронного адреса, указанного в разделе 8 договора, требование о необходимости возврата товара (пункт 4.5.2 договора).

Оценивая представленные доказательства в обоснование довода возврата товара в рамках договора поставки по требованию поставщика (скрин электронной переписки), суд приход к выводу, что доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости, его содержание и форма не позволяют установить соблюдение и исполнение сторонами требований условий пункта 4.5.2 договора поставки (требование поставщика, в определенной форме, в установленный срок, определенным способом).

С учетом изложенного, ответчик (1) не доказал возврат нереализованного товара по требованию поставщика, не представил доказательств соблюдения процедуры возврата товара, предусмотренной как пунктом 4.5.2., так и пунктом 4.5. договора поставки.

Таким образом, встречных требований покупателя к поставщику не имеется.

Поскольку факт поставки и получения ответчиком товара надлежащего качества документально подтвержден, ответчик (1) в силу статей 309, 310 ГК РФ обязан надлежащим образом исполнить обязательства по его оплате.

Действия покупателя по распоряжению товаром после его получения, в том числе, возврат нереализованного, не освобождают ответчика от надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2014 по делу № А40-22386/14-25-147, Определением ВС РФ от 20.03.2015 № 305-ЭС14-7732 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономически спором ВС РФ).

Поскольку исходя из условий договора поставки, к покупателю переходит право собственности на товар с момента его получения, следовательно, любые последующие его действия, должны быть расценены, как действия собственника по осуществлению своих правомочий, в том числе по владению и распоряжению, то есть как разовые внедоговорные сделки, на основании распоряжения собственником своим имуществом, что может повлечь за собой возникновения новых обязательств, которые не имеют отношения к фактору, так как не могут изменить обязательство, права требования по которому ранее переданы другому лицу, а потому и не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора. При этом, в случае возникновения у покупателя каких-либо убытков, вопрос об их возмещении может быть разрешен покупателем в ином порядке (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2016 по делу № А40-102858/14, Определением Верховного суда РФ от 04.05.2016 № 305-ЭС16-3398 отказано в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономически спором ВС РФ).

На момент возврата товара (28.07.2021) срок оплаты, предусмотренный пунктом 3.3 договора поставки по спорной товарной накладной (18.11.2020) наступил, к ООО «Русская факторинговая компания» уступленное право требования денежных средств к соответчикам перешло.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия оплаты изменены ответчиками после уведомления об уступке поставщиком права (требования) фактору.

Производя возврат товара и заключая с поставщиком соглашения о продлении срока оплаты по договору поставки, будучи уже извещенным о совершенной уступке прав требования по спорным поставкам, стороны указанных дополнительных соглашений в нарушении пункта 3 статьи 1 ГК РФ своими действиями поставили фактора, надлежащим образом исполнившего обязанность по договору факторинга, в заведомо невыгодное для него положение (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 № 310-ЭС17-7890).

При таких обстоятельствах, поскольку денежное обязательство ответчика (1) не было надлежащим образом исполнено или прекращено, на момент возврата товара дебитор (ответчик (1)) уже был уведомлен о перешедшем к фактору, ставшему новым кредитором, праве требования (уступке), суд первой инстанции сделал обоснованно пришел к выводу об обязанности ответчика исполнить переданное обязательство в пользу финансового агента (истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).

Солидарная ответственность имеется у клиента с дебитором только в том случае, если клиентом надлежащим образом поставлен товар дебитору, право требования уступлено фактору, срок оплаты товара дебитором наступил, а дебитор уклоняется от исполнения своей обязанности по оплате товара.

Ответчики (2, 3) отзывы на исковое заявление не представили, требования по существу не оспорили.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, руководствуясь условиями заключенных между участвующими в деле лицами договоров, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного в ходе исследования фактических обстоятельств дела наличия у соответчиков задолженности перед истцом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.14 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков исполнения обязательств по оплате перед покупателем, предусмотренных договором, поставщик по требованию покупателя обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости указанного обязательства за каждый календарный день такой просрочки.

Проверив расчет неустойки, приведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, подлежащим удовлетворению.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета неустойки и ее размером апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 07.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В. Назаров

Л.Е. Ходырева