Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-3045/2021 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (672000, Забайкальский край, город Чита, улица Профсоюзная, дом 23, ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мичурина, дом 20, ОГРН 1037550010519, ИНН 1037550010519), Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита», открытое акционерное общество «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон», общество
с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пятая», товарищество собственников жилья «Амур».

Суд установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казённому учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны, соответчик) о взыскании субсидиарно 143 755 рублей 03 копеек задолженности по оплате тепловой энергии за ноябрь 2020 года.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, муниципальное образование городской округ «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита», открытое акционерное общество «Служба заказчика», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Кенон», общество
с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Фаворит», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Пятая», товарищество собственников жилья «Амур» (далее – ТСЖ «Амур»).

Решением от 28.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу общества 125 934 рублей 15 копеек основного долга, 4 654 рублей в возмещение судебных расходов.

Постановлением от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о взыскании
с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Минобороны в пользу общества 143 755 рублей 03 копеек основного долга, 5 313 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Минобороны, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание вступившее в законную силу решение
от 15.02.2021 Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-11075/2020, которым установлено незаконное использование ТСЖ «Амур» нежилых помещений
с кадастровыми номерами 75:32:030834:171, 75:32:030629:516, расположенных по адресу: город Чита, улица Амурская, дом 57; нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Чита, микрорайон Батарейный, дом 3, и улица Ленинградская, дом 98, помещение 2, на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации по передаточному акту от 10.09.2020 переданы в собственность муниципального образования города Чита; не учтено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30) обязанность по оплате фактически потреблённого ресурса возлагается
на его потребителя, а в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ, части 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации» право собственности перешло к муниципальному образованию город Чита с 10.09.2020 (даты подписания передаточного акта), статьями 151 - 156.1 ЖК РФ определено, что плата за жилые помещения осуществляется их нанимателями; оснований для привлечения Минобороны к субсидиарной ответственности не имеется, поскольку не доказано отсутствие достаточных денежных средств у учреждения.

В отзывах истец и федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации возражают против доводов соответчика, просят обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу другими третьими лицами и учреждением в соответствии со статьёй 279 АПК РФ суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции
не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в отсутствие заключённого договора общество в ноябре 2020 года поставляло тепловую энергию в помещения, находящиеся в городе Чита по адресам: улица Амурская, дом 57, на сумму 22 740 рублей 72 копейки; микрорайон Батарейный, дом 3, на сумму 11 515 рублей 73 копейки; улица Гаюсана, дом 28, помещение 1, на сумму 2 700 рублей 02 копейки; улица Горького, дом 30, помещение 1, на сумму 4 024 рубля 80 копеек; улица Кастринская, дом 3Б, на сумму 18 518 рублей 80 копеек; улица Кастринская, дом 5, помещение 2, на сумму 3 705 рублей 26 копеек; улица Ленина, дом 24, помещение 7, на сумму 6 994 рубля 96 копеек; улица Ленина, дом 110, помещения 2, 4, на сумму 8 448 рублей 77 копеек; улица Ленинградская, дом 96, на сумму 18 014 рублей 71 копейка; улица Ленинградская, дом 98, помещение 2, на сумму 6 305 рублей 15 копеек; улица Угданская, дом 26, помещения 1, 2, на сумму
15 959 рублей 75 копеек; улица Токмакова, дом 3, помещение 1, на сумму 2 587 рублей
13 копеек; улица Яковлева, дом 39, помещения 1, 2, 3, на сумму сумме 22 239 рублей
04 копейки, всего поставлено ресурса на сумму 143 755 рублей 03 копейки.

Указанные помещения принадлежат учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подпункту 71 пункта 7 Положения о Минобороны, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 (далее – Положение о Минобороны), осуществляющем в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооружённых Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооружённых Сил.

Подпунктом 31 пункта 10 Положения о Минобороны закреплено, что данное лицо является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны и реализацию возложенных на него полномочий.

В течение 2020 года общество осуществляло подачу тепловой энергии
в указанные нежилые помещения учреждения, в связи с чем обеспечивалось их отопление.

В связи с наличием задолженности обществом направлена учреждению претензия от 14.12.2020 № СА-6436. Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 123.22, 125, 209, 214, 215, 294, 309, 310, 314, 296, 298, 299, 399, 438, 544 ГК РФ, статьями 161, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 10, 26, 28, 153 - 155 ЖК РФ, статьями 2, 15 Закона о теплоснабжении, пунктами 6, 7, 14 - 17, 30, 43, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам
и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктом 7 Положения о Минобороны, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление № 13), пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных
с заключением, изменением и расторжением договоров» (далее – Информационное письмо № 14), пунктом 3 Информационного письма № 30, исходил из наличия между сторонами фактических договорных правоотношений в результате акцепта потребителем оферты конклюдентными действиями, доказанности поставки обществом тепловой энергии в спорные нежилые помещения и отсутствия её оплаты со стороны учреждения. Поскольку возможная недостаточность лимитов бюджетных средств не является основанием для освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства, заявленная сумма задолженности взыскана в субсидиарном порядке также с главного распорядителя бюджетных средств – Минобороны.

Отказывая в удовлетворении требований в части оплаты задолженности
за поставленную тепловую энергию в помещения по адресам: микрорайон Батарейный, дом 3; улица Ленинградская, дом 98, помещение 2; улица Амурская, дом 57, суд первой инстанции указал, что объекты, расположенные по данным адресам, переданы администрации городского округа город Чита, используются ТСЖ «Амур».

Седьмой арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании платы за поставленный ресурс в отношении указанных помещений, отметив их нахождение в федеральной собственности и отнесение к специализированному жилищному фонду, удовлетворил иск в полном объёме.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и применённому законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Если подача абоненту через присоединённую сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах (далее – МКД), эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона
от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определён общий порядок организации расчётов
за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потреблённые коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчёт с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем положениями пункта 6 Правил № 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключённых в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путём совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации
о заключении и толковании договора»).

Фактическое потребление коммунального ресурса является формой осуществления конклюдентных действий, свидетельствующей о наличии договорных отношений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд правильно определил спорные правоотношения и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 Информационного письма № 14).

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации через присоединённую сеть передавать абоненту (потребителю) энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим её потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи
328 ГК РФ).

Действующее законодательство допускает участие публичных образований
в гражданском обороте в качестве потребителей ресурсов посредством задействования
в энергетических правоотношениях имущества, входящего в казну соответствующего публичного образования, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения между публичным образованием и ресурсоснабжающей организацией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 304-ЭС14-5668, от 04.09.2015
№ 309-ЭС15-8875). Подобные отношения, связанные с потреблением коммунальных ресурсов, подлежат квалификации в соответствии с пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединённой сети, что приравнивается к письменной форме договора.

Договор энергоснабжения, заключённый путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами № 354 и с даты начала предоставления коммунальных услуг исполнителем (пункты 7, 30 Правил № 354).

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый
в своём интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что истец осуществил отпуск тепловой энергии в адрес учреждения,
не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения находящихся во владении ответчика помещений императивно предусмотрена положениями Правил № 354, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости поданного ресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 Информационного письма № 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа
с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, нессылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отклоняя довод кассатора со ссылкой на судебные акты по делу № А78-11075/2020
о том, что помещение по адресу: город Чита, улица Амурская, дом 57, находится
в пользовании ТСЖ «Амур», апелляционный суд указал на установленное судом в рамках указанного дела незаконное использование третьим лицом спорного помещения. При этом обстоятельства пользования ТСЖ «Амур» данным помещением в исковой период
при рассмотрении данного дела судами не устанавливались.

В отношении помещений по адресам: микрорайон Батарейный, дом 3, улица Ленинградская, дом 98, помещение 2, апелляционный судом установлено, что право муниципальной собственности на них зарегистрировано в декабре 2020 года, в то время как задолженность образовалась за ноябрь 2020 года; договор на поставку тепловой энергии между истцом и комитетом по управлению имуществом администрации города Читы отсутствует, в связи с чем образовавшаяся в отношении указанных помещений задолженность за поставку теплового ресурса обоснованно взыскана с учреждения.

Оценка доказательств и выводы суда не противоречат законодательству, находятся
в пределах судейской дискреции суда апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Минобороны об отсутствии оснований для удовлетворения субсидиарного требования исходя из следующего.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публичных образований
в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публичного образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публичного образования, включает в себя имущество, закреплённое за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294,
296 ГК РФ), и казну публичного образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями
и учреждениями.

Следовательно, в ситуации, когда имущество публичного образования закреплено
за определённым государственным (муниципальным) предприятием или учреждением
на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается
на указанное юридическое лицо.

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно
за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казённые учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, в том числе выступая в суде в качестве ответчиков (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункт 8 статьи 161 БК РФ).

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (статья 399 ГК РФ), то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно последовательно) предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность
при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что Минобороны в пределах своей компетенции осуществляет полномочия собственника имущества Вооружённых Сил Российской Федерации и является главным распорядителем средств федерального бюджета (подпункт 71 пункта 7, подпункт 31 пункта 10 Положения о Минобороны), привлечение Минобороны в качестве соответчика с последующим взысканием
с него задолженности в субсидиарном порядке является верным. Нормы материального
и процессуального права применены апелляционным судом правильно.

По смыслу пункта 1 статьи 399 ГК РФ не допускается предъявление требования
к лицу, которое несёт субсидиарную ответственность по обязательству, ранее,
чем к основному должнику, поскольку по своей правовой природе такая ответственность носит дополнительный характер.

Вместе с тем, предъявление в настоящем деле иска одновременно к основному должнику и к лицу, на котором лежит обязанность отвечать субсидиарно, является допустимым, поскольку взыскание с Минобороны должно производиться лишь в случае недостаточности лимита бюджетных средств у основного должника, что соответствует характеру субсидиарной ответственности.

Кроме того, одновременное предъявление иска к основному и субсидиарно отвечающему должнику, соответствует принципу процессуальной экономии, избавляя истца от необходимости возбуждать самостоятельный, основанный на тех же обстоятельствах арбитражный процесс, что служит цели эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ).

Предопределённая содержанием жалобы ревизия выводов апелляционного суда относительно обстоятельств потребления энергоресурса, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, требует от суда округа иной оценки фактических обстоятельств спора, ввиду чего не может служить подтверждением существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела,
а соответствующие суждения жалобы не являются достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения апелляционным судом норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление
по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба -
без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью
4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-3045/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Туленкова

Судьи С.Д. Мальцев

О.Ф. Шабалова