Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А.., с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-6764/22) на определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шахова А.А.) по делу №А45-30490/2021, принятое по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, адрес проживания: <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 07.06.2022;

от ФИО3: ФИО5 по доверенности от 05.03.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

08.11.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился ФИО2 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>, адрес проживания: <...>),
в связи с наличием просроченной задолженности перед кредитором.

Определением арбитражного суда от 21.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления должника назначено на 08.02.2022, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления заявления без движения, отложено на 10.03.2022, 07.04.2022, 28.04.2022.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2022 заявление должника ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на исполнение определений суда от 08.02.2022, 10.03.2022 и 07.04.2022. Апелляционная жалоба мотивирована получением Арбитражным судом направленных к судебному заседанию уточнений до начала судебного заседания 25.04.2022, что следует из отчета об отправке Почты России.
В обоснование невозможности участия в судебном заседании 25.04.2022 заявитель ссылается на нахождение в командировке, а не утратой интереса, что также препятствовало своевременной подаче апелляционной жалобы. Ходатайства
об ознакомлении заявлялись 10.062022, 15.06.2022, однако доступ ко всем материалам дела был открыт только 29.06.2022.

Должник в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв, в котором не возражал против
восстановления срока на подачу апелляционной жалобы и её удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО3 поддержал позицию, приведенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока
на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает представленные документы о нахождении ФИО2 в командировках в период
за пределами города Новосибирска, свидетельствующие о нахождении в командировке
с 25.04.2022, предоставлением доступа ко всем материалам дела по заявлениям
от 10.06.2022, 15.06.2022, только 29.06.2022.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт неоднократного нахождения ФИО2 в длительных командировках, а также учитывает, что имея информацию с официального сайта Почты России о получении судом его почтовой корреспонденции 25.04.2022 в 09:51 час., то есть до начала судебного заседания, назначенного на 11:20 час., кредитор имел разумные ожидания того, что его требование будет рассмотрено по существу, соответственно, не мог предполагать, что его заявление будет оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.12.2021 суд назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2 о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом) на 08.02.2022.

Определением от 08.02.2021 суд отложил судебное заседание на 10.03.2022.

Определением от 10.03.2022 суд обязал явкой в судебное заседание ФИО2
и отложил судебное заседание на 07.04.2022, в которое заявитель не явился, ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение суда от 10.03.2022
не исполнил.

Определением от 07.04.2022 суд повторно обязал явкой в судебное заседание ФИО2 и отложил судебное заседание на 25.04.2022, в которое заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение суда от 07.04.2022 не исполнил.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что ко дню судебного заседания заявитель – ФИО2 так и не исполнил определения суда от 08.02.2022, 10.03.2022, 07.04.2022 и не представил суду правовое обоснование начисления неустойки с 17.06.2018 при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1418/21 от 02.09.2021
и не уточнил просительную часть заявления в части указания размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем суд лишен возможности рассмотрения заявленного требования в отсутствие заявителя. Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что заявитель ФИО2 утратил интерес к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан,
в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда при отсутствии на то возражений ответчика у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон
в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся
в деле доказательствам. При этом в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца
к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права
и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (части 3 статьи 9 АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2021 суд, признав основания для оставления заявления устраненными, назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО2
о признании должника ФИО3 несостоятельным (банкротом), признав явку обязательной только в отношении гражданина-должника. Данным определением
на кредитора не возлагалась обязанность предоставления каких-либо дополнительных пояснений и документов.

В судебное заседание, назначенное на 08.02.2022, заявитель не явился, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не представлял.

Определением от 08.02.2021 суд отложил судебное заседание на 10.03.2022
и предложил кредитору заблаговременно до судебного заседания представить
в арбитражный суд информацию о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также правовое обоснование начисления неустойки с 17.06.2018 при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда
г. Новосибирска по делу №2-1418/21 от 02.09.2021, а также уточнить просительную часть заявления в части указания размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. При этом явкой в судебное заседание ФИО2
не обязывал.

В судебное заседание от 10.03.2022 заявитель не явился, ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение от 08.02.2022 заблаговременно не исполнил. Однако вопреки выводам суда, во исполнение определения суда от 08.02.2022 ФИО2 09.03.2022 направил в суд заявление, в котором просил повторно запросить информацию из СРО, которое поступило в суд 15.03.2022
(л.д. 59-60).

Определением от 10.03.2022 суд обязал явкой в судебное заседание ФИО2
и отложил судебное заседание на 07.04.2022, предложив кредитору заблаговременно
до судебного заседания представить в арбитражный суд информацию о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, а также правовое обоснование начисления неустойки с 17.06.2018 при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска по делу №2-1418/21 от 02.09.2021, а также предложить уточнить просительную часть заявления в части указания размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. При этом разъяснил в судебном акте, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела
по существу.

В судебное заседание от 07.04.2022 заявитель не явился, ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение суда от 10.03.2022
не исполнил. Между тем представитель должника в судебном заседании по существу заявленных требований не возражал, выражая несогласие только с суммой процентов.

Определением от 07.04.2022 суд повторно обязал явкой в судебное заседание ФИО2 и отложил судебное заседание на 25.04.2022, предложив представить
в арбитражный суд правовое обоснование начисления неустойки с 17.06.2018 при наличии вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Новосибирска
по делу №2-1418/21 от 02.09.2021, а также предложить уточнить просительную часть заявления в части указания размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание от 25.04.2022 заявитель не явился, ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, определение суда от 07.04.2022
не исполнил. При этом представитель должника участвовал в судебном заседании, возражений против рассмотрения требований не заявлял.

Из аудиозаписи данного судебного заседания следует, что представитель должника заявлял ходатайство о приобщении истребуемых документов, направленных почтой 20.04.2022 и представленных в судебном заседании, которые по её сведениям должны были поступить до начала судебного заседания, сообщила о получении от ФИО2 накануне судебного заседания уточненного заявления, то есть фактически настаивал
на рассмотрении требования по существу. Тогда как мнение представителя должника оставлено без внимания.

Таким образом, констатируя факт неисполнения ко дню судебного заседания ФИО2 определений суда от 08.02.2022, 10.03.2022, 07.04.2022 и не исполнение указаний суда в части представления правового обоснования начисления неустойки
с 17.06.2018, а также в части уточнения просительной части заявления относительно размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об утрате ФИО2 интереса к рассматриваемому спору.

При этом судом не было учтено предшествующее поведение кредитора ФИО2, который устранил обстоятельства, повлекшие основания для оставления его заявления без рассмотрения, внес в депозит суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему. Также не учтено поступление от кредитора заявления, зарегистрированного канцелярией 15.03.2022 относительно кандидатуры арбитражного управляющего в настоящем деле, что само по себе не может свидетельствовать об утрате интереса.

Кроме того, само по себе не представление заявителем в арбитражный суд правового обоснования начисления неустойки с 17.06.2018, и не уточнение
им просительной части заявления в части указания размера требования подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, не являлось препятствием для рассмотрения заявленного требования по существу.

Неисполнение судебного акта участником процесса в другой части, могло повлечь наложение штрафа.

Уточнение суммы требований является правом заявителя и его отсутствие
не свидетельствует об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования.

Кроме того, получив информацию о представлении ФИО2 должнику уточненных требований, суд первой инстанции, не проверив указанную информацию,
в том числе посредством объявления перерыва, сделал преждевременный вывод об утрате им интереса к рассматриваемому спору, тогда как документы от ФИО2 поступили
в суд на следующий день, то есть 26.04.2022 (л.д.91-92).

При таких обстоятельствах оставление заявления ФИО2 без рассмотрения, является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и норм процессуального права положений Закона о банкротстве, статьи 148 АПК РФ, с направлением заявления ФИО2 на рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует обстоятельств установить, подлежит ли заявленное требование рассмотрению,
вынести судебный акт с правильным применением норм материального и процессуального права.

Главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем, государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в размере
3 000 рублей, лицу, ее уплатившему

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктами 3
и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№А45-30490/2021 отменить, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 направить
на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1