Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СибВодМелиорация» на решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление
от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Марченко Н.В., Ваганова Р.А.) по делу № А45-30570/2020 по иску Администрации города Купино Купинского района Новосибирской области (632733, Новосибирская
обл, Купинский р-н, г. Купино, ул. Розы Люксембург, д. 6, ИНН 5429100643,
ОГРН 1025406225074) к обществу с ограниченной ответственностью «СибВодМелиорация» (632385, Новосибирская обл, Куйбышевский р-н, г. Куйбышев,
ул. Путевая, д. 4, ИНН 5452114997, ОГРН 1105471000029) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту
№ 201801513000351001000028001 от 19.10.2018.

Третьи лица, участвующие в деле: муниципальное унитарное предприятие «Теплосети» (632733, Новосибирская обл, Купинский р-н, г. Купино, ул. Розы Люксембург, д. 6, ИНН 5429108297, ОГРН 1065474011723), общество с ограниченной ответственностью «Водохозяйственное проектирование Сибири» (630091, г. Новосибирск, пр-кт Красный, д. 82, оф. 216б, ИНН 5406669391, ОГРН 1115476056761).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СибВодМелиорация» - Кашкевич М.Р., доверенность от 27.05.2022 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

При помощи системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-заседании участвовал представитель общества
с ограниченной ответственностью «СибВодМелиорация» - Коптева Н.П., доверенность
от 27.12.2021 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

Суд установил:

Администрация города Купино Купинского района Новосибирской области (далее – Администрация г. Купино, Администрация, истец) обратилась с иском, уточненным
на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СибВодМелиорация» (далее – ООО «СибВодМелиорация», общество, ответчик) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту
№ 201801513000351001000028001 от 19.10.2018, по объекту
«Аварийно-восстановительные работы но строительству водозаборной скважины
и модульной станции водоподготовки по ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области», а именно: разместить насос марки ЭЦВ 8-40-60 в соответствии
с проектной документации, шифр 82/18-Куп, выполнить повторную пробно-эксплуатационную откачку до первоначального дебита, краткая памятка в составе паспорта скважины № 2/18, установить защиту от сухого хода насоса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Теплосети», общество с ограниченной ответственностью «Водохозяйственное проектирование Сибири».

Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика безвозмездно устранить заявленные истцом недостатки работ с учетом уточнений в течение 45 календарных дней
с момента одновременного достижения следующих условий: сход снежного покрова, достижение устойчивых положительных температур.

ООО «СибВодМелиорация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что решение неисполнимо, поскольку разместить насос марки ЭЦВ 8-40-60 в соответствии
с проектной документацией шифр 82/18-Куп невозможно в связи с отсутствием необходимого дебита скважины на проектной глубине; установка защиты от сухого хода насоса не предусмотрена проектом, приведет к невозможности эксплуатации скважины; выводы судебной экспертизы, положенные в основу судебных актов, являются недостоверными, не полными, противоречивыми; экспертное заключение не содержит ответа по причинам нахождения спорного насоса на глубине 72 метра, а не 68 метров как было согласовано с заказчиком и при сдаче объекта в эксплуатацию; установка насоса
на глубине 72 вместо 68 метров не может быть дефектом строительно-монтажных работ; эксперты существенно занизили реальные данные по водопотреблению; постепенное падение производительности скважины не может быть связано со строительно-монтажным дефектом; в результате простоев скважины, резких включениях
и выключениях скважины происходит естественное загрязнение (кольматация) фильтровой колонны; эксперты не выясняли причины загрязнения скважины, длительного отсутствия воды в системе (отключение насоса); суд не исследовал поведение и факты допущенных недостатков в обслуживании эксплуатирующей скважину организации; вина ответчика в выявленных недостатках работы скважины (снижение дебита, выхода
из строя приборов учета) отсутствует; экспертиза содержит недостатки и неточности,
в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы
по делу.

К кассационной жалобе приложена рецензия общества с ограниченной ответственностью «Эксперт групп» от 24.01.2022 в подтверждение факта наличия недостатков дополнительной судебной экспертизы, которые суд мог и должен был обнаружить при исследовании заключения экспертов как доказательства.

Учитывая, что данное доказательство было представлено в суд апелляционной инстанции, который отказал заявителю в приобщении его к материалам дела, суд кассационной инстанции расценивает ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела указанного доказательства как довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и подлежит проверке судом округа наряду с иными доводами сторон (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление № 13).

В судебном заседании представители заявителя жалобы на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284,
286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, между Администрацией г. Купино (заказчик)
и ООО «СибВодМелиорация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт
№ 201801513000351001000028001 от 19.10.2018 (далее – контракт), согласно условиям которого ООО «СибВодМелиорация» приняло на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ но строительству водозаборной скважины
и модульной станции водоподготовки по ул. Куйбышева в г. Купино Купинского района Новосибирской области в соответствии с техническим заданием (приложение
№ 1 к контракту).

В пункте 1.2 контракта предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы
в соответствии с техническим заданием, техническим (технологическим) решениям проектной документации.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 27 151 430 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом
о контрактной системе.

Как указывает истец, работы по контракту подрядчиком выполнены и приняты заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта
№ 1 от 19.08.2019 и справкой о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов. В процессе эксплуатации водозаборной скважины были обнаружены недостатки, в связи с чем истец направил
в адрес ответчика уведомление с требованием об их устранении.

18.05.2020 сторонами проведена совместная встреча, по результатам которой составлен акт осмотра водозаборной скважины, зафиксированы следующие недостатки: сгоревший электросчетчик, выход из строя водосчетчика, выход из строя обратного клапана, сбиты настройки частотного преобразователя, частотный преобразователь работал на ручном управлении, насос ЭЦВ 8-40-60 частично вышел
из строя, не создает нужного давления, скважина не выдает положенный объем воды
30 куб. м по факту 15-17 куб. м.

Отказ ответчика от исполнения в добровольном порядке требований претензии
исх. 1178 от 20.07.2020 об устранении недостатков работ в период гарантийного срока, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В целях разрешения возникших разногласий относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мидель» (далее –
ООО «Мидель») Глушкову Сергею Сергеевичу, Глушкову Сергею Павловичу,
Колосницыной Валентине Витальевне.

Согласно выводам экспертов ООО «Мидель», изложенным в заключении
от 25.05.2021, выявлены недостатки работ, при этом эксперты не смогли дать однозначный (категоричный) ответ относительно причин возникновения недостатков, ввиду того, что требуется осуществление демонтажа водоподъемного оборудования
в целях его диагностики в соответствии с руководством по эксплуатации.

На основании статьи 87 АПК РФ судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, перед теми же экспертами поставлен вопрос об установлении причин возникновения недостатков выполненных работ.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 18.10.2021 причинами возникновения недостатков выполненных работ являются дефекты строительно-монтажных работ, а именно:

- попадание загрязнителя в измерительный тракт манометра МТ-100 является, наиболее вероятно возникшее на этапе производства строительно-монтажных работ
по откачке скважины, установка прибора учета водоснабжения в непосредственной близости от запорной арматуры, а именно - задвижки, без отступа 0,5 м, предусмотренного листом 17 текстовой части разделу 3 «Технологические
и конструктивные решения» проектной документации шифр 82/18-Куп является дефектом строительно-монтажных работ.

- снижение подачи воды от скважины в наружную сеть водоснабжения является причиной отступления от проектной документации шифр 82/18-Куп, выраженное
в фактической установке насоса марки ЭЦВ 8-40-60 на отметки - 72 метра вместо требуемой по проекту установки на отметке - 45 метров.

Отдельно эксперты указали на наличие дефекта строительно-монтажных работ, выраженного в горизонтальном размещении отвода условным диаметром 50, противоречащем проектной документации шифр 82/18-Куп.

Причиной выхода из строя обратного клапана является интенсивное отложение продуктов коррозии в зоне сопряжения элементов запорной арматуры. Причиной образования продуктов коррозии на внутренних поверхностях трубопровода узла обвязки прибора учета водоснабжения является несоответствие работ по монтажу отвода условным диаметром 50. Установить конкретную причину перевода частотного регулятора в ручной режим управления не представляется возможным.

В экспертном заключении от 18.10.2021 также указано на то, что причиной снижения дебета явилось отступление от проекта в части глубины установки насоса ЭЦВ 8-40-60 на отметку -72 метра без учета требуемого напора в сети водоснабжения при выполнении строительно-монтажных работ в условиях отсутствия защиты от сухого хода насоса, которая фактически не предусмотрена проектом, индивидуальных характеристик насоса; на наличие эксплуатационных недостатков, которые могли усугубить состояние системы и ее работоспособность, в связи с отсутствием мониторинга.

В отношении способов устранения выявленных недостатков эксперты
в заключении указали на необходимость проведения следующих строительно-монтажных работ: размещение насоса марки ЭЦВ 8-40-60 в соответствии с проектной документацией шифр 82/18-Куп, выполнение повторной пробно-эксплуатационной откачки
до первоначального дебита, краткая памятка в составе паспорта скважины № 2/18.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного контрактом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу, уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления
в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором
не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика
за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей
65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно,
а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт, переписку, заключения судебных экспертиз, признав доказанным факт наличия недостатков в выполненных работах, выявленных
в пределах гарантийного срока, суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта качественного выполнения им работ по контракту, отсутствия его вины
в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, наличия
в качестве причин недостатков неправильной эксплуатации насоса.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе
и объеме недостатков, выявленных заказчиком в рамках гарантийного срока, которые
в соответствии с контрактом подлежат устранению ответчиком.

При этом заключения, составленные по результатам судебных экспертиз, получили оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»), в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании.

Доводы заявителя о том, что выводы судебной экспертизы, положенные в основу судебных актов, являются недостоверными, не полными, противоречивыми; экспертное заключение не содержит ответа по причинам нахождения спорного насоса на глубине
72 метра, а не 68 метров как было согласовано с заказчиком и при сдаче объекта
в эксплуатацию; установка насоса на глубине 72 метра вместо 68 метров не может быть дефектом строительно-монтажных работ; эксперты существенно занизили реальные данные по водопотреблению; постепенное падение производительности скважины
не может быть связано со строительно-монтажным дефектом; в результате простоев скважины, резких включений и выключений скважины происходит естественное загрязнение (кольматация) фильтровой колонны; эксперты не выясняли причины загрязнения скважины, длительного отсутствия воды в системе (отключение насоса), были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что экспертные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержат, сомнений в их достоверности не имеется; выводы экспертов являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертные заключения обладают признаками относимости и допустимости доказательства по делу.

Само по себе несогласие с отдельными выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При этом довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, не подтвержден в ходе кассационного производства, учитывая, что ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела рецензии
на экспертное заключение рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии
с положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте
29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.20 № 12
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Доводы жалобы о том, что решение неисполнимо, поскольку разместить насос марки ЭЦВ 8-40-60 в соответствии с проектной документацией шифр 82/18-Куп невозможно в связи с отсутствием необходимого дебита скважины на проектной глубине; установка защиты от сухого хода насоса не предусмотрена проектом, приведет
к невозможности эксплуатации скважины; суд не исследовал поведение и факты допущенных недостатков в обслуживании эксплуатирующей скважину организации; вина ответчика в выявленных недостатках работы скважины (снижение дебита, выхода
из строя приборов учета) отсутствует, подлежат отклонению.

Судами учтено, что способы устранения недостатков определены экспертами,
а также установлены причины возникновения недостатков в виде выполнения строительно-монтажных работ с нарушением требований и правил, признав, что установление сухого хода предусмотрено проектной документацией и необходимо для обеспечения установки насоса в соответствии с проектом, кроме того, доказательств согласования установки насоса на глубине 68 метров в материалы дела не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,
а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой
и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления № 13).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,
а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестного осуществления участниками гражданских прав, признав доказанным необходимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ, выявленных в период гарантийного срока, и отсутствие доказательств возникновения указанных недостатков
по причинам неправильной эксплуатации объекта, суды правомерно удовлетворили иск, не установив невозможность устранения недостатков установленными экспертом способами.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует
о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 30.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30570/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

А.Л. Полосин