Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (№ 07АП-5244/2022(1)(2)) на решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3136/2022 (судья Рубекина И.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) о признании недействительным постановление № 15-22 от 24.01.2022,

третье лицо: ФИО1 (630052, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 10.01.22

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (далее – заявитель, управляющая организация, общество, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене постановления № 15-22 от 24.01.2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены частично, постановление ГЖИ НСО № 15-22 от 24.01.2022 по делу об административном правонарушении изменено в части размера назначенного наказания. ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 62 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку Инспекцией при рассмотрении дела заявителю был снижен штраф, как лицу, включенному в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, повторное снижение административного штрафа является неправомерным, судом не учтены положения части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С апелляционной жалобой обратилось ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в случае принятия решения не в пользу ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что из содержания просительной части обращения следует, что предметом обращения является разъяснение положений законодательства, регламентирующих не проведение работ – не перечисленный в пунктах 31, 32 и 34 Правил №491, следовательно, пятидневный срок для ответа, установленный пп. «а» пунктом 40 Правил №491 на данное обращение не распространяется.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи, судебное разбирательство производится с самого начала.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» является ответственным за управление многоквартирным домом по адресу <...>, на основании договора управления, лицензии от 30.04.2015 № 054-000153, Приказа ГЖИ НСО от 30.04.2015 № 171/10.

При проведении внеплановой выездной проверки в период с 20.12.2021 по 28.12.2021 (акт № 05-02-052/5385 от 28.12.2021) установлено, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» не обеспечено своевременное направление ответа на обращение от 24.11.2021 №7810.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 05-04- 052/5385-1 от 30.12.2021 и вынесено постановление №15-22 от 24.01.2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией постановлением №15-22 от 24.01.2022, ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к вводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут выступать должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого деяния может быть выражена как умыслом, так и неосторожностью.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям относятся соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, и исполнение им обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Исходя из положений части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме; управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 3 данного Положения лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 40 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 в ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» поступило обращение № 7810 о получении информации о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Вместе с тем в нарушение установленного пунктом 40 Правил № 491 срока ответ на обращение направлен ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» 07.12.2021, т.е. спустя 10 рабочих дней.

Вопреки доводам ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» о том, что в просительной части обращения заявитель излагает просьбу разъяснить положения норм права, на основании которых адресат не выполняет работы: поливка водой тротуаров, клумб, газонов и зеленых насаждений придомовой территории; обрезка деревьев и декоративных кустарников вручную или с использованием механизированного инструмента или приспособлений; промывка и дезинфекция установленных на придомовой территории урн и мусоросборников по мере их загрязнения; контроль своевременности вывоза мусорных контейнеров с придомовой территории; уборка подвалов, очистка каналов и стоков воды; кем должны выполняться данные работы и с какой периодичностью; кем должны выполняться работы по побелке деревьев и окрашиванию бордюров на придомовой территории, не освобождает общество от соблюдения требований пункта 40 Правил № 491 в части предоставления необходимой собственнику жилого помещения информации об оказанных услугах и выполненных работах при содержании дома. Кроме того, заявитель также просил разъяснить в чьи обязанности входит побелка деревьев и покраска бордюров.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Правил № 491 при управлении и содержании многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении Инспекцией не допущено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в жилищной сфере.

При отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств общество не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, исходя из следующего.

Так Инспекция, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, назначила обществу штраф в размере 125 000 руб., уменьшив его размер в два раза ниже минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, при рассмотрении вопроса о правомерности назначенного обществу размера административного штрафа, руководствуясь Федеральным законом №70-ФЗ от 26.03.2022, частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, установив, что постановление Инспекции № 15-22 от 24.01.2022 не исполнено, пришел к выводу, что изменения, внесенные Федеральным законом №70-ФЗ от 26.03.2022 в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность общества, которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем пришел к выводу о наличие оснований для уменьшения размера административного штрафа до 62 500 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Суд апелляционной инстанции, проверяя возможность применения дополнительно улучшающих положение лиц, привлеченных к административной ответственности, изменений в КоАП РФ, введенных Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, отмечает, что за административные правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица, в связи с чем штраф, назначенный ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», не может быть снижен по правилам пункта 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ в силу запрета, установленного пунктом 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия признает обоснованными доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не разрешается, поскольку по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3136/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) о признании недействительным постановление № 15-22 от 24.01.2022 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи И.И. Бородулина

О.О. Зайцева