Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуФИО2 (07АП-2416/2018(1)) на решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31577/2017 (судья А.И. Айдарова) по иску ФИО3 (630087, <...>) в интересах общества с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (633270, <...>) о признании недействительным соглашения о признании долга от 01.03.2017,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4 (630087, <...>), временный управляющий ООО ТД «Аква-Сети» ФИО5 (440066, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, участник общества с ограниченной ответственностью ТД «Аква-Сети», в интересах общества (далее – истец) обратилась с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании недействительным соглашения о признании долга от 01.03.2017 к договору займа от 03.06.2014 № 2.

Требования со ссылками на положениях статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 2 статьи 174, статью 182 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что что у общества отсутствовал договор займа с ООО «Эра Сибирь», как и иные документы, сопровождающие сделку, в том числе соглашение о признании долга, соглашение об уступке прав требования.

Истец полагает, что в целях придания законности представленному в суд договору займа № 2 от 03.06.2014 и соглашению об уступке прав требований от 15.10.2014, ФИО2 составляет и подписывает соглашение о признании долга от 01.03.2017, в котором ФИО2 признает, что 14 октября 2014 года между ООО «Эра Сибирь» и ФИО2 было заключено соглашение об уступке прав требований по Договору займа № 2 от 03.06.2014, заключенного между ООО «Эра Сибирь» и ООО ТД «Аква-Сети», в соответствии с которым ООО «Эра Сибирь» уступило право требования возврата денежных средств ФИО2, о чем ООО ТД «Аква-Сети» было уведомлено. Стороны признают в качестве верных, действующих, действительных и подлежащих исполнению сторонами положения дополнительных соглашений к договору займа, признают наличие суммы долга ООО «ТД Аква-Сети» перед ФИО2, которая составляет 4 345 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, временный управляющий ООО ТД «Аква-сети» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что назначения платежей заемщика не содержат указания на оплату денежных средств в счет возврата именно основного долга. Ответчик не изменил назначение платежей, а зафиксировал уточнение в целях устранения неопределенности. Независимо от содержания платежного документа кредитор вправе при недостаточности суммы платежа зачесть поступившую сумму прежде всего в счет исполнения обязанности по уплате процентов, а затем уже в погашение основного долга.

Кроме того, оспариваемые соглашения, платежные поручения на общую сумму 592 200 рублей, доводы истца были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Новосибирска и Новосибирского областного суда по делу № 2-437/2017.

По мнению апеллянта, вывод арбитражного суда о том, что изменение назначения платежей Общества по возврату займа ответчику вне всякого сомнения причиняет ущерб обществу и приводит к неблагоприятным последствиям в виде восстановления суммы основного долга, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Апеллянт также указывает, что суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что вопросы, связанные с полным или частичным возвратом займа, квалификацией назначения платежей по получению и возврату заемных денежных средств, входят в предмет доказывания имущественных споров, в том числе о взыскании долга по договору займа.

Отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу к началу судебного заседания не поступили.

От третьего лица временного управляющего ООО ТД «Аква-Сети» ФИО5 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просил в апелляционной жалобе ФИО2 отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,ООО ТД «Аква-Сети» зарегистрировано 22.05.2014 за основным государственным регистрационным номером <***>.

Уставный капитал Общества составляет 10 000 рублей.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 23.10.2017 следует, что участниками общества являются ФИО2, ФИО3, ФИО4 с долей участия 25 % в уставном капитале общества у каждого.

В 2014 году участником общества и единоличным исполнительным органом общества был ФИО2

Как следует из материалов дела, между обществом в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 (заемщика) и ООО «ЭРА Сибирь» в лице единоличного исполнительного органа ФИО2 (займодавца), был заключен договор займа от 03.06.2014 № 2, по условиям которого займодавец передает заемщику на пополнение оборотных средств в сумме 4 345 000 рублей безналичными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в договоре. Процентная ставка составляет 14% годовых.

Согласно п. 7.1. договора договор заключается на неопределенный срок – сумма займа вместе с процентами возвращается заемщиком в течение трех дней со дня получения требования займодавца о возврате.

К договору займа заключено шесть дополнительных соглашений за период с 17.09.2014 по 01.03.2017 (№ 1-№ 5/1).

Факт получения обществом суммы займа лицами, участвующими в деле, не оспаривается, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями.

15.10.2014 между ООО «Эра Сибирь» (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) было заключено соглашение об уступке прав требования по договору займа, на основании которого права займодавца перешли к ФИО2

ООО «Эра Сибирь», переименованное в ООО «Форсаж», прекратило деятельность в результате ликвидации 27.03.2015.

В материалы дела представлены платежные поручения № 542 от 21.05.2015 на 100 000 рублей; № 1408 от 20.11.2015 на 100 000 рублей; № 144 от 15.02.2016 на 40 000 рублей; № 236 от 10.03.2016 на 32 200 рублей; № 314 от 30.03.2016 на 40 000 рублей; № 466 от 04.05.2016 на 40 000 рублей; № 652 от 10.06.2016 на 40 000 рублей, из назначения платежа которых следует возврат обществом ответчику средств по договору займа.

На основании договора займа и соглашения об уступке прав требования ответчик обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с требованием к ООО ТД «Аква-Сети» о взыскании долга по договору займа (дело № 2-436/2017). В ходе рассмотрения дела ответчиком было представлено, в том числе соглашение о признании долга от 01.03.2017, которое было составлено и подписано ФИО2

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что изменение назначения платежей Общества по возврату займа ответчику, по сравнению с изначально закрепленными сторонами договора займа обязательствами, вне всякого сомнения, причиняет ущерб Обществу и приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку по сути восстанавливается сумма основного долга ранее уплаченная Обществом, на которую подлежат начислению проценты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с перечислениями по договору займа № 2 от 03.06.2014 заключенному между ФИО6 и ООО ТД «Аква-Сети» была погашена сумма основного долга в размере 592 200 рублей.

Как видно решения суда платежи по возврату основной суммы займа перечислялись с назначением «Зачисление на л/сч. 40817810911049004508 ФИО2, частичный возврат средств по договору займа № 2 от 03.06.2014». Возврат денежных средств по договору займа не является доходом заимодавца, и, следовательно, с данных сумм не удерживается подоходный налог. Платежи по возврату основного долга указывают на частичный возврат средств (т.е. основной суммы долга) по договору займа № 2 от 03.06.2014, а не на перечисление денежных средств по возврату процентов.

Кроме того, для разрешения возникшего противоречия о назначении осуществленных платежей, руководителем Общества в адрес ФИО6 было направлено уведомление, имеющееся в материалах дела, в котором подробно разъяснялось волеизъявление общества на оплату основного долга перед ФИО6 по договору займа № 2 от 03.06.2014.

Как следует из решения Центрального районного суда от 21.09.2017 по делу № 2-436/2017, доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения между ФИО2 и ООО ТД «Аква-Сети», а также соглашение о признании долга являются недопустимыми доказательствами по делу, как заключенные в нарушение норм действующего законодательства, судом отклоняются, поскольку указанные соглашения в установленном законом порядке недействительными или ничтожными не признаны.

Исходя из части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое соглашение отвечает признакам оспоримости, а не ничтожности.

Согласно пунктам 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Следовательно, изменение назначения платежей Общества по возврату займа ответчику, по сравнению с изначально закрепленными сторонами договора займа обязательствами, вне всякого сомнения причиняет ущерб Обществу и приводит к неблагоприятным последствиям, поскольку по сути восстанавливается сумма основного долга ранее уплаченная Обществом, на которую подлежат начислению проценты.

Ссылка ответчика на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку содержит указание на право зачета денежных средств по обязательствам тем или иным образом. Истцом по делу А45-12907/2017 оспаривалась сделка по заключению соглашения о признании долга от 05.04.2017, заключенная в нарушение норм действующего законодательства.

Исполняя обязанности исполнительного органа Общества, подписав оспариваемое соглашение как от имени Общества, так и от себя лично, ФИО2 своими действиями причинил значительные убытки ООО ТД «Аква-Сети» и его участникам, поскольку он самостоятельно распорядился имуществом (денежными средствами) Общества, создав имущественную выгоду для себя, как для физического лица, так как при изменении назначения платежей с оплаты основного долга на оплату процентов, он увеличил задолженность ООО ТД «Аква-Сети» как по выплате основного долга, так и по выплате процентов за пользование займом, в результате чего, Общество понесло значительные убытки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о признании долга от 01.03.2017 заключено в ущерб интересам юридического лица и подлежит признанию недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 кодекса Арбитражного процессуального Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22 января 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий М.Ю. Кайгородова

Судьи Д.Г. Ярцев

ФИО1