Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» (ул. Каменская, д. 51, оф. 1, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 по делу № А45-3169/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Екатеринбург, Свердловская область) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (ул. Каменская, д. 51, оф. 1, <...>, ОГРН <***>),

о защите исключительных прав на товарные знаки.
В судебном заседании принял участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 11.10.2021);

от общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» – ФИО3 (по доверенности от 21.09.2021 № 95/21).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской

[A2] области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние Запада» (далее – общество МК «Влияние Запада») о признании незаконными действий общества МК «Влияние Запада» по использованию обозначения «Содействие» для индивидуализации услуг 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 719060, № 719087, № 717707, и однородных им услуг; об обязании общества МК «Влияние Запада» удалить с сайта, размещенного по адресу https://www.sfgroup.ru/, а также с администрируемых им страниц в социальных сетях, размещенных по следующим адресам: httрs://vk.com/finance.help.group, httрs://ok.ru/sfgroup,https://www.facebook.com/promotion.finance.group,https://w

ww.instagram.com /zaim.pod.zalog, обозначения «Содействие»; обязать общество МК «Влияние Запада» удалить с вывесок, рекламных материалов, включая, но не ограничиваясь, рекламу на рекламных щитах, транспорте, рекламных баннерах, а также прекратить использование в дизайне интерьеров помещений, в которых ведется оказание услуг, обозначения «Содействие»; взыскать с общества МК «Влияние Запада» компенсацию в размере 800 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 719060, № 719087, № 717707, а также судебные расходы в размере 14 260 рублей, понесенные истцом в связи с обеспечением доказательств с привлечением нотариуса, 29 450 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также 19 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» (далее – общество «Содействие Финанс Групп»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 исковые требования исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 изменено: в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано, с предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2022 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А45-3169/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества

[A3] МК «Влияние Запада» без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество МК «Влияние Запада», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество МК «Влияние Запада» полагает, что суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, а именно, не выполнил указания кассационной инстанции по проведению тщательного анализа сходства до степени смешения товарных знаков истца и обозначений ответчика.

Заявитель кассационной жалобы считает, что при определении размера компенсации суд апелляционной инстанции неполно оценил фактические обстоятельства и доводы ответчика о чрезмерности ее размера и о несоответствии компенсации принципам разумности и справедливости.

Общество МК «Влияние Запада» отмечает, что его действия по использованию товарных знаков представляют собой одно нарушение, а не три, что должно было отразиться на размере компенсации.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации не принял во внимание, что фактически ответчик вынужден отвечать за использование обозначения, которое стало использоваться и стало известным до даты приоритетов товарных знаков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции.

Общество «Содействие Финанс Групп» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2022, представитель общества МК «Влияние Запада» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество «Содействие Финанс Групп», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления

[A4] Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприниматель является правообладателем

товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 719060, № 719087, № 717707, зарегистрированных в отношении услуг 36-го класса «агентства кредитные; выпуск кредитных карточек; информация финансовая; консультации по вопросам финансов; кредитование под залог; менеджмент финансовый; обмен денег; обслуживание банковское дистанционное; обслуживание по дебетовым карточкам; организация сбора денег и подписей; предоставление ссуд [финансирование]; предоставление ссуд под залог; предоставление финансовой информации через веб-сайты; спонсорство финансовое; ссуды ипотечные; ссуды с погашением в рассрочку; услуги сберегательных фондов; финансирование» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Предпринимателем обнаружено, что общество МК «Влияние Запада» использует обозначение со словесным элементом «Содействие», сходное до

[A5] степени смешения с вышеназванными товарными знаками, в отношении однородных услуг, а именно, обозначение со словесным элементом «Содействие» используется на страницах сайта по адресу www.sfgroup.ru и в частности при предложении однородных услуг на страницах сайта https://www.sfgroup.ru/uslugi/, а также в социальных сетях: «В Контакте» по адресу https://vk.com/finance.help.group, «Одноклассники» по адресу https://ok.ru/sfgroup, «Facebook» по адресу https://www.facebook.com/promotion.finance.group, «Instagram» по адресу https://www.instagram.com/zaim.pod.zalog/.

Факты использования спорных товарных знаков зафиксированы протоколом осмотра доказательств, составленным и подписанным нотариусом ФИО4

Согласно сведениям, опубликованным на интернет-сайте www.sfgroup.ru, лицом, ответственным за функционирование этого сайта, является общество МК «Влияние Запада».

Кроме того, истцом было установлено, что указанное обозначение используется ответчиком в оформлении офиса, находящегося по адресу места его нахождения, что подтверждается фотографиями, размещенными на указанных выше страницах общества в социальных сетях.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Отклоняя довод ответчика о том, что он использует не товарные знаки истца, а коммерческое обозначение « », исключительное право на которое перешло к нему на основании договора купли-продажи предприятия от 21.06.2019, заключенного с обществом «Содействие Финанс Групп», в состав которого были включены имущественные права, в том числе право аренды помещения, право на товарный знак « » по свидетельству Российской Федерации № 665142, объекты авторского права, сайт, право администрирования доменного имени, страницы социальных сетей и другие объекты, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, согласно которой время выполнения подписей в договоре купли-продажи предприятия от 21.06.2019 и оттиска печати ответчика не соответствует указанной в документе дате – 21.06.2019, вышеперечисленные реквизиты выполнены не ранее декабря 2019 года.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 21.06.2019 был подписан сторонами не ранее декабря 2019 года, то есть после направления истцом в адрес ответчика претензии 12.11.2019.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к представленному

[A6] ответчиком в материалы дела соглашению от 14.04.2021, заключенному между ответчиком и третьим лицом, в котором стороны установили, что договор от 21.06.2019 исполнен ими ранее даты его фактического заключения, поскольку указанный документ был представлен ответчиком после получения результатов судебной экспертизы, которая установила несоответствие времени выполнения/нанесения реквизитов указанной в документе дате.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил, что предприятие ответчику не передано, право собственности на него не перешло к ответчику, а также отметил, что договор, датированный 21.06.2019, не является договором купли-продажи предприятия, а, значит, исключительное право на коммерческое обозначение по нему не могло быть передано.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия достаточных различительных признаков у обозначения, что является обязательным условием возникновения права на коммерческое обозначение, не представил доказательств использования обозначения конкретным лицом для индивидуализации конкретного предприятия, не представил доказательств приобретения обозначением известности на определенной территории, не представил доказательств момента начала фактического использования такого обозначения для индивидуализации предприятия, что препятствует установлению даты возникновения исключительного права и не позволяет установить, возникло ли исключительное право раньше даты приоритета товарных знаков истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что исключительное право на коммерческое обозначение возникло до даты приоритета товарных знаков истца и перешло к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, изменяя при первоначальном рассмотрении дела решение суда первой инстанции, указал, что сходство товарных знаков, принадлежащих истцу, и обозначения, используемого ответчиком, не доказано, а целостное восприятие товарных знаков истца не позволяет сделать вывод о сходстве этих обозначений до степени смешения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что слово «Содействие» входит во многие товарные знаки, зарегистрированные для однородных услуг 36-го класса МКТУ, и потребители услуг не вводятся в заблуждение относительно лица, предлагающего услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что слово «Содействие» отдельно от каких-либо изобразительных элементов не обладает различительной способностью и не может являться товарным знаком, поскольку относится к общепризнанным терминам и может быть включено в товарный знак как неохраняемый элемент, если не занимает в нем доминирующего положения.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя

[A7] дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам посчитал основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим установленным фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не обладает исключительным правом на коммерческое обозначение « », в связи с чем норма пункта 6 статьи 1252 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

Вместе с тем суд кассационной инстанции указал, что не может признать основанным на правильном применении норм материального права и полном и всестороннем исследовании всех обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии сходства между принадлежащими истцу товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 719060, № 719087, № 717707, и используемым ответчиком обозначением, поскольку судом апелляционной инстанции при анализе сходства сравниваемых обозначений не учтено, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях совпадающих элементов.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 25.03.2022 отметил, что суд апелляционной инстанции сильные (доминирующие) элементы, которые подлежали сравнению в первую очередь, в составе сравниваемых обозначений не выявил, анализ изобразительных элементов на основании критериев, установленных в пунктах 43 и 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), не осуществлял, ограничившись лишь указанием на то, что целостное восприятие товарных знаков истца не позволяет сделать вывод о сходстве, а также обратил внимание на то, что суд апелляционной инстанции поставил под сомнение охраноспособность словесного элемента «Содействие», входящего в состав товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 719060, № 719087, № 717707, тогда как данный словесный элемент в названных товарных знаках не дискламирован.

Кроме того, суд кассационной инстанции акцентировал внимание на том, что судом апелляционной инстанции не проведен анализ на предмет однородности услуг, оказываемых ответчиком с использованием спорного обозначения, и услуг 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, сопоставив товарные знаки истца и используемое ответчиком обозначение в соответствии с фонетическими, семантическими и графическими критериями, с учетом общего впечатления, которое производят

[A8] сравниваемые обозначения, установив однородность деятельности ответчика и услуг 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца, пришел к выводу о том, что имеется высокая вероятность смешения потребителями товарных знаков истца и обозначения ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленный истцом размер компенсации с учетом представленного расчета: 100 000 рублей за использование в каждом городе и на сайте ответчика (5 филиалов и основной офис в г. Новосибирск, итого: 6 регионов х 100 000 рублей = 600 000 рублей), 100 000 рублей – за использование товарных знаков истца на сайте https://www.sfgroup.ru/, по 25 000 рублей – за использование товарных знаков истца на страницах ответчика в социальных сетях (4 страницы в социальных сетях, размещенных по следующим адресам: https://vk.com/finance.help.group,https://ok.ru/sfgroup,https://www.facebook.com/

promotion.finance.group х 25 000 рублей = 100 000 рублей), не является завышенным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров,

[A9] которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 этого Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,

[A10] обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных этим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком (знаком обслуживания) обозначения в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых товарный знак (знак обслуживания) зарегистрирован, или однородных товаров и услуг, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака (знака обслуживания) либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Наличие у предпринимателя исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 719060, № 719087, № 717707, в защиту которых он обратился в суд, установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи, что иными лицами, участвующими в деле, не подвергается сомнению.

Как установлено Судом по интеллектуальным правам в постановлении от 25.03.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не обладает исключительным правом на коммерческое обозначение « », в связи с чем норма пункта 6 статьи 1252 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежит.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами № 482, а также разъяснениями высшей

[A11] судебной инстанции, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 43 Правил № 482 предусмотрено, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

[A12] Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 482 комбинированные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 этих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Согласно пункту 45 Правил № 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг

[A13] потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

По результатам анализа сравниваемых обозначений на предмет их сходства до степени смешения суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии между ними сходства.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При сравнении комбинированных обозначений, содержащих неохраняемые элементы, оценка их сходства также должна производиться на основе общего зрительного впечатления, формируемого в том числе благодаря неохраняемым элементам.

При исследовании положения словесного и изобразительного элемента в комбинированном обозначении учитывается фактор визуального доминирования одного из элементов. Такое доминирование может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным

[A14] для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения). Изображение одного из элементов в цвете может способствовать доминированию этого элемента в композиции.

Значимость положения элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции – индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

При восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Если при сравнении комбинированных обозначений будет установлено, что их словесные элементы тождественны или сходны до степени смешения, то такие комбинированные обозначения могут быть отнесены к сходным до степени смешения.

Изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

Исследовав в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями высшей судебной инстанции товарные знаки истца и используемое ответчиком обозначение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об их сходстве, а также об однородности осуществляемой ответчиком деятельности услугам 36-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, что, в свою очередь, обусловило вывод о наличии вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Вопреки соответствующему доводу ответчика, суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.06.2022 сделал вывод о том, что словесный элемент «СОДЕЙСТВИЕ» в товарных знаках предпринимателя представляет собой охраняемый элемент, занимающий доминирующее положение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сравниваемые обозначения содержат фонетически и семантически тождественный словесный элемент «Содействие», который выполнен более крупным шрифтом по отношению к иным словесным элементам и занимает существенный объем в комбинированном обозначении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик оказывает под спорным обозначением такие услуги как предоставление финансовой информации (в том числе, через веб-сайты), консультации по вопросам финансов, кредитование под залог,

[A15] предоставление ссуд, финансирование и т.п., которые является однородными услугам 36-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца.

Судебной коллегией отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на немотивированность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части определения размера компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на товарные знаки.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за

[A16] пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств в их взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования ответчиком товарных знаков истца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, проверив представленный истцом расчет размера компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что компенсация в размере 800 000 рублей за допущенные обществом МК «Влияние Запада» нарушения исключительных прав на принадлежащие предпринимателю товарные знаки отвечают юридической природе института компенсации, является разумной и обоснованной.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении суммы компенсации и не опровергал расчет истца.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом по интеллектуальным правам принимается во внимание, что в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем

[A17] исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2021 по делу № А45-3169/2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Влияние запада» (ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур

Судья В.В. Голофаев Судья И.В. Лапшина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 26.01.2022 5:30:52

Кому выдана Снегур Александр Анатольевич
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 25.01.2022 9:03:07

Кому выдана Лапшина Инесса Викторовна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 03.02.2022 6:21:09

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович