Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрепетова Сергея Валентиновича на решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Петрова Ю.А.) и постановление от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Сбитнев А.Ю., Сорокина Е.А.) по делу
№ А45-31757/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Стрепетова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 307540708700011, ИНН 540785835723)
к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (630049, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д. 276, корп. 13, ОГРН 1135476173535,
ИНН 5402569903), индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Владимировичу (ОГРНИП 316547600135998, ИНН 540810324940), индивидуальному предпринимателю Титовой Людмиле Викторовне (ОГРНИП 319547600158476,
ИНН 540209429545), индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Екатерине Равильевне (ОГРНИП 319547600101332, ИНН 540608158400) об устранении препятствия в пользовании земельным участком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Мэрия города Новосибирска (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846), общество
с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (630049, Новосибирская область,
г. Новосибирск, Красный проспект, д. 161, этаж 1, ОГРН 1195476081734,
ИНН 5402057408), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская» (630102, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Садовая, д. 28,
ОГРН 1065405003674, ИНН 5405307984), Иващенко Лидия Петровна.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мартынова М.И., секретарь Арещенко О.А.)
в судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Стрепетов Сергей Валентинович лично по паспорту, представитель индивидуального предпринимателя Стрепетова Сергея Валентиновича - Добролюбов И.И. по доверенности от 31.08.2022 (срок действия три года).

В допуске к участию в деле в качестве представителя индивидуального предпринимателя Стародубцевой Екатерины Равильевны - Бабакиной А.С., полномочия которой не подтверждены, отказано; данный представитель присутствовал в качестве слушателя.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Стрепетов Сергей Валентинович (далее –
ИП Стрепетов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» (далее – ООО «Пассаж», общество), индивидуальному предпринимателю Соловьеву Игорю Владимировичу (далее – ИП Соловьев И.В.), индивидуальному предпринимателю Титовой Людмиле Викторовне (далее – ИП Титова Л.В.), индивидуальному предпринимателю Стародубцевой Екатерине Равильевне (далее –
ИП Стародубцева Е.Р.) и просил:

- обязать ООО «Пассаж», ИП Стародубцеву Е.Р., ИП Титову Л.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером 54:35:032685:3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске (далее – земельный участок № 3956): демонтировать павильоны, расположенные рядом с вестибюлем (входом) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего
ООО «Пассаж», восстановить автостоянку согласно проектной документации «Разделу
по организации дорожного движения и установки технических средств регулирования
к пояснительной записке перепланировки и переустройства квартир № 1 и № 2
по Красному проспекту, 161, под магазин непродовольственных товаров, разработанному МП Архитектурная мастерская «Тектоника», шифр 2008-09- ПОДД»;

- обязать ИП Соловьева И.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком № 3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске, путем освобождения павильона, расположенного к северу от вестибюля (входа) подземного сооружения
(лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж»;

- обязать ИП Титову Л.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком № 3956, по Красному проспекту, 161 в г. Новосибирске, путем освобождения павильона, расположенного к западу от вестибюля (входа) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Новосибирска (далее – мэрия), общество с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Октябрьская», Иващенко Лидия Петровна (далее – Иващенко Л.П.).

Решением от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным
без изменения постановлением от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Стрепетов С.В. обратился
в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что решение общего собрания собственников от 29.12.2021 о размещении модульного объекта является ничтожным и не порождает правовые последствия, так как принято при отсутствии кворума в 2/3 голосов собственников, необходимого для принятия решения
о распоряжении земельным участком (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); представленные ответчиками договоры аренды павильонов: договор от 12.08.2021 с актом передачи от 12.08.2021 с ИП Соловьевым И.В., договор от 23.01.2023 с ИП Титовой Л.В., не дает им правовых оснований использовать этот павильон на земельном участке многоквартирного дома, так как собственники
не давали согласия на его размещение на земельном участке № 3956; выводы суда первой инстанции об отсутствии согласия между сособственниками земельного участка о порядке пользования земельным участком в части организации стояночных мест
для автотранспорта не соответствуют материалам дела; принимая 06.06.2011 на общем собрании решение о размещении «парковочного кармана», собственники помещений согласовали порядок пользования земельным участком № 3956 многоквартирного дома
№ 161 по Красному проспекту в г. Новосибирске (далее – МКД № 161), который заключается в благоустройстве указанного земельного участка путем устройства парковочного кармана со стороны Красного проспекта у края проезжей части.

Поступивший в суд округа отзыв на кассационную жалобу ИП Стародубцевой Е.Р. не приобщен к материалам кассационного производства ввиду отсутствия полномочий лица, подписавшего отзыв (статьи 61, 62, 279 АПК РФ).

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные
в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено
в отсутствие их представителей.

Выслушав истца и его представителя, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных
в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения площадью 96,7 кв.м, расположенного на первом этаже МКД № 161 по Красному проспекту в г. Новосибирске, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.11.2010, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно договору аренды от 23.10.2021, акту приема-передачи от 01.11.2021
и договору аренды от 16.09.2022 указанное помещение передано истцом в аренду
ООО «Альфа-М» для размещения выставочного салона мебели.

В соответствии со строительными нормами нежилые помещения должны обеспечиваться парковочными местами. Так, планом благоустройства, стадия эскизного проекта, шифр проекта 210-08-ГП перед входом в помещение предусмотрен парковочный карман на 10 машиномест. Также был разработан отдельный проект организации дорожного движения (шифр проекта 2008-09-ПОДД), который позже был согласован УГИДББ ГУВД по Новосибирской области (письмо № 57/6/2547). Согласно общей части проекта для временного хранения транспорта работников и посетителей проектируемого магазина непродовольственных товаров и существующего магазина «Аптека 36.6» запроектировано обустройство автостоянки по краю существующего тротуара
с уширением проезжей части основного проезда на 3.5 метра на основании требований пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 и постановления № 563-а от 23.07.2007 мэрии.

15.02.2010 мэрией выдано уведомление о переводе жилых помещений в нежилые помещения.

25.02.2010 муниципальное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее –
МБУ «Горсвет») выданы технические условия для выполнения работ по устройству парковки.

24.03.2010 письмом № 1903 мэрией согласован проект перепланировки
при соблюдении ряда условий, перечисленных в письме. Одним из условий является обеспечение расчетного количества парковочных мест в пределах прилегающего земельного участка.

04.06.2010 работы по обустройству парковочного кармана выполнены (разрешение на разрытие от 25.05.2010 № 15, гарантийное обязательство от 25.05.2010 № 15).

06.06.2011 на общем собрании собственников квартир и нежилых помещений МКД № 161 по Красному проспекту в г. Новосибирске принято решение об обустройстве
ИП Стрепетовым С.В. парковочного кармана в соответствии с существующими правилами организации дорожного движения, поскольку парковочный карман устроен
на земельном участке № 3956 площадью 6122 кв.м.

Весной 2021 года на спорном земельном участке установлены два павильона
для осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается схемой расположения строящихся нестационарных объектов в границах земельного участка
№ 3956 и инженерно-топографическим планом, подготовленным МБУ «Геофонд».

В одном из строений находится пекарня «Пеку-Пеку», владельцем которой является ИП Соловьев И.В. При этом, из представленных ИП Соловьевым И.В. документов следует, что павильон пекарни установлен ИП Стародубцевой Е.Р.

Второй павильон, работающий под франшизой «Донер», владельцем которого является ИП Титова Л.В., расположен на стоянке автомобильного транспорта, организованной истцом за свой счет с согласия собственников помещений МКД № 161 (эскизный проект перепланировки и переустройства квартир № 1 и № 2 под магазин непродовольственных товаров, 201-08; проект по организации дорожного движения,
2008-09-ПД; письмо УГИБДД ГУВД по Новосибирской области о согласовании проекта организации дорожного движения; протокол общего собрания собственников
от 06.06.2011).

По утверждению истца, как павильон под вывеской «Донер» (владелец ИП Титова Л.В.), так и павильон под вывеской «Пеку-Пеку» (владелец ИП Соловьев И.В.) расположены на расстоянии 50 см от стен вестибюля (входа) подземного сооружения (лофт-парк «Подземка»), принадлежащего ООО «Пассаж», что нарушает обязательные требования к принятию мер по нераспространению пожара (пункт 4.3 СП 4.13130). Бездействие ООО «Пассаж» по устранению угроз безопасной эксплуатации своего недвижимого имущества, является доказательством непосредственного участия этой организации в размещении спорных павильонов на земельном участке № 3956.

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 181.2, 181.3, 246, 247, 304, 305 ГК РФ, статьями 36, 44,
46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45 - 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи
с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, отклонив заявление истца о фальсификации доказательств, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит
из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право
или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 10/22,
а также в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»
в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных
с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет,
что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными
с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею (либо пользование затруднено). Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник
или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права
у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать, в том числе факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий либо наличие реальной угрозы нарушения права истца. Способы защиты
по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, павильоны расположены
на земельном участке № 3956, находящемся в общей долевой собственности собственников МКД № 161.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, поэтому сособственник объекта вправе сдавать его в аренду или расторгать договор аренды только при наличии согласия всех собственников.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, также осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений
в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД,
в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации
и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен МКД, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства
и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений
в многоквартирном доме является органом управления МКД. Общее собрание собственников помещений в МКД проводится в целях управления таким домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным
на голосование. К компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен МКД,
а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами.

В силу пункта 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в МКД, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке,
по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным
для всех собственников помещений в МКД, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников МКД № 161 от 15.12.2020, собственники помещений приняли решение избрать председателем совета МКД № 161 Иващенко Л.П., определить срок действия совета МКД № 161 5 лет, предложено уполномочить представлять интересы собственников помещений перед третьими лицами со сроком полномочий 5 лет, в том числе Иващенко Л.П., включая принятие решения о передаче
в пользование общего имущества в МКД иным лицам.

Согласно протоколу проведения собрания собственников МКД № 161 от 29.12.2021, собственники помещений приняли решение разрешить ИП Стародубцевой Е.Р. разместить модульный объект (павильон) сроком на 5 лет.

Названные решения в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 29.12.2022 (далее – договор аренды) собственники помещений МКД № 161, в лице председателя
Иващенко Л.П. (арендодатель) на возмездной основе передают ИП Стародубцевой Е.Р.
во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 80 кв.м
с кадастровым номером 54:35:032685:52, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 161, для размещения модульного объекта (павильона). Договор заключен на срок 11 месяцев с правом пролонгации.

Нестационарные объекты, размещенные на спорном земельном участке
на основании договора аренды, переданы ИП Стародубцевой Е.Р. по договору аренды
ИП Соловьеву И.В.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что размещение нестационарных модульных объектов
на части земельного участка МКД № 161 осуществлено на основании договора аренды, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО «Пассаж» были установлены павильоны на земельном участке МКД № 161, учитывая, что вестибюль ООО «Пассаж» расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:000000:29 (единое землепользование), принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств, а именно протокола общего собрания собственников МКД № 161 от 15.12.2020, от 29.12.2021, выписки
из протокола от 29.12.2021 были предметом оценки суда апелляционной инстанции
и мотивированно отклонены с указанием на то, что доказательств, свидетельствующих
о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, учитывая, что в материалы дела была представлена читаемая и надлежащим образом заверенная копия указанного протокола; выписка из протокола от 29.12.2021 в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлялась, в силу чего у истца отсутствуют процессуальные основания
для заявления о фальсификации данной выписки.

Доводы о том, что решение о размещении павильона, изложенное в протоколе общего собрания от 29.12.2021, ничтожно и не порождает правовые последствия, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела судом первой инстанции в отношении данного протокола заявил о его фальсификации, со ссылкой на то обстоятельство,
что собрание не проводилось, которому была дана надлежащая правовая оценка
и признана судом апелляционной инстанции неправомерной.

Суды обоснованно указали на то, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением
о фальсификации протокола от 29.12.2021, истец просит дать правовую оценку принятому решению, что недопустимо в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств.

Фактически заявленным в настоящем деле иске истец преследует цель определить порядок пользования земельным участком в обход порядка, установленного частью
4 статьи 36 ЖК РФ, вопреки разъяснениям, изложенным в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, согласно которым лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Между тем, соответствующего решения участниками долевой собственности
не принималось: согласно протоколу проведения внеочередного собрания собственников помещений в МКД № 161 от 06.06.2011 истцу разрешено со стороны центрального входа (Красный проспект) у края проезжей части лишь устройство парковочного кармана.

Право пользования частью земельного участка, на которой расположен парковочный карман, истец каким-либо образом не оформил, договор на использование земельного участка не заключен.

Вопреки доводам подателя жалобы, решение общего собрания от 06.06.2011
не является как правоустанавливающим документом на право использования земельного участка, так и решением об определении порядка использования общего имущества,
а правомерно расценено судами в качестве согласования благоустройства участка, необходимого для использования МКД.

При этом имущественные потери истца в результате обустройства парковочного кармана не являются предметом рассмотрения по данному спору.

Настаивая в кассационной жалобе на квалификации своего требования в качестве направленного в защиту общего имущества собственников помещений
в многоквартирном доме, предприниматель соответствующих полномочий
по предъявлению подобного иска не представил.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, изложена правовая позиция, согласно которой право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом
не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Так, истец не представил доказательств действовать по поручению и в интересах иных собственников МКД, при том, что мнения собственников жилых помещений в МКД разделились; имеется группа собственников, которые по результатам проведения общего собрания приняли решение о предоставлении ответчикам земельного участка
в пользование и возражают против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что в отсутствие консолидированной воли всех собственников помещений по вопросу об освобождении земельного участка, удовлетворение иска предпринимателя будет противопоставлено интересам иных собственников.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных по делу обстоятельств
у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций
в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170,
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 20.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-31757/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи А.Л. Полосин

В.В. Сирина