Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (№ 07АП-12472/2018(1)) на решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32005/2018 (судья Рубекина И.А.) по заявлению акционерного общества «КАТОД» (ОГРН 1025401005937, ИНН 5402100075), г. Новосибирск к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276), г. Новосибирск об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Герасимова А.А., доверенность от 09.01.2019.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "КАТОД" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об обязании Новосибирской таможни (далее – ответчик, таможенный орган) вернуть обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 994 737 руб. 13 коп., в том числе: таможенная пошлина в размере 658 251 руб. 86 коп. и налог на добавленную стоимость 1 336 485 руб. 27 коп.

Решением от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области на Новосибирскую таможню возложена обязанность вернуть акционерному обществу "КАТОД" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 1 994 737 руб. 13 коп., в том числе: таможенная пошлина в размере 658 251 руб. 86 коп. и налог на добавленную стоимость 1 336 485 руб. 27 коп. Распределена государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что применение в данном случае судом первой инстанции общих правил исчисления срока исковой давности и продолжительности срока исковой давности в три года, противоречит принципу единообразия применения норм права и равенства всех перед законом, поскольку ставит одну сторону в более выгодное положение. В силу установленного приоритета специальной нормы над общей, подлежит применению специальная норма части 2 статьи 148 Федерального закона № 311-ФЗ, устанавливающая сокращенный срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Обращение заявителя в арбитражный суд явилось следствием несоблюдения им требований статьи 148 Федерального закона №311-ФЗ, а не нарушением таможенным органом его прав и законных интересов, что исключает возможность распределения судебных расходов между сторонами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, общество отклонило доводы таможенного органа за необоснованностью, указав на правомерность применения судом общих правил исчисления срока исковой давности и продолжительности этого срока в три года и распределения государственной пошлины.

В судебном заседании представитель общества доводы отзыва поддержала по изложенным в нём основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что обществом было подано заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств (исх.№ 24/625 от 11.07.2017 г., вх. №10206 от 17.08.2017 г.).

В соответствии с указанным заявлением Заявитель просил вернуть таможенные платежи в связи с реэкспортом части ранее ввезенных партий товара (брак) в размере 1 262 408 руб. 21 копейка, из них таможенных пошлин на сумму 412 503,90 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 849 904,31 рублей.

Бракованные товары перемещены под таможенной процедурой реэкспорта по Декларации на товары (ДТ) от 16.05.2016 года №10609050/160516/0008056.

Таможенные платежи были оплачены по платежным документам №№ 4177 от 16.07.2015, 4178 от 16.07.2015, 5207 от 07.09.2015, 5208 от 07.09.2015, 4289 от 22.07.2015, 4290 от 22.07.2015, 4384 от 29.07.2015, 4385 от 29.07.2015, 4667 от 11.07.2015, 4668 от 11.08.2015, 4882 от 20.08.2015, 4883 от 20.08.2015, 3937 от 07.07.2015, 4957 от 24.08.2015, 4958 от 24.08.2015, 5366 от 14.09.2015, 5527 от 21.09.2015, 5664 от 29.09.2015, 5665 от 29.09.2015, 6037 от 14.10.2015, 6038 от 14.10.2015, 6214 от 22.10.2015, 6215 от 22.10.2015, 6363 от 29.10.2015, 6364 от 29.10.2015, 6472 от 03.11.2015, 6473 от 03.11.2015, 6696 от 13.11.2015, 6697 от 13.11.2015, 7193 от 27.11.2015, 7458 от 09.12.2015, 7761 от 21.12.2015, 7762 от 21.12.2015.

Таможенные платежи были исчислены по ДТ 10609050/270715/0004907, ДТ 10609050/190715/0004680, ДТ 10609050/030815/0005146, ДТ 10609050/240815/0005766, ДТ 10609050/090915/0006232, ДТ 10609050/151015/0007228, ДТ 10609050/151015/0007229, ДТ 10609050/231015/0007458, ДТ 10609050/161115/0009134, ДТ 10609050/301215/0012621.

АО «Катод» было подано заявление о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных сумм (исх.№ 24/620 от 11.07.2017 г., вх. №10194 от 17.08.2017 г.).

В соответствии с указанным заявлением Заявитель просил вернуть таможенные платежи в связи с реэкспортом части ранее ввезенных партий товара (брак) в размере 732 328 руб. 92 копейки, из них таможенных пошлин на сумму 245 747,96 рублей и налога на добавленную стоимость в размере 486 580,96 рублей.

Бракованные товары перемещены под таможенной процедурой реэкспорта по Декларации на товары (ДТ) от 01.02.2016 года №10609050/010216/0001264.

Таможенные платежи были оплачены по платежным документам №№ 60 от 14.01.2015, 1175 от 11.03.2015, 1176 от 11.03.2015, 4178 от 16.07.2015, 1378 от 20.03.2015, 1379 от 20.03.2015, 1441 от 23.03.2015, 557 от 09.02.2015, 558 от 09.02.2015, 1565 от 26.03.2015, 1772 от 03.04.2015, 1773 от 03.04.2015, 782 от 18.02.2015, 783 от 18.02.2015, 2925 от 22.05.2015, 2926 от 22.05.2015, 3936 от 07.07.2015, 3937 от 07.07.2015.

Таможенные платежи были исчислены по ДТ 10609050/190215/0000873, ДТ 10609050/060415/0001757, ДТ 10609050/140415/0001928, ДТ 10609050/250515/0003045, ДТ 10609050/190715/0004681.

По указанным заявлениям АО «Катод» от 17.08.2017 г. №10194, 10206 заявителю Новосибирская таможня отказала заявителю в возврате таможенных платежей на общую сумму 1 994 737 рублей 13 копеек, в том числе таможенная пошлина на сумму 658 251,86 рублей и налог на добавленную стоимость - 1 336 485,27 рублей, 14236 в связи с пропуском годичного срока на возврат уплаченных сумм, установленного частью 2 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 г. №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №311-ФЗ), о чем известила письмом от 15.09.2017 №11-01-16/ 14236.

Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, а пропуск установленного статьей 148 Закона № 311-ФЗ срока не препятствует ему обратиться непосредственно в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы таможенных платежей в порядке арбитражного судопроизводства в пределах общего срока исковой давности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество вправе обратиться в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных сумм в течение общего трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 67 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства (статья 2; статья 8, часть 2; статья 17, часть 2).

Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П).

Таким образом, федеральный законодатель при принятии законов в сфере таможенного регулирования обязан исходить не только из публичных интересов государства, но и частных интересов физических и юридических лиц как субъектов гражданских отношений и внешнеэкономической деятельности, учитывая специфику форм взаимоотношений, складывающихся между частными и публичными субъектами в связи с исполнением обязанностей по уплате таможенных платежей.

В целях реализации указанных конституционных полномочий, федеральный законодатель установил в Федеральном законе № 311-ФЗ правила, касающиеся порядка и сроков возврата излишне уплаченных и (или) излишне взысканных таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств.

В статье 147 Федерального закона № 311-ФЗ содержатся положения, согласно которым возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов производится таможенным органом в течение трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Наряду с указанной нормой статьей 148 данного Закона в иных случаях, в том числе при отказе в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, установлен годичный срок на возврат уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов.

Таким образом, Федеральным законом № 311-ФЗ установлена административная процедура возврата таможенных платежей, налогов в случае их излишней уплаты (излишнего взыскания), а также уплаты в отсутствие законных оснований, и предусмотрены сроки на реализацию лицами своих прав во внесудебной процедуре, то есть путем обращения с соответствующим заявлением в таможенный орган.

Вместе с тем, закрепление в статьях 147 и 148 данного Федерального закона сроков для возврата таможенных пошлин, налогов, не препятствует лицу в случае пропусков указанных сроков обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае, в отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На необходимость применения данного срока в публичных правоотношениях неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 21.06.2001 №173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" пропуск установленного частью 2 статьи 148 Закона о таможенном регулировании сокращенного срока обращения в таможенный орган за возвратом таможенных платежей в случаях, не связанных с их излишним внесением в бюджет, не препятствует заинтересованному лицу в защите своего права путем обращения в суд с отдельным имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату соответствующих сумм из бюджета, если при этом не истек общий срок исковой давности, составляющий три года.

Товары перемещены под таможенной процедурой реэкспорта - 01.02.2016 года и 16.05.2016 года, заявления в таможенный орган на возврат таможенных платежей поданы 17.08.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что годичный срок на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, предусмотренный Федеральным законом № 311-ФЗ пропущен, но АО «Катод» обратилось 22.08.2018 в арбитражный суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных пошлинах, налогов в течение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы таможенного органа о том, что возврат таможенных платежей по своей природе не является возвратом излишне уплаченных платежей и поэтому обращение в таможенный орган с заявлением о возврате является реализацией специального права, а не формой защиты.

Так, часть 2 той же статьи 148 Закона о таможенном регулировании установлено, что возврат таможенных пошлин, налогов в случаях, указанных частью 1 статьи, производится при подаче заявления в соответствии с настоящей статьей применительно к возврату излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей. То есть возврат таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта производится по аналогии с возвратом излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.

В отсутствие в таможенном законодательстве положений, устанавливающих срок на обращение в суд с требованием о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей и налогов, такое требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

АО «Катод» обращалось в таможенный орган с заявлением за реализацией своего права на возврат таможенных платежей при помещении товаров под таможенную процедуру реэкспорта, предусмотренный Законом о таможенном регулировании, а также, обратившись в арбитражный суд, использует предусмотренное законодательством право на возврат таможенных платежей в судебном порядке в пределах общего срока исковой давности.

Апелляционный суд отклоняет доводы таможенного органа о неправомерности распределения судебных расходов судом первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Законодателем не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Поскольку суд первой инстанции удовлетворил заявленные АО «Катод» требования, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные обществом судебные расходы подлежали взысканию в пользу заявителя.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-32005/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

О.О. Зайцева

Т.В. Павлюк