Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Атрощенко Д.А., после перерыва секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (№ 07АП-3536/2022) на решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 32217/2021 (судья Гребенюк Д.В.) по исковому заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (630009, Новосибирская область, Новосибирск город, ФИО4 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Каменская улица, 19, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (630087, Новосибирская область, Новосибирск город, Карла Маркса <...>/4, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителя истца ФИО5 по доверенности от 13.05.2021, представителя третьего лица ФИО6 по доверенности от 10.01.2022, представителя АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО7, директора,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее - ГКУ НСО «ТУАД») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (далее - АО «Новосибирскавтодор») об обязании исполнить гарантийные обязательства по контракту от 25.02.2020 № 0851200000620000011 на выполнение работ по ремонту и содержанию а/д «12 км а/д «К+-12» - Криводановка» в Новосибирском районе Новосибирской области, а именно устранить дефекты, выявленные в ходе комиссионного обследования согласно акту от 24.09.2021 – устранить колею на автомобильной дороге на границе и протяженности самостоятельных участков: № 1 км 0+000 – км 0+100, 100 п.м. (правя полоса); № 2 км 0+300 – км 0+500, 200 п.м. (правя полоса); № 3 км 0+400 – км 0+600, 200 п.м. (левая полоса), из которых 0+600 км левая полоса 8 мм, правая полоса 7 мм; 0+550 км правая полоса 8 мм; 0+450 км левая полоса 7 мм, правая полоса 8 мм; 0+400 км левая полоса 8 мм; 0+100 км левая полоса 7 мм, правая полоса 8 мм; 0+0,075 км левая полоса 10 мм, правая полоса 9 мм; 0+050 км левая полоса 8 мм, правая полоса 10 мм; 0+025 км левая полоса 7 мм, правая полоса 8 мм; 0+000 км левая полоса 8 мм, правая полоса 7 мм.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройдор2015» (далее – ООО «Стройдор2015).

Исковые требования ГКУ НСО ТУАД обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано выявлением недостатков дорожного покрытия автомобильной дороги, ремонт которой произведен ответчиком в рамках контракта, выразившихся в формировании колеи на участках дороги, накопленное значение которой превышает нормативное значение показателей поперечной ровности дорожного покрытия, предусмотренное ОДМ 218.6.029-2017.

Решением от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано, с ГКУ НСО ТУАД в пользу АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области взыскана стоимость услуг специалиста в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ГКУ НСО ТУАД обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 04.03.2022 отменить, настаивает на удовлетворении исковых требований, в обоснование ссылается положения ОМД 218.6.029-2017, определяющие требования к качеству выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия и предназначенные для использования подрядными организациями, выполняющими работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию участков автомобильных дорог; возражает относительно возложения на него расходов по оплате консультации специалиста, привлеченного судом по собственной инициативе.

Возражая относительно апелляционной жалобы, АО «Новосибирскавтодор» представило отзыв, просит оставить решение от 04.03.2022 без изменения, ссылается на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о недопустимом состоянии дорожного покрытия, требующем выполнения ремонтных работ, настаивает на определении нормативного состояния дорожного покрытия согласно ГОСТ Р 50597-2017.

Отзыв ответчика приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К судебному заседанию АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» представило заявление об отказе от требования об оплате консультации специалиста в сумме 10 000 рублей.

Представители ГКУ НСО ТУАД и ООО «Стройдор2015», принявшие участие в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Представитель АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» принял участие в судебном заседании до перерыва, пояснил о представлении заявления и счета на оплату услуг специалиста в связи с предоставленной суду первой инстанции консультацией специалиста ФИО7

Ответчик, извещенный посредством публичного размещения определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании 07.06.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.06.2022. Объявление о перерыве размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей истца и третьего лица, ответчик и АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» участие представителей не обеспечили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и экспертной организации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ГКУ НСО «ТУАД» (заказчик) и АО «Новосибирскавтодор» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт от 25.02.2020 №0851200000620000011, предметом которого являлось выполнение по заданию заказчика работ по ремонту и содержанию а/д «12 км а/д «К-12» - Криводановка» в Новосибирской районе Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1). Действие контракта распространено на период со дня его заключения до 25.08.2023 (пункты 10.1, 10.2).

Цена контракта составила 17 007 032 рубля 25 копеек, источником финансирования определены средства областного бюджета Новосибирской области (пункт 2.1).

Место выполнения работ определено путем указания на «12 км а/д «К-12» - Криводановка» в Новосибирской районе Новосибирской области, участок работ (км 0+000 – км 1+102,87), протяженностью 1,10287 км (по месту нахождения объекта) (пункт 3.2).

Дата начала выполнения работ по ремонту установлена с даты заключения контракта, дата окончания выполнения работ – 25.07.2020. Дата начала выполнения работ по содержанию установлена 01.07.2021, дата окончания выполнения работ – 25.07.2023 (пункт 3.3).

Выполненные подрядчиком работы, предусмотренные описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), подлежат поэтапной приемке заказчиком в соответствии с «Календарным графиком реализации этапов выполнения работ» (приложение № 1 к приложению 3 2 к контракту). По результатам приемки работ стороны составляют на основании данных журнала учета выполненных работ формы КС-6а, ведущегося подрядчиком по согласованию с заказчиком, акт приемки выполненных работ (приложение № 3) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) датой приемки выполненных работ (пункт 4.1).

По результатам произведенной приемки объект принимается в эксплуатацию приемочной комиссией, составляется акт по форме согласно положениям ГОСТ 32755-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению приемки в эксплуатацию выполненных работ». Дата подписания акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию является датой окончания выполнения работ по ремонту на объекте (пункт 4.11).

Заказчик вправе производить любые измерения, испытания, отборы образцов для контроля качества работ, материалов и конструкций, осуществлять надзор и контроль качества работ силами проектных и инженерных организаций на контрактной основе (пункт 5.1.5); осуществлять контроль и надзор за качеством, порядком и сроками выполнения работ, давать указания о способе выполнения работ, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 5.1.6).

Заказчик обязан в случае выявления недостатков, возникших в период гарантийного срока, в течение семи календарных дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных на гарантийном объекте недостатках, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного объекта с фиксированием в акте выявленных недостатков и определением сроков их устранения (пункт 5.2.5).

Подрядчик обязан выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями документации, ГОСТ, СНиП, СП, СТП ТУАД, СТО ТУАД, технических регламентов, принятых в установленном порядке, и другой нормативной документации (пункт 5.4.2); обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных при приемке работ, и в течение гарантийного срока, установленного в соответствии с пунктом 6.2 контракта, устранять недостатки, допущенные при выполнении работ, за свой счет в указанные в акте проверки сроки; наличие недостатков, их характер, объемы и сроки устранения фиксируются актом проверки, составленным комиссией, в которую входят представители заказчика, подрядчика, а также могут входить (по привлечению заказчиком) представители администрации муниципального района, ГИБДД, подрядных организаций, выполняющих комплекс работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений (пункт 5.4.26).

Подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют требованиям, установленным в «Описании закупки» (приложение № 1 к контракту) и иным требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 6.1). Гарантийный срок начинается с даты окончания выполнения работ по контракту (дата подписания акта приемочной комиссии). С этой даты начинается гарантийный срок. Гарантийный срок устанавливается на покрытие слоями из асфальтобетона – 4 года, горизонтальную разметку (термопластик) – 1 год, дорожные знаки с применением световозвращающего материала I класса – 5 лет, сигнальные столбики – 2 года и здания и сооружения эксплуатационной и автотранспортной служб (автопавильон) – 8 лет. По гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ (пункт 6.2).

В случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в сроки, согласованные сторонами и указанные в акте проверки (пункт 6.3).

Контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями ГОСТ, СНиП, СП, ОСТ, ВСН,СТП ТУАД, СТО ТУАД и технических регламентов, принятых в установленном порядке (пункт 7.1). Заказчик в течение всего срока действия контракта контролирует качество и объемы выполненных работ с проведением соответствующих обследований, как собственными силами, так и с привлечением организаций, выполняющих строительный контроль и технический надзор, контроль качества, независимых испытательных лабораторий (пункт 7.2).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта сторонами в приложении № 1 согласовано описание объекта закупки, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с требованиями документации, организационно-технологической документации, нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ, ГОСТ 25607-2009, ГОСТ 8267-93, ГОСТ 52290-2004, ГОСТ 26633-2015, СП 78.13330.2012, СТП ТУАД, СТО ТУАД, принятых в установленном порядке, другой нормативной документации (пункт 2.1 описания объекта закупки).

Гарантийный срок для работ, выполненных по ремонту, устанавливается с даты подписания акта приемочной комиссией о приемке объекта в эксплуатацию и составляет на покрытие слоями из асфальтобетона 4 года. В течение гарантийного срока подрядчик обязан исправлять за свой счет брак и недостатки выполненных и принятых работ. В случае обнаружения недостатков выполненных работ в период действия гарантийных сроков подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течение трех суток с момента выявления недостатков (пункт 5 описания объекта закупки).

С целью выполнения обязательств по контракту от 25.02.2020 АО «Новосибирскавтодор» (генподрядчик) заключило договоры субподряда с ООО «Стройдор2015» (субподрядчика) от 18.05.2020 № 07-20/060 и от 24.04.2020 № 07-20/061, предмет которых включал обязательства субподрядчика выполнить работы по ремонту а/д «12 км а/д «К-12» - Криводановка» в Новосибирской районе Новосибирской области, участок работ (км 0+000 – км 1+102,87), протяженностью 1,10287 км.

Указанные работы приняты ГКУ НСО ТУАД» по акту приемки выполненных работ по этапу № 1 от 11.09.2020 № 1/0011 с указанием на полное выполнение работ по контракту от 25.02.2020 (пункт 8 акта), с составлением справки о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2020.

В тот же день с участием представителей сторон составлен акт приемочной комиссии о готовности объекта к приемке в эксплуатацию выполненной ремонтом автомобильной дороги и дорожных сооружений от 11.09.2020, в приложении № 14 к которому составлен гарантийный паспорт объекта строительства от 11.09.2020, устанавливающий гарантийный срок на покрытие слоями из асфальтобетона 4 года.

21.04.2021 в течение гарантийного срока при комиссионном обследовании объекта ремонта с участием представителей сторон были выявлены дефекты, включающие образование колеи на а/б покрытии км 0+000 - км 0+100 от 7 до 10 мм (правая полоса), 400 м2, образование колеи на а/б покрытии км 0+300 км 0+500 км от 8 до 9 мм (правая полоса), 800 м2; образование колеи на а/б покрытии км 0+400 км 0+600 (левая полоса), 800 м2. Ответчик отразил в комиссионном акте особое мнение, указав, что дефекты в виде колейности не являются гарантийным случаем, поскольку не достигли недопустимых значений по ГОСТ 50597.

27.07.2021 и 24.09.2021 в ходе повторного комиссионного обследования объекта с участием представителей сторон было выявлено образование колеи на а/б покрытии км 0+000 - км 0+100 от 7 до 10 мм (правая полоса) 400 м2; образование колеи на а/б покрытии км 0+300- км 0+500 от 8 до 9 мм (правая полоса), 800 м2; образование колеи на а/б покрытии км 0+400 - км 0+600 (левая полоса), 800 м 2. Ответчик при подписании акта указал на допустимое значение отклонений согласно ОДМ 218.6.029, ГОСТ Р 50597.

11.05.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 3615 с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств в срок до 31.05.2021. Письмом от 17.05.2021 № УП-ИС-1320, полученным ГКУ НСО ТУАД 18.05.2021, АО «Новосибирскавтодор» сообщило о характере дефектов, не имеющем отношения к гарантийным обязательствам.

Исчерпание сторонами переговорных возможностей послужило основанием для обращения ГКУ НСО ТУАД в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения формирования колеи в значениях, не превышающих допустимые показатели, установленные ГОСТ Р 50597-2017, и отсутствия оснований для квалификации дорожных условий как недопустимых и опасных.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1, 2 статьи 755 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования устанавливаются техническим регламентом – документом, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию (статья 2 Федерального закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании, далее – Закон о техническом регулировании).

Документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации (статья 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», далее – Закон о стандартизации).

Минимально-необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации установлены ТР ТС 014/2011 «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 (далее – ТР ТС 014/2011), согласно подпунктам «а», «в» которого к требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации отнесены мероприятия по эксплуатации, направленные на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного для них срока службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружения на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла; проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному движению.

Ровность дорожного покрытия должна обеспечивать безопасные условия движения с установленной для данного класса и категории автомобильной дороги скоростью движения. Требования к ровности покрытий устанавливаются в международных и региональных стандартах, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза (подпункт «в» пункта 13.2 ТР ТС 014/2011).

Согласно пункту 3.7 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее – ГОСТ Р 50597-2017), под эксплуатационным состоянием дороги понимается состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации, воздействии транспортных средств и метеорологических условий. Дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», введенного в действием приказом Росстандарта от 02.02.2015 № 47-ст, колейность - плавное искажение поперечного профиля автомобильной дороги, локализованное вдоль полос наката.

Согласно таблице А.1 приложения А к ГОСТ Р 50597-2017 колея - деформация покрытия с образованием углублений по полосам наката с гребнями или без гребней выпора. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А) (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 для дорог III категории (классификация по ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования», пункт 5, дороги обычного типа (нескоростные дороги) с общим количеством полос движения от двух до четырех и шириной полос движения от 3,5 м до 3,75 м) размерные значения колеи не должны превышать 3,0 см и длиной 9,0 м на участке полосы движения длиной 100 м. Устранение этого дефекта осуществляется в срок не более 10 суток с момента его выявления.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Значения транспортно-эксплуатационных характеристик конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения в период действия гарантийных обязательств подрядными организациями, а также гарантийные сроки вновь устроенных конструктивных элементов, законченных строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, ремонтом или содержанием участков автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения, включая прогнозные показатели состояния конструктивных элементов по годам действия гарантийных обязательств определены в ОДМ 218.6.029-2017 «Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по установлению гарантийных сроков конструктивных элементов автомобильных дорог и технических средств организации дорожного движения», изданным на основании распоряжения Росавтодора от 15.12.2017 № 4000-р (далее – ОДМ 218.6.029-2017). Методический документ имеет рекомендательный характер и предназначен для использования органами управления автомобильными дорогами общего пользования (далее - заказчик) и подрядными организациями (далее - подрядчик), выполняющими работы по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию участков автомобильных дорог и устройству технических средств организации дорожного движения, законченных комплексным обустройством (пункт 4 предисловия, пункт 1.3 ОДМ 218.6.029-2017).

Согласно пунктам 3.3, 3.8 ОДМ 218.6.029-2017 под гарантийными обязательствами понимаются обязательства подрядчика, в соответствии с которыми он на свой риск и за свой счет должен выполнить все необходимые действия для устранения недопустимого состояния конструктивных элементов автомобильной дороги (КЭАД) и (или) технических средств организации дорожного движения (ТСОДД), возникшего в период действия гарантийного срока. Недопустимое состояние КЭАД и ТСОДД - состояние КЭАД и ТСОДД, при котором возникли недопустимые локальные повреждения и (или) индикаторы состояния находятся на недопустимом уровне, что приводит к существенному снижению уровня безопасности и комфортности дорожного движения.

В таблице 1 ОДМ 218.6.029-2017 приведены индикаторы состояния КЭАД для применения гарантийных обязательств, к которым отнесена поперечная ровность покрытия асфальтобетонного, определяемая по состоянию колеи.

Согласно таблице 2 раздела 5 ОДМ 218.6.029-2017 рекомендуемый гарантийный срок для верхнего асфальтобетонного покрытия (слоев износа) при прогнозируемой интенсивности движения транспортных средств по одной полосе от 10 000 до 20 000 автомобилей в сутки составляет 4 года, от 5 000 до 10 000 автомобилей в сутки составляет 5 лет.

Поперечную ровность верхнего слоя покрытия оценивают по глубине колеи К и состоянию поперечных уклонов. Для асфальтобетонных и цементобетонных покрытий глубину колеи на конец гарантийного срока или по годам действия гарантийных обязательств определяют на основе ежегодного прироста глубины колеи . Рекомендованное значение ежегодного прироста глубины колеи для асфальтобетонных покрытий при указанной выше интенсивности движения транспортных средств не должен составляет 2,5 и 3,0 мм соответственно (пункты 6.3, 6.4, таблица 5 ОДМ 218.6.029-2017).

Состояние КЭАД и ТСОДД после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта или ремонта должно соответствовать требованиям действующих нормативных документов (пункт 7.1 ОДМ 218.6.029-2017). Рекомендуемые значения поперечной ровности асфальтобетонных покрытий по годам действия гарантийных обязательств на дорогах с приведенной выше интенсивностью движения транспортных средств на первый и второй годы действия гарантийных обязательств составляет соответственно 6,0 и 7,0 мм (пункт 7.5, таблица 10 ОДМ 218.6.029-2017).

В период действия гарантийных обязательств заказчик выполняет работы по определению фактического технического состояния КЭАД и ТСОДД в соответствии с приказом. При оценке фактического технического состояния КЭАД определяют индикаторы состояния покрытия автомобильных дорог: продольную и поперечную ровность, сцепные качества. Поперечную ровность оценивают по глубине колеи К для участков протяженностью длиной 100 м и состоянию поперечных уклонов также по каждой полосе движения (пункты 8.1, 8.2, 8.3 ОДМ 218.6.029-2017).

При оценке фактического технического состояния КЭАД и ТСОДД фиксируют возникшие локальные повреждения (перечисленные в подразделе 4.8 данного методического документа), измеряют при необходимости их размер по ГОСТ 32825-2014 и оценивают допустимость или недопустимость возникших повреждений (пункт 8.12 ОДМ 218.6.029-2017).

Согласно пункту 7.15 ОДМ 218.6.029-2017 в гарантийный период эксплуатации КЭАД и ТСОДД не должно быть недопустимых локальных повреждений, перечисленных в подразделе 4.8 настоящего методического документа. При возникновении недопустимых локальных повреждений они должны быть устранены в сроки, нормируемые ГОСТ Р 50597-2017. Локальные повреждения, для которых ГОСТ Р 50597-2017 предусматривает допустимые размеры, считаются недопустимыми только в том случае, если их размер превышает установленные допуски.

Для КЭАД и ТСОДД заказчик применяет гарантийные обязательства по видам недопустимых локальных повреждений, в том числе по асфальтобетонному покрытию: выбоинам, гребенкам, волнам, сдвигам, просадкам, проломам, выпотеванию битума, трещинам всех видов (пункт 4.8 ОДМ 218.6.029-2017).

Государственным контрактом предусматриваются гарантийные обязательства подрядчика ликвидировать недопустимое состояние КЭАД и ТСОДД за счет собственных средств в течение всего гарантийного срока, в этот период недопустимые локальные повреждения КЭАД и ТСОДД устраняются подрядчиком при их возникновении в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017. Если на момент оценки глубины колеи ее значение превышает уровень, установленный в гарантийном паспорте для текущего года эксплуатации, но не достигло предельного значения на конец последнего гарантийного года, то заказчик обращает внимание подрядчика об ухудшении поперечной ровности покрытия. Если глубина колеи превышает уровень, предусмотренный для последнего года гарантийного срока, то подрядчик выполняет работы по улучшению поперечной ровности покрытия (пункт 4.5 ОДМ 218.6.029-2017).

По смыслу статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока на результат работ действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, статьи 755 ГК РФ, по требованию об устранении недостатков работ, выявленных в пределах гарантийного срока, на заказчика возлагается первоначальное бремя доказывания наличия недостатков, препятствующих возможности эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора, а подрядчик может представлять доказательства того, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Утверждая о недостатках дорожного покрытия, выявленных в пределах четырехлетнего гарантийного срока, течение которого началось после приемки выполненной ремонтом автомобильной дороги по акту приемочной комиссии от 11.09.2020 (пункт 6.2 контракта), истец представил акт обследования участка автомобильной дороги от 21.04.2021, от 27.07.2021, от 24.09.2021. В приложении № 1 к акту от 24.09.2021 приведена ведомость промеров колеи участка автомобильной дороги с указанием выявленных значений глубины колеи дорожного покрытия на соответствующих участках.

Акты составлены комиссионно с участием представителя АО «Новосибирскавтодор» в пределах полномочий и обязанностей заказчика по контракту, установленных в пунктах 5.1.5, 5.1.6, 5.2.5, 7.1, 7.2 контракта. Проведение заказчиком в пределах гарантийного срока является необходимым для целей контроля состояния автомобильной дороги и соответствует условиям контракта, требованиям пункта 13.1 ТР ТС 014/2011, пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 и рекомендациям пунктам 4.5, 8.1 ОДМ 218.6.029-2017.

Возражая относительно порядка определения значений глубины колеи, ответчик не заявил о превышении установленных в актах обследования показателей. Ответчик, оставаясь лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в пределах срока действия контракта до 25.08.2023 (пункт 10.2 контракта), и обладая фактической возможностью проведения самостоятельных измерений показателей ровности дорожного покрытия, не представил сведения об иных значениях поперечной ровности автомобильной дороги. При составлении актов обследования представитель ответчика, принимавший участие в комиссионном обследовании, не заявлял возражений относительно порядка проведения изменений, ограничившись возражениями о негарантийном характере выявленных недостатков.

Положениями статей 64, 82 АПК РФ предусмотрено проведение судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Экспертное заключение является одним из доказательств, не имеющим заранее определенной силы, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле. В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3, 6, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», далее – Постановление от 04.04.2014 № 23).

При рассмотрении дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено и согласие на ее проведение не представлено, несмотря на постановку судом вопроса о проведении судебной экспертизы в определении от 07.02.2022.

Поскольку при рассмотрении спора судом участвующие в деле лица заявили возражения относительно проведения судебной экспертизы, а совокупность представленных в дело материалов позволяет установить обстоятельства, характеризующие состояние дорожного покрытия на спорных участках автомобильной дороги, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствие экспертного исследования состояния дорожного покрытия спорных участков дороги не создало препятствий для установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае истец представил акты обследования участков автомобильной дороги, соответствующие условиям контракта и определяющие значения глубины колеи на момент проведения измерений, не опровергнутые представлением допустимых доказательств, а ответчик не заявил о значениях поперечной ровности дороги, превышающих установленные в актах обследования значения. С учетом этого апелляционный суд полагает возможным принять представленные истцом акты обследования как устанавливающие максимальные значения глубины колеи на момент составления актов с достаточной достоверностью.

Как следует из искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и пояснений участвующих в деле лиц, разногласия сторон заявлены относительно наступления обстоятельств, являющихся основанием для понуждения ответчика к выполнению работ по устранению колеи в рамках гарантийных обязательств по контракта от 25.02.2020. Истец утверждает, что таким обстоятельством является прирост глубины колеи за год эксплуатации дороги на величину, превышающую значения этого показателя, установленные ОДМ 218.6.029-2017. Ответчик считает что основанием для проведения ремонтных работ являются лишь дефекты дорожного покрытия с характеристиками, превышающими предельные значения, установленные ГОСТ 50597-2017, и такие значения в состоянии дорожного покрытия спорных участков автомобильной дороги не достигнуты.

В силу положений статьи 2 Закона о техническом регулировании, статьи 26 Закона о стандартизации обязательному применению в отношениях сторон подлежат технические регламенты, национальные стандарты применяются на добровольной основе. Обязательное применение национального стандарта может быть заявлено исполнителем по договору либо согласовано сторонами при заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 13.2 ТС ТР 014/2011 предельно допустимые значения повреждений и сроки ликвидации факторов, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью, может устанавливаться в национальных (государственных) стандартах государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза.

Исходя из буквального значения пунктов 5.4.2, 7.1 контракта от 25.02.2020, при определении качества результата работ по ремонту автомобильной дороги сторонами принято обязательное выполнение требований ГОСТ.

Таким образом, требования ГОСТ Р 50597-2017 к предельно допустимым значениям характеристик дорожного покрытия автомобильной дороги, включая значения поперечной ровности (колейности) дороги являются обязательными к применению как при приемке работ по контракту, так и при определении гарантийных обязательств подрядчика.

ОДМ 218.6.029-2017 является отраслевым методическим документом и имеет рекомендательный характер, на что указано в пункте 4 предисловия к методическому документу. Условиями контракта от 25.02.2020 обязательное применение данного методического документа не установлено. Следовательно, данный методический дорожный документ применяется сторонами на добровольной основе при взаимодействии в связи с эксплуатацией дороги в гарантийный период.

Апелляционный суд отмечает, что истец, обладая возможностью самостоятельно формировать описание объекта закупки и условия контракта при проведении электронного аукциона на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги, в том числе устанавливать значения глубины колеи по годам действия гарантийных обязательств, такое право не реализовал, значения поперечной ровности асфальтобетонного покрытия по годам действия гарантийных обязательств в гарантийном паспорте объекта не установил.

Между тем системный анализ положений технического регламента ТР ТС 014/2011, ГОСТ Р 50597-2017, ОДМ 218.6.029-2017 не показывает противоречий в определении объемов и состава гарантийных обязательств подрядчика, завершившего ремонт автомобильной дороги.

Так, в пунктах 4.5, 7.15 ОДМ 218.6.029-2017 определено, что превышение значением колеи на момент обследования уровня, установленного для текущего года эксплуатации, при недостижении предельных значений глубины колеи не является основанием для проведения подрядчиком работ по улучшению поперечной ровности покрытия. Таким основанием является недопустимое состояние дорожного покрытия, определяемого согласно ГОСТ Р 50597-2017, то есть возникновение дефектов (повреждений) дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые размеры, установленные указанным национальным стандартом. Само по себе выявление прироста колеи, превышающего рекомендованные значения, но не достигшего предельно допустимых значений колеи, является основанием для совершения заказчиком действий по извещению подрядчика об ухудшении поперечной ровности покрытия.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, основанием для понуждения ответчика к выполнению работ по улучшению поперечной ровности покрытия, устранению колеи на спорных участках автомобильной дороги является выявление участков колеи глубиной более 3,0 см и длиной более 9,0 м.

Доказательства выявления указанного недостатка (колеи глубиной более 3,0 см) истцом не представлены и о выявлении такого обстоятельства истец при рассмотрении спора не заявлял. В представленных суду актах обследования не содержится сведений о формировании на обследованных участках колеи глубиной более 10 мм.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению колеи на спорных участках автомобильной дороги «12 км а/д «К-12» - Криводановка» в Новосибирской районе Новосибирской области.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец возражал относительно отнесения на него судебных расходов по оплате консультации специалиста в сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ). Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

При решении вопроса о назначении экспертизы суд на основании части 1 статьи 87.1 АПК РФ может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту) (пункт 7 Постановления от 04.04.2014 № 23).

В статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате специалистам, отнесены к судебным издержками.

Оплата услуг переводчика, специалиста, привлеченных арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этим переводчику, специалисту суточных и возмещение понесенных ими расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета (часть 3 статьи 109 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления от 04.04.2014 № 23 в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 АПК РФ, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Кодекса.

Оплата услуг специалиста, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе по инициативе суда, производится за счет средств федерального бюджета (пункты 21, 26 Постановления от 04.04.2014 № 23, пункт 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»).

Определением от 07.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области привлечен для дачи консультации специалист ФИО7. Из материалов дела не усматривается представление участвующими в деле лицами ходатайства о получении консультации специалиста. Из указанного определения следует, что специалист привлечен к участию в деле по инициативе арбитражного суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» представлено ходатайство об оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей. Данное ходатайство разрешено судом в обжалуемом решении.

Между тем в связи с распределением судебных расходов судом не учтены положения части 3 статьи 109 АПК РФ и приведенные выше разъяснения, что привело к ошибочному отнесению на истца расходов на оплату услуг специалиста. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в части распределения судебных расходов на оплату консультации специалиста признаются апелляционным судом обоснованными.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» представило заявление об отказе от требования об оплате консультации специалиста в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в судебном акте, которым завершено рассмотрение дела, разрешено требование специалиста об оплате его услуг. Подобный порядок рассмотрения заявления о распределении судебных расходов не противоречит положениям статьи 112 АПК РФ.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, неоднократно разъясненного Конституционным Судом Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.05.2007 № 2-П, от 26.05.2011 № 10-П, от 21.05.2015 № 1119-О), заявитель по заявлению о взыскании судебных расходов не лишен права поддерживать заявленное денежное требование или отказаться от такого права, что применительно к положениям части 2 статьи 49 АПК РФ допускает реализацию заявителем права на отказ от ранее заявленного требования о возмещении судебных расходов.

Заявление АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» подписано директором ФИО7, статус которого как единоличного исполнительного органа данной организации подтвержден сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, полученными судом путем обращения к общедоступным сведениям информационного ресурса, размещенного на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет по веб-адресу «https://egrul.nalog.ru».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих принятию судом отказа АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» от исковых требований.

Решение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в сумме 10 000 рублей подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части. В остальной части арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик не подавал апелляционной жалобы, оснований для распределения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ автономной негосударственной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» от требования о взыскании стоимости консультации специалиста.

Решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32217/2021 отменить в части взыскания с государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» стоимости услуг специалиста в размере 10 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение от 04.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32217/2021 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3