Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме апреля 2022 года

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Буровой А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью СУ «Новосибирскгражданстрой» на постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-32238/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью СУ «Новосибирскгражданстрой» (630009, г. Новосибирск, ул. Никитина, дом 20, офис 317, ОГРН 1125476170643, ИНН 5405463503) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, 630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, дом 140, ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения от 15.07.2020 № 2194.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области – Гайвоненко А.Ю. по доверенности от 01.09.2021 № 13.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СУ «Новосибирскгражданстрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району
г. Новосибирска (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.07.2020 № 2194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 15.07.2020 № 2194, оспариваемое решение).

Решением от 02.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вывода апелляционного суда о том, что налоговым органом не было допущено нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на следующее: акт выездной налоговой проверки не соответствует требованиям законодательства (фальсификация подписей должностных лиц); налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки (материалы проверки были рассмотрены начальником Инспекции, а оспариваемое решение вынесено заместителем начальника налогового органа); в материалах налоговой проверки и судебного дела отсутствует доверенность на представителя Кашарина И.В. либо на ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право»; налоговым органом нарушены сроки вынесения решения. Кроме того, заявитель указывает на то, что Инспекцией не доказана неправомерность применения Обществом налоговых вычетов и принятия в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентами. Ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 03.06.2020 и заключение эксперта по уголовному делу, Общество указывает, что следственными органами и экспертами не поставлены под сомнение реальность затрат и объем принятых заказчиком у налогоплательщика работ, исключение расходов и вычетов по НДС по которым признано судами обоснованным. По мнению Общества, выводы судов о правомерности произведенных Инспекцией начислений не соответствуют обстоятельствам дела, срок исковой давности для применения инструментов принудительного взыскания налоговым органом недоимки истек, следовательно, такая недоимка должна быть признана безнадежной к взысканию.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а постановление суда апелляционной инстанции – законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения.

До рассмотрения кассационной жалобы от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, мотивированное отказом суда в удовлетворении ходатайства Общества об участии его представителя в судебном заседании 13.04.2022 путем использования веб-конференции и невозможностью представителя явиться лично в судебное заседание в связи с удаленностью места нахождения суда.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из смысла части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания, учитывая, что заявитель свою правовую позицию и доводы изложил в кассационной жалобе; при назначении жалобы к судебному разбирательству суд не признал обязательной явку представителей участвующих в деле лиц; невозможность личного участия в судебном заседании представителя Общества не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 07.02.2019 № 16-20/2192 (далее – акт) и дополнение от 23.05.2019 № 16-20/2192 к акту.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 15.07.2020 № 2194, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 383 493 руб. (размер штрафа определен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 39 006 948 руб., по налогу на прибыль организаций в сумме 41 880 602 руб., пени по налогу на прибыль в размере 16 248 668,23 руб. и по НДС – в сумме 15 402 645,54 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 28.12.2020 № 849 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном принятии Обществом к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с субподрядными организациями: ООО «Юнит», ООО «Инвестстратегия», ООО «Фасад»,
ООО «Сибстройресурс», а также поставщиками товарно-материальных ценностей:
ООО «Юнит», ООО «Союз», ООО «Стройка-Диалог», ООО «Реконструкция»,
ООО «СтройМикс», ООО «Стройкомфорт», ООО «ЭлПро-Нск», ООО «СириусТранс», ООО «ПроектСтудия» (далее – контрагенты).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 101 НК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 4903/10, исследовав материалы дела, установил нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно то, что должностное лицо Аверина Е.А., подписавшее оспариваемое решение, не рассматривало материалы проверки, а потому Общество было лишено права представить свои возражения тому должностному лицу, которое вынесло решение по проверке.

Указав, что данное нарушение является самостоятельным и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исследование и оценку иных доводов Общества относительно незаконности оспариваемого решения не осуществлял.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при рассмотрении налоговым органом материалов налоговой проверки, рассмотрел по существу обоснованность произведенных Инспекцией начислений и, установив их правильность, отменил решение суда, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая позицию суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрено безусловное основание для признания недействительным решения налогового органа - в случае существенного нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К существенным условиям такой процедуры относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию налоговым органом неправомерного решения.

Оценивая доводы Общества о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества составлен акт от 07.02.2019 № 16-20/2192, полученный 15.02.2019 представителем налогоплательщика Деменевой О.А. вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 18.03.2019).

15.03.2019 от Общества поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения материалов проверки, которое в ходе проведенного 18.03.2019 начальником Инспекции Балтиной С.А. рассмотрения было удовлетворено, рассмотрение материалов отложено на 26.03.2019, о чем Общество уведомлено извещением от 18.03.2019 № 346/1, полученным 18.03.2019 лично директором общества Савотиным С.М.

25.03.2019 налогоплательщиком представлены письменные возражения на акт, которые наряду с иными материалами проверки были рассмотрены 26.03.2019 начальником Инспекции Балтиной С.А. с участием директора общества Савотина С. М., составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.03.2019 и принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2019 № 2192/1, подписанное начальником Инспекции Балтиной С.А.

По завершении проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту от 23.05.2019 № 16-20/2192ДМ, которое получено лично Савотиным С.М. 29.05.2019 вместе с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 29.05.2021 № 346/2 (рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 24.06.2019).

Согласно протоколу от 24.06.2019 в указанную дату заместителем начальника Инспекции Авериной Е. А. рассмотрены материалы налоговой проверки, проведенной в отношении Общества, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 27.03.2019 № 2192/1.

Рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось с участием пяти должностных лиц налогового органа и представителя Общества по доверенности Кашарина Ивана Владимировича. Порядок рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, зафиксирован в указанном протоколе от 24.06.2019, в частности указано, что представитель ходатайствует о применении смягчающих обстоятельств (тяжелое финансовое положение, правонарушение совершено впервые), о применении приказа Минэкономразвития от 18.04.2011 № 175 о рассрочке. Протокол подписан заместителем начальника Инспекции Авериной Е.А., должностными лицами Инспекции, представителем Общества.

Решение от 15.07.2020 № 2194, принятое по результатам выездной налоговой проверки, также подписано заместителем начальника Инспекции Авериной Е. А., вручено директору Общества лично 21.07.2020. При этом обстоятельства рассмотрения материалов проверки 24.06.2019 отражены на странице 465 оспариваемого решения.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что материалы налоговой проверки с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены заместителем начальника Инспекции Авериной Е.А., которым и подписано решение от 15.07.2020 № 2194, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение материалов налоговой проверки было произведено 26.03.2019 одним должностным лицом (начальником Инспекции Балтиной С.А.), а решение от 15.07.2020 № 2194 принято и подписано другим должностным лицом (заместителем начальника Инспекции Авериной Е.А.).

Довод заявителя о том, что Кашарин И.В., принимавший участие при рассмотрении материалов проверки 24.06.2019 в качестве представителя Общества, не является таковым, был оценен судом апелляционной инстанции с учетом дополнительно представленных доказательств (ответ налогоплательщика по требованию Федеральной налоговой службы за № 16-20/2192-17, из которого следует, что представителем налогоплательщика является ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право», справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год № 2 от 13.01.2020 на Кашарина Ивана Владимировича, налоговым агентом которого указано ООО «Юридическая фирма «Бизнес и право»), подтверждающих возможность участия указанного лица в качестве представителя Общества при рассмотрении материалов налоговой проверки 24.06.2019.

Более того, апелляционный суд обоснованно отметил, что поскольку законный представитель Общества – директор Савотин С.М. извещен надлежащим образом о рассмотрении материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля на 24.06.2019, налоговый орган был вправе рассмотреть их и без участия любого представителя, что согласуется с абзацем четвертым пункта 2 статьи 101 НК РФ.

При таких обстоятельствах доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, о неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, об отсутствии в материалах дела доверенности на имя Кашарина И.В. не влияют на правильный вывод суда об отсутствии со стороны Инспекции нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки 24.06.2019.

Оценив иные доводы Общества (об отсутствии во вводной части оспариваемого решения указания на должностное лицо, рассмотревшее материалы проверки, на то, что проводились дополнительные мероприятия налогового контроля; о нарушении сроков принятия и вручения оспариваемого решения), суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил их как не свидетельствующие о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были ущемлены в связи с указанными Обществом нарушениями и как данные обстоятельства повлияли на его право оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в обжалуемом решении относительно доначисленных сумм налога.

Рассмотрев доводы Общества и возражения Инспекции по существу спора о произведенных в ходе проверки начислениях по имеющимся в деле и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции доказательствам, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 15.02.2005 № 93-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между Обществом и заявленными контрагентами, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона о бухгалтерском учете в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судом апелляционной инстанции, Общество в проверяемом периоде осуществляло циркуляционное перевооружение трубопроводов горячего водоснабжения ЦТП и ИТП, а также иные работы, связанные с данной спецификой.

В рамках исполнения договорных обязательств по договорам, заключенным налогоплательщиком с ОАО «НГТЭ» и МУП «Энергия» (заказчики), Общество, как следует из представленных в ходе проверки документов, привлекало в качестве субподрядчиков ООО «Юнит», ООО «Инвестстратегия», ООО «Фасад» и ООО «Сибстройресурс».

В обоснование вывода о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на совокупность установленных фактов, свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных работ налогоплательщиком самостоятельно, а не заявленными контрагентами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: договоры, заключенные Обществом со спорными контрагентами и с заказчиками, счета-фактуры, акты формы КС-2, КС-3, локально-сметные расчеты и другие первичные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о создании Обществом формального документооборота по взаимоотношениям с заявленными контрагентами.

Формулируя данный вывод, апелляционный суд исходил из следующего: государственные контракты с заказчиками заключены (датированы) позже заключения договоров с субподрядчиками; объекты Обществу спорными контрагентами, напротив, переданы после передачи им общего результата работ заказчику; в нарушение условий договоров, заключенных Обществом с заказчиками, отсутствует письменное согласование с заказчиками привлечения Обществом третьих лиц для выполнения субподрядных работ; в общем журнале работ, журнале сварочных работ, проектно-сметной документации, актах освидетельствования скрытых работ имеются подписи только работников Общества; часть договоров подряда и первичная документация по взаимоотношениям с контрагентами отсутствует; в большей части представленных документов отсутствуют обязательные реквизиты (акты формы КС-2 представлены без последней страницы, содержащей итоговые данные).

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд апелляционной инстанции исходил также из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам (выполнение работ, связанных с восстановлением циркуляционных трубопроводов горячего водоснабжения, а также иных сопутствующих работ в сфере циркуляционного перевооружения), поскольку спорные контрагенты заявителя не имеют необходимой специальной техники, оборудования, а также квалифицированных работников для выполнения обязательств по заключенным с заявителем договорам, при том, что Общество само имело необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорных работ.

По результатам анализа представленных доказательств, принимая во внимание выявленные противоречия в документах, учитывая показания свидетелей (работников Общества, а также работников заказчика МУП «Энергия», допрошенных в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Общества), которые подтвердили, что спорные работы были выполнены работниками налогоплательщика, сторонние организации к работам на объектах не привлекались, суд апелляционной инстанции установил, что фактически спорные работы выполнены силами заявителя, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между Обществом и заявленными контрагентами.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих данный вывод суда, Общество не привело, в том числе и в кассационной жалобе.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в проверяемом периоде Общество приобретало строительные материалы по договорам поставки, заключенным с поставщиками ООО «Союз», ООО «Стройка-Диалог», ООО «Реконструкция»,
ООО «СтройМикс», ООО «Стройкомфорт», ООО «ЭлПро-Нск», ООО «СириусТранс», ООО «ПроектСтудия», ООО «Юнит», для выполнения работ на объектах заказчика
МУП «Энергия».

В обоснование правомерности применения вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, Общество представило на проверку: договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, приходные ордера, документы в подтверждение списания материалов на объекты.

В обоснование вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, установленных в ходе проверки, а именно:

- отсутствие объективных условий у контрагентов для ведения предпринимательской деятельности (не имеется трудовых и материальных ресурсов, имущества, основных средств; оплата налогов осуществляется в минимальном размере; отсутствуют платежи, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе связанные с приобретением товаров, поставляемых в адрес Общества);

- нетипичность документооборота с заявленными контрагентами (неполный пакет документов по сравнению с другими поставщиками, отсутствие документов, подтверждающих транспортировку материалов со склада поставщика);

- представление неполного пакета документов (отсутствие сертификатов и паспортов качества от спорных контрагентов);

- отсутствие деловой переписки Общества со спорными контрагентами;

- не установлены лица, осуществлявшие передачу материалов, оборудования от имени спорных контрагентов;

- сотрудник Общества, отвечающая за учет и списание материалов, а также выбор контрагентов на поставку материалов, не знакома с указанными контрагентами;

- спорные контрагенты заявляют к вычетам суммы по счетам-фактурам по одним и тем же организациям, имеющим признаки «фирм-однодневок», к которым не было перечислений денежных средств, либо были, но в гораздо меньшем объеме, чем заявлено в счетах-фактурах;

- диапазоны IP-адресов у всех спорных контрагентов совпадают, что свидетельствует о том, что управление этими фирмами велось с одного и того же места, с одних и тех же компьютеров, управление расчетными счетами контрагентов осуществлялись централизованно одними и теми же пользователями, то есть указывает на их взаимозависимость и согласованность их действий;

- руководители контрагентов ООО «Юнит» (Мастерских Д.И.), ООО «Стройка-Диалог» (Ратушенко Н.В.), ООО «СтройМикс» (Туркова О.Ю.), ООО «Стройкомфорт» (Старцева Е.С.) являются номинальными, руководители ООО «Реконструкция»
(Бородина A.M.), ООО «ЭлПро-Нск» (Проничкин Д.А.), ООО «СириусТранс» (Филимонов А.А.) отрицают свою причастность к данным организациям;

- в настоящее время согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) все контрагенты исключены из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица либо в связи с недостоверностью внесенных сведений (ООО «Юнит», ООО «Стройка-Диалог»,
ООО «СтройМикс», ООО «СириусТранс»), либо прекратили деятельность в связи с ликвидацией (ООО «Союз», ООО «Реконструкция», ООО «Стройкомфорт»,
ООО «ЭлПро-Нск», ООО «ПроектСтудия»).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (в том числе требования-накладные, отчет по форме М-29, паспорта качества, сертификаты соответствия на материалы, проектно-сметную документацию, акты по форме КС-2, общий журнал работ по форме КС-6), сопоставив документы, оформленные Обществом по взаимоотношениям с контрагентами, с документами, предъявляемыми заказчику
МУП «Энергия» по окончании работ, принимая во внимание показания свидетеля Шуткиной Н.Г. (бухгалтера Общества), арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее: материалы, поступившие от контрагентов, списывались на объекты, на которых к моменту их поставки уже были завершены какие-либо работы, либо на которых фактически такой материал не использовался; часть материалов и оборудования не могла использоваться для работ, поскольку проектно-сметной документацией не предусмотрены работы с их использованием; контрагенты поставляли продукцию, идентичную той, которую поставляли Обществу реальные контрагенты
(ООО «Пайплоджик Сибирь», ООО «Пайплоджик», ООО «Группа Полимертепло» и другие); по части представленных паспортов качества и сертификатов соответствия контрагенты не могли поставить продукцию, поскольку реализация материалов по указанным документам происходила иными юридическими лицами (реальными поставщиками) после завершения периода финансово-хозяйственных отношений Общества с контрагентами; по другой части паспорта качества выданы на материалы, закупленные Обществом напрямую.

Установив данные обстоятельства, оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии реальности осуществления спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

Доводы заявителя со ссылкой на прекращение уголовного дела в отношении руководителя Общества постановлением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.06.2020 являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку.

Отклоняя все доводы Общества, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках уголовного дела установлены фактические обстоятельства относительно совершения руководителем Общества определенных действий – ведения бухгалтерского и налогового учета с целью уклонения от уплаты налогов в период с 01.04.2014 по 30.01.2017 путем включения в декларации по НДС заведомо ложных сведений, что привело к необоснованному применению налоговых вычетов, в связи с этим, к неисчислению и неуплате НДС (уклонение от уплаты налогов); производство по уголовному делу прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи с вступлением в силу поправок к Уголовному кодексу Российской Федерации, увеличивших суммовое значение для «особо крупного размера», дело переквалифицировано на часть 1 статьи 199 УК РФ («крупный размер»), срок давности привлечения к уголовной ответственности по которой истек на момент переквалификации).

Довод Общества о необходимости списания в качестве безнадежной ко взысканию недоимки по НДС в сумме разницы, установленной при проверке и по данным уголовного дела, а также недоимки по налогу на прибыль, которая в уголовном деле не установлена, по налоговым периодам 2014, 2015, 2016 годов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отметил суд, вывод правоохранительных органов в отношении физического лица - директора Общества Савотина С.М. о его виновности в причинении ущерба именно в определенной сумме по конкретному налогу (НДС), по взаимоотношениям с конкретными контрагентами, не может свидетельствовать о неправомерности выводов налогового органа о размерах недоимки в отношении юридического лица (Общества), установленной в ходе проведения выездной налоговой проверки, с учетом подтверждения ее выводов представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя о непринятии Инспекцией всех реально понесенных Обществом расходов за проверяемый период не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что Обществом в подтверждение своей позиции не представлены пояснения и соответствующий расчет, данный довод обоснованно отклонен.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела, что является недопустимым в суде кассационной инстанции в силу положений норм главы 35 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб. На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-32238/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Возвратить Загвоздкиной Екатерине Константиновне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 03.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева