Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№ 07АП-12400/2018(6)) и ФИО2 (№ 07АП-12400/2018(5)) на определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32874/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трест 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации -630091, <...>), по заявлению ФИО2, ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения: - однокомнатной квартиры, строительный No112, общая площадь 39,60 кв.м., площадь лоджии 3,2 кв.м., приведенная площадь 41,2 кв.м., расположенная на 17-м этаже многоэтажного жилого дома -здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, 16/2 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, в размере 1 500 000 рублей в реестр требований участников строительства ООО «Трест 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации -630091, <...>), в реестр требований участников строительства ООО «Трест 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации -630091, <...>),

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 24.07.2018, паспорт;

- от конкурсного управляющего – ФИО4, доверенность от 11.02.2020, паспорт;

- от кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, доверенность от 20.04.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда от 04.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трест 43» возложено на конкурсного управляющего ФИО13.

05.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры, строительный №112, общая площадь 39,60 кв.м., площадь лоджии 3,2 кв.м., приведенная площадь 41,2 кв.м., расположенная на 17-м этаже многоэтажного жилого дома - здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Немировича-Данченко, 16/2 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, в размере 1 500 000 рублей в реестр требований участников строительства ООО «Трест 43».

Определением от 20.08.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

30.09.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий между ФИО1 и конкурсным управляющим должника, которым заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры, строительный №112, общая площадь 39,60 кв.м., площадь лоджии 3,2 кв.м., приведенная площадь 41,2 кв.м., расположенная на 17-м этаже многоэтажного жилого дома - здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Немировича- Данченко, 16/2 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, с указанием оплаченной суммы в размере 1 500 000 рублей в реестр требований участников строительства ООО «Трест 43».

Определением от 07.10.2019 судом объединены для совместного рассмотрения требование ФИО1 и требование ФИО2, поскольку предметом требования участников строительства является одна и та же квартира - № 112.

Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области отказал ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия между заявителями ФИО2, ФИО1 и конкурсным управляющим должника.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права (ст. 815 ГК РФ; ст. 75 Положения о переводном и простом векселе, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 № 18), материалами дела подтверждается исполнение обязательств заявителя по оплате за жилое помещение.

ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, разрешив разногласия между заявителями ФИО1 и конкурсным управляющим должника.

В качестве доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что является добросовестным участником строительства. Его платежеспособность подтверждена материалами дела и не оспаривалась иными лицами, участвующими в деле. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу должнику путем приобретения векселя, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру. В отличие от требования ФИО2, основанном на сфальсифицированных документах, достоверность доказательств, представленных ФИО1 в обоснование его требований никто не оспаривал, оригинал векселя с актом его приема – передачи представлен в судебное дело. Выдача должником векселя не может рассматриваться в качестве отдельной хозяйственной операции, поскольку должник и участник строительства преследовали одну цель – инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, и сам по себе факт отсутствия зачета вексельного обязательства с обязательством, возникшим из договора о долевом участии в строительстве, правового значения не имеет. В отношении иных участников строительства должник также использовал вексельную схему для привлечения денежных средств, что подтверждается многочисленными определениями суда по настоящему делу.

До судебного заседания, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили отзывы
на апелляционную жалобу от представителя участников строительства, в которых просят оставить судебный акт без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения;

До судебного заседания, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), во исполнение определения суда об отложении судебного разбирательства, поступили письменные пояснения от ФИО3 и ФИО1 с дополнительными доказательствами, которые приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что финансовая возможность ФИО1 на приобретение спорного жилья подтверждена материалами дела, конкурным управляющим не оспаривается, но полагает, что, поскольку вексельное обязательство и обязательство по оплате стоимости квартиры из договора долевого участия в строительстве не прекращены взаимозачетом, то требование ФИО1 не подлежит удовлетворению. Поскольку требование ФИО2 основано на сфальсифицированных документах, то ее заявление также не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель кредиторов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поддержала доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи
с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В деле о банкротстве должен быть применён еще более строгий стандарт доказывания. Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает добросовестности осуществления прав.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления
в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только
в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Сначала все требования участников строительств (пункт 3 статьи 201.4 Закона
о банкротстве) предъявляются конкурсному управляющему, который и включает их
в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. Данные возражения рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном в пункте 10 статьи 60 Закона о банкротстве.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Договор участия в долевом строительстве считается заключенным с момента такой регистрации.

Рассмотрев требования ФИО2 о включении жилого помещения в реестр передачи жилых помещений, арбитражный суд пришел к выводу о недобросовестности осуществления гражданских прав последней.

Повторно оценивая доводы ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для включения жилого помещения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в материалы дела представлен договор от 04.02.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» (застройщик) и ФИО14 №112/2-НД на участие в долевом строительстве.

Согласно договору застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом – зд.1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, д.16/2 (строительный), кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117 и передать участнику по акту приема-передачи однокомнатную квартиру №112 (строительный), расположенную на 17-ом этаже, общей площадью – 39,6 кв.м., площадью лоджии – 3,2 кв.м., приведенной площадью – 41,2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» в настоящее время переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Трест 43».

ФИО15 изменила фамилию на ФИО16 в связи с заключением брака 28.07.2017.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела заявителем ФИО2 представлены: простой вексель серии НСМ-2 номер 150 от 13.12.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» ФИО1, на котором сделана надпись «платите приказу ФИО15», договор купли-продажи простого векселя №ПВ-150 от 13.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» и ФИО1, квитанция №15 от 13.12.2013 об оплате ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» 1 500 000 руб., расписка ФИО1 о получении от ФИО15 1 500 000 руб. за простой вексель серии НСМ-2 номер 150, акт приема-передачи простого векселя от 30.06.2015 между ФИО1 и ФИО15, соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2015, подписанное между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» и ФИО15.

В подтверждение доказательств наличия денежных средств, заявителем представлена справка банка о состоянии вклада на 02.07.2015, согласно которой размер денежных средств, зачисленных на счет, составил 1 999 800 руб., расход – 1 999 800 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указал, что никогда не продавал простой вексель серии НСМ-2 номер 150 ФИО15, представил в материалы дела свой оригинал договора №112/2-НД участия в долевом строительстве от 13.12.2013 в отношении квартиры № 112, заключенный уже между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» (застройщик) и ФИО1.

Согласно договору застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом – зд.1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, д.16/2 (строительный), кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117 и передать участнику по акту приема- передачи однокомнатную квартиру №112 (строительный), расположенную на 17-ом этаже, общей площадью – 39,6 кв.м., площадью лоджии – 3,2 кв.м., приведенной площадью – 42,2 кв.м. Стоимость квартиры составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты по указанному договору в материалы дела представлены : простой вексель серии НСМ-2 номер 150 от 13.12.2013 на сумму 1 500 000 руб. 00 коп., выданный обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» ФИО1, договор купли-продажи простого векселя №ПВ-150 от 13.12.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» и ФИО1, акт приема- передачи простого векселя от 13.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» и ФИО1, квитанция №55 от 13.12.2013 об оплате ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» 1 500 000 руб.

В целях проверки заявления ФИО1 о фальсификации договора №112/2-НД от 04.02.2014, простого векселя серии НСМ 2 №150 от 13.12.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру №15 от 13.12.2013, договора купли-продажи простого векселя от 13.12.2013, акта приема-передачи от 30.06.2015, соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2015, расписки ФИО1, представленных ФИО2 в обоснование своего требования, судом назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному заключению экспертов от 24.12.2019 №18-19- 12-01, фактический временной период изготовления договора участия в долевом строительстве №112/2-НД от 04.02.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру № 15 от 13.12.2013, акта приема-передачи векселя от 30.06.2015, соглашения о зачете встречных требований от 30.06.2015 не соответствует датам, указанным в данных документах.

Представленные на экспертизу: договор участия в долевом строительстве №112/2-НД от 04.02.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 15 от 13.12.2013, акт приема-передаче векселя от 30.06.2015, соглашение о зачете встречных требований от 30.06.2015, простой вексель серии НСМ-2 № 150 от 13.12.2013, где заполнен пункт 1 раздела для индоссамента «платите приказу ФИО15», расписка о продаже векселя и получении денежных средств, по возрасту штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек соответствуют штрихам нанесенным во временной период не более двух лет от момента спектрального исследования (18.12.2019).

Рукописные записи, которыми выполнен текст расписки о продаже векселя и получении денежных средств, начинающейся со слов: «Расписка Я, ФИО1...» и заканчивающейся - «Претензий не имею», выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Часть записи на оборотной стороне простого векселя серии НСМ-2 №150 от 13.12.2013, а именно рукописная запись - «ФИО15», расположенная в строке: «1. Платите приказу» выполнена неизвестным лицом.

С учетом этого, суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение на векселе надписи неустановленным лицом, является нарушением статьи 75 Положения, содержащей требования к форме вексельного обязательства.

Кроме того, судебной экспертизой доказан факт изготовления документов во временной период, не соответствующих датам, проставленным на них.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт фальсификации доказательств, представленных ФИО2

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено

На основании изложенного, с учетом несоответствие дат, указанных на документах, представленных ФИО2, а также выполнение надписи на векселе не установленным лицом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ФИО2 в реестр требований о передаче жилых помещений должника. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты, соответствуют материалам дела.

Доводы представителя ФИО2, сменившего после оглашения результатов экспертизы об утере документов и последующем их восстановлении (выдачи дубликатов) обоснованно восприняты судом критически. Кроме того, ни на одном из документов не проставлена надпись «дубликат».

Кроме этого судом установлено, что представитель ФИО2 не опроверг в судебном заседании выводы судебной экспертизы о том, что все рукописные надписи на сфальсифицированных документах совершены ФИО17, который являлся директором должника. Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о схожести (единой направленности) правового интереса ФИО2 и руководителя должника, выражающегося в заинтересованности в конкурсной массе имущества должника ООО «Трест 43».

При этом судом учтено, что на момент составления договора №112/2 – НД от 04.02.2014 года, уже имелся договор участия в долевом строительстве №112/2-НД от 13.12.2013г. на эту же квартиру (№112), ранее заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирск Строй Монтаж» (застройщик) и ФИО1

Учитывая изложенное, выводы суда, что у ФИО2 отсутствуют правовые основания о включении жилого помещения в реестр передачи жилых помещений, являются обоснованными, не опровергнуты, соответствует материалам дела.

Оценивая обоснованность требования ФИО1, суд пришел к выводу, что заключенная сделка по приобретению простого векселя не может быть учтена в счет исполнения другой сделки- договора участия в долевом строительстве, то есть, не подтверждена полная или частичная оплата участником строительства своего обязательства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Между тем судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Новосибирск Строй Монтаж» было заключено две сделки: договор участия в долевом строительстве №112/2-НД от 13.12.2013г. и договор купли-продажи простого векселя №ПВ – 150 от 13.12.2013г.

Во исполнение договора купли-продажи простого векселя 13 декабря 2013 года был подписан Акт приема-передачи простого векселя серии НСМ-2 №150 на 1500000 рублей, и изготовлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 55 от 13 декабря 2013 года об оплате векселя.

Судом установлено, что при заключении ООО «Новосибирск Строй Монтаж» договоров долевого участия в долевом строительстве, застройщиком использовалась вексельная схема в счет оплаты денежных средств по заключенным договорам, что подтверждается многочисленными определениями по настоящему делу о банкротстве и следует из пояснений конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции не принял указанный вексель и приходно – кассовый ордер в качестве доказательства оплаты ФИО1 стоимости квартиры, предусмотренной договором долевого участия.

Между тем, в соответствии с подпунктом 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом при вынесении судебного акта вышеуказанная норма Закона о банкротстве не применена.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он был обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

Действительно, между ФИО1 и ООО «Новосибирск Строй Монтаж» (правопредшествеником должника) в один день -13.12.2013 было заключено два договора:

- договор № 112/2 - НД участия в долевом строительстве,

- договор купли-продажи простого векселя №ПВ-150. По мнению суда это две разных сделки.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ФИО1 не является профессиональным инвестором, его цель - приобретение жилья, а не ценных бумаг.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

ФИО1 является добросовестным участником строительства, цель приобретения им простого векселя у застройщика - это инвестирование объекта строительства, оплата за конкретную квартиру по договору долевого участия в строительстве, при этом его участие в схеме по обороту векселями, выпущенными ООО «Новосибирск Строй Монтаж», инициировано самим застройщиком, игнорировавшим порядок привлечения денежных средств в порядке, предусмотренном Законом о долевом участии в строительстве.

Вексель, выданный ФИО1 также, как и другие векселя, приобретаемые иными дольщиками, выпускались Застройщиком па сумму равную стоимости жилого помещении, указанную в договоре долевого участия в строительстве.

При этом договоры долевого участия в строительстве и купли-продажи векселей заключались одновременно - одной датой.

Оплата жилого помещения произведена им в полном объеме в тот же день, когда был заключен договор долевого участия в строительстве, за счет собственных средств путем приобретения векселя, выпущенного ООО «Новосибирск Строй Монтаж» серии НСМ-2 №150 от 13.12.2013.

Оплату ФИО1 произвел наличными денежными средствами в кассу Должника, что подтверждается подлинной квитанцией к приходному кассовому ордеру №55 от 13.12.2013.

Согласно данным, содержащимся в налоговых декларациях за 2012 и 2013 годы, общая сумма полученного дохода ФИО1 составила 16 325 869,37 руб., что превышает на 3 936 309,387 руб. стоимость всех векселей по квартирам, приобретенным им с 2013 и 2014 годах у ООО «Трест 43» (расчет: 16325 869,37 руб. – 10 889 560 руб. (стоимость иных векселей по 7 квартирам) – 1 500 000 руб. (стоимость векселя по кв.112) = 3 936 309,37 руб.)

Необходимо отметить, что по сроку оплаты другие участники долевого строительства, требования которых включены в реестр, оплату производили также, как и ФИО1, в момент подписания договора долевого участия, в том числе, и путем приобретения простых векселей. Данные факты подтверждаются делами по обособленным спорам в рамках настоящего дела по банкротству (определение от 11.12.2019 по заявлению ФИО18, кв. № 47; определение от 09.12.2019 по заявлению ФИО19, кв.108; определение от 04.12.2019 и по заявлению ФИО20, кв.103; определение от 04.12.2019 по заявлению ФИО21, кв.109, №117 и др).

Кроме того, из буквального толкования нормы подпункта 7 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что правовое значение имеет сам выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме.

При этом, закон не связывает момент возникновения такого права с фактом зачета между вексельным обязательством и обязательством, возникшим из договора о долевом участии в строительстве. Не имеют никакого правового значения и сроки предъявления векселя к платежу, поскольку в данном случае вексель не может расцениваться в качестве отдельной от договора долевого участия в строительстве ценной бумагой, а подтверждает факт внесения денежных средств застройщику от участника строительства.

Выдача должником векселя не может рассматриваться в качестве отдельной хозяйственной операции, поскольку должник и участник строительства преследовали одну цель – инвестирование строительства многоквартирного жилого дома, и сам по себе факт отсутствия зачета вексельного обязательства с обязательством, возникшим из договора о долевом участии в строительстве, правового значения не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии произведенной оплаты ФИО1 стоимости квартиры № 112 в размере 1 500 000 руб.

Финансовая возможность приобретения жилого помещения подтверждена материалами дела и проверена судом апелляционной инстанции.

В отличие от требования ФИО2, основанном на сфальсифицированных документах, достоверность доказательств, представленных ФИО1 в обоснование его требований никто не оспаривал, оригинал векселя с актом его приема – передачи представлен в судебное дело.

Таким образом, ФИО1 подтверждено исполнение договора участия в долевом строительстве №112/2-НД от 13.12.2013г., требование ФИО1 о включении требования о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный №112, общая площадь 39,60 кв.м., площадь лоджии 3,2 кв.м., приведенная площадь 41,2 кв.м., расположенная на 17-м этаже многоэтажного жилого дома - здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Немировича-Данченко, 16/2 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117, в размере 1 500 000 рублей в реестр требований участников строительства ООО «Трест 43» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес регистрации - 630091, <...>), а его требование подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ФИО1 выиграл спор, то апелляционный суд по иному распределяет между сторонами судебные расходы по проведению судебной экспертизы, полагая, что на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 должна их компенсировать конкурсному управляющему и ФИО1 в полном объеме.

Неправильное применение судом норм материального права является основание для изменения судебного акта (часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32874/2018 изменить, изложив в следующей редакции.

Разрешить разногласия между заявителями ФИО2 и ФИО1 и конкурсным управляющим должника.

Признать обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Трест 43» требование ФИО1 о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры, строительный №112, общая площадь 39,60 кв.м., площадь лоджии 3,2 кв.м., приведенная площадь 41,2 кв.м., расположенная на 17-м этаже многоэтажного жилого дома, с указанием следующих сведений:

- размер исполненных обязательств участника строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, - 1 500 000 руб.;

- неисполненные обязательства участника строительства перед застройщиком по оплате договора, предусматривающего передачу жилого помещения, отсутствуют;

- объект строительства: жилое здание 1 А третьего этапа строительства с помещениями общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район, ул.Немировича-Данченко, 16/2 стр., кадастровый номер земельного участка 54:35:063851:0117.

В удовлетворении требования ФИО2 о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства общества с ограниченной ответственностью «Трест 43» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по судебной экспертизе в размере 62 227 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу конкурсного управляющего ООО «Трест 43» ФИО13 расходы по судебной экспертизе в размере 2 000 рублей.

Перечислить некоммерческому партнерству «Палата судебных экспертов Сибири» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение судебной экспертизы 64227 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи А.В. Назаров

Н.Н. Фролова