Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-7333/2021(36)) на определение от 03.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 (судья Пащенко Е.В.) в рамках дела о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью «МОТТО-СЕРВИС» (630027, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по ходатайству ФИО2 об объединении спора о признании недействительной сделки должника с другим обособленным спором об истребовании документов у бывшего руководителя должника для совместного рассмотрения,

при участии в судебном заседании:

без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

07.06.2021 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО3

07.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника (ответчик - ФИО2).

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика ФИО2 заявлены ходатайство о пропуске срока исковой давности на подачу заявления, ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с другим обособленным спором об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 для совместного рассмотрения.

Также, просила отложить рассмотрение настоящего обособленного спора до рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда об отказе в объединении обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО2 с настоящим обособленным спором.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2022 были разрешены следующие вопросы:

- в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов в одно производство для совместного рассмотрения, отказать;

- отложить судебное заседание по рассмотрению заявления на 25 августа 2022 года в 15 часов 00 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: <...>, зал 801;

- предложить ответчику представить оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Мотто-Сервис» от 31.12.2017 на сумму 275 500 руб., от 15.06.2018 на сумму 133 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 148 800 руб., от 15.03.2019 на сумму 174 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 отменить полностью, вынести по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится Дело № А45-33012/2020 о банкротстве ООО «Мотто-сервис». В рамках указанного дела, помимо заявления о признании недействительной сделки должника, рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании у бывшего директора ООО «Мотто-сервис» документов. Апеллянт считает, что в ходе рассмотрения указанного спора рассматриваются аналогичные иски и их необходимо объединить для совместного рассмотрения, поскольку истребуемые документы имеют значение для рассмотрения обоих споров.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на части 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об объединении, указывает, что в обжалуемом определении содержатся основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции судом, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: судом первой инстанции не применены нормы, подлежащие применению, применены нормы, не подлежащие применению, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены или неправильно применены нормы материального права или нормы процессуального права.

Апеллянт считает, что судом, при вынесении обжалуемого определения нарушены основные задачи и принципы судопроизводства, а именно: защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепления законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирования уважительного отношения к закону и суду; содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота, принципы законности, равноправия сторон, независимости судей, принцип осуществления правосудия в разумные сроки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором по ходатайству арбитражного управляющего ФИО3 об истребовании документов в одно производство для совместного рассмотрения, указал, что настоящий обособленный спор и ходатайство представителя конкурсного управляющего об истребовании документации у бывшего руководителя должника имеют разные основания и предмет доказывания, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 130 АПК РФ, для объединения данных обособленных споров в одно производство.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 2 и 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно вышеуказанной норме право суда объединить дела в одно производство для совместного рассмотрения может быть реализовано при установлении однородности нескольких дел (взаимосвязанности исковых требований), в которых участвуют одни и те же лица, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Соответственно, основополагающими критериями для объединения дел в одно производство служат: 1) однородность дел, включая основания возникновения требований и представленные доказательства; 2) идентичность субъектного состава, в первую очередь сторон спора; 3) наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право объединить дела в одно производство принадлежит исключительно суду. Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Под целесообразностью в рассматриваемом случае следует понимать наиболее полное и своевременное достижение ведущей задачи судопроизводства - осуществление защиты прав и законных интересов участников спора.

Объединение дел в одно производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные заявителем обособленные споры (заявление об истребовании документов у бывшего руководителя должника и заявление об оспаривании сделок должника) имеют разный предмет доказывания, разный предмет требования, разный субъектный состав. Принятия судом первой инстанции обратного решения привело бы к затягиванию рассмотрения дела и нарушению прав сторон на рассмотрение дела в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также приходит к выводу, что основания для объединения данных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого определения подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции основных задач и принципов судопроизводства не является обоснованным, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства в данном случае является целесообразным, направлен на осуществление защиты прав и законных интересов участников спора, эффективное отправление правосудия, быстрое и правильное, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

На основании вышеизложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33012/2020 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Апциаури Л.Н.

Судьи Фролова Н.Н.

ФИО1