Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-4831/2023(1)) на определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3316/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Геотехнологии» (630004, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 20.06.2023;

от МИФНС России № 17 по Новосибирской области - ФИО3 по доверенности от 19.05.2023;

конкурсный управляющий ФИО4, паспорт;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Геотехнологии» (ООО НПК «Геотехнологии») 28.07.2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 42 770 413 руб., в том числе: 16 311 000 руб. - задолженность по договору аренды земельного участка № 01/А3 от 01.11.2016; 26 459 413 руб. - задолженность по договору оказания услуг по поиску покупателей антрацита № 1/А-2015 от 01.09.2015.

В порядке статьи 49 АПК РФ требования уточнены до 41 029 913 руб., в том числе: 14 570 500 руб. - задолженность по договору аренды, 26 459 413 руб. - задолженность по договору оказания услуг.

Определением от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области во включении требования отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, между должником и ФИО1 заключены договоры аренды земельного участка и договор на оказание услуг ФИО1 выполнил свои обязательства надлежащим образом, как по договору аренды (предоставил арендатору земельный участок во владение и пользование для выполнения работ по разведке и добыче полезных ископаемых по цене аренды в размере 1 076 000 руб. в месяц, так и по договору поиска покупателей (нашел потенциальных покупателей, дал контакты Геотехнологии, либо сам провел предварительные переговоры и подвел обе стороны к заключению договора поставки). С другой стороны должник ООО «НПК «Геотехнологии» свои обязательства не выполнял надлежащим образом, постоянно задерживал и арендную плату и выплату агентского вознаграждения. Договор аренды является реальным договором и считается заключенным с момента передачи вещи. Указанный договор был зарегистрирован в Росреестре и по состоянию на август 2022 года указан в выписке ЕГРН. Это опровергает тезис управляющего, кредитора и суда об окончании действия договора. Стороны договора не являются аффилированными лицами. Подписание акта сверки за пределами срока исковой давности преследовало цель не его пресечение, а лишь констатация факта долга. Апеллянт указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о мнимости договора аренды.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего и уполномоченного органа в порядке статьи 262 АПК РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также 14.07.2023 от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (платежные поручения, переписка сторон).

В дополнениях апеллянт указывает, что при заключении и исполнении договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, меры по реализации договора. На момент заключения и исполнения договора ООО «НПК «Геотехнологии» не обладало признаками неплатежеспособности либо недостаточности имущества, не находилось в состоянии имущественного кризиса, осуществляла лицензируемый вид деятельности. Договор зарегистрирован Управлением федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области. Материалами обособленного спора подтверждается факт выполнения арендодателем обязательств по передаче земельного участка, исполнения арендатором принятых по договору встречных обязательств. Реальность передачи земельного участка не опровергнута надлежащими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что фактически арендованное имущество не использовалось ответчиком либо использовалось иным лицом, в материалы дела не представлено. В течение срока действия договора плата за пользование вносилась нерегулярно. Между тем, указанное обстоятельство не породило у заявителя обоснованных сомнении? в возможности реального получения денежных средств от лица, которое не исполняет свои обязательства. В течение срока действия договора арендодателю передавалась арендная плата. Апеллянт считает, что стороны не только не считали анализируемый договор мнимым, но и исполняли обязательства по нему в течение длительного времени. Данные обстоятельства исключают фиктивность договора, поскольку исполнение в материальном правоотношении состоялось. Ссылка управляющего на отсутствие экономической целесообразности заключения договора противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает вывод об аффилированности должника и кредитора ошибочен. Отклонение от стандартов разумного и добросовестного поведения не доказано. Заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках его явного и намеренно недобросовестного поведения.

Определением от 18.07.2023 рассмотрение дела откладывалось.

Да начала судебного разбирательства от уполномоченного органа и конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения в отношении заявленного ходатайства, указано на отсутствие процессуальных оснований для приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

В порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ судом принята в качестве дополнительных доказательств платежные поручения, приложенные к ходатайству от 14.07.2023 (в эл. виде 14.07.2023 09:57), при этом суд учитывает, что согласно пояснениям заявителя указанные платежи учитывались при формировании размера заявленного требования.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянта, конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант», объявление № 54030630409 стр. 255 № 98(7299) от 04.06.2022, на сайте ЕФРСБ 31.05.2022.

Обращаясь с требованием, заявитель указал, что между Должником (арендатор) и кредитором предпринимателем ФИО1 (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 01/А3 от 01.11.2016, площадью 518 840 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, СПК «Правда», категории земель: земли промышленности и др. Указанный земельный участок предоставляется для выполнения работ по разведке и добыче полезных ископаемых. Размер арендной платы составляет 1 076 000 руб. в месяц (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 8 договора - договор действует в течение 5 (пяти) лет с момента государственной регистрации.

Также между Должником (Заказчик) и Заявителем (Исполнитель) заключен договор № 1/А-2015 на оказание услуг по поиску покупателей антрацита от 01.09.2015. Стоимость услуг по договору составляет 8 % от суммы реализованных в рамках договора поставки товара в пределах до 20 000 тыс. руб. и 5 % от суммы реализованного в рамках заключенного с покупателями договора поставки товара свыше 20 000 тыс. руб. в месяц на основании подписанного сторонами Отчета. Оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 5 банковских дней после фактической поставки Заказчиком Покупателю Товара и получения от Покупателя оплаты за Товар в рамках договоров поставки (пункт 3 Договора).

Согласно абзацу 2 пункта 4.3 Договора № 1/А-2015 от 01.09.2015, по спорам, возникающим в процессе исполнения настоящего договора обязателен досудебный (претензионный) порядок урегулирования.

Согласно пункту 2.1.1. Договора, Исполнитель обязан осуществлять поиск Покупателей Товара и вести переговоры по заключению с Заказчиком договоров поставки Товара.

По пункту 2.1.2 Исполнитель обязался предоставлять Заказчику предварительную стоимость, периоды поставки и объемы приобретаемого Покупателями Товара.

Согласно представленному акту сверки расчетов по договору № 1/А-2015 Должник на протяжении длительных правоотношений по указанному договору (4 года) ни разу не оплатил в полном объеме предъявленные услуги Заявителя. Исключение составляет платеж от 29.08.2017 на сумму 3 500 000 руб., который через непродолжительное время (7 дней) был возращен Заявителем как ошибочное перечисление обратно на счет Должника. Заявителем не представлены доказательства фактического оказания им услуг в пользу Должника по договору № 1/А-2015, отсутствуют доверенности, выданные Должником Заявителю, документы, предусмотренные пунктом 2 Договора (отчеты, акты и т.д.).

Кроме того, в ходе проведенной работы конкурсным управляющим установлено что контрагенты, отрицают какое-либо участие Заявителя в ведении с ними переговоров.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции признал, что требование основано на мнимых сделках, совершенных в период возрастающей неплатежеспособности должника с противоправной целю вывода из конкурсной массы средств.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12).

Исходя их разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Установление требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц осуществляется по правилам применения повышенного стандарта доказывания. С учетом того, что независимые кредиторы не обладают сведениями и достаточными доказательствами компенсационной природы требования, таким кредиторам необходимо указать лишь на косвенные доказательства, свидетельствующие о нетипичности поведения сторон, при формировании требования. Необходимо учитывать, что аффилированные кредиторы и должник, обладая всеми необходимыми доказательствами, должны раскрыть разумные экономические мотивы заключения сделки на представленных условиях и опровергнуть сомнения в их компенсационной природе (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Суд первой инстанции указал, что в рамках договорных отношений при наличии задолженности как по договору аренды, так и по договору оказания услуг, предпринимателем ФИО1 не предпринимались меры ни по расторжению, ни по обязательному урегулированию споров в досудебном порядке.

Напротив, между Должником и Заявителем 21.05.2020 составлен Акт сверки взаимных расчетов, подписанный непосредственно ФИО5 и ФИО1

При этом, заявителем не доказано, что за оплаченные ему агентские услуги должником было получено равноценное встречное предоставление, что свидетельствует о том, что оспариваемая сделка (сделки) совершена безвозмездно.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической аффилированности между должником и заявителем о взаимосвязанности (аффилированности) должника и заявителя, реализации ими схемы искусственного создания задолженности, фиктивности агентского договора (договора на якобы оказание услуг по поиску покупателей антрацита от 01.09.2015), отсутствии цели достижения заявленных результатов и направленности сторон договора на создание видимости наличия обязательств должника с целью включения требования в реестр.

Составление актов сверки взаиморасчетов в качестве письменных документов о признании Должником задолженности по вышеуказанным указанным договорам за пределами сроков исковой давности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Фактически, контролирующие юридическое лицо, таким образом, создает фиктивные договорные отношения, чтобы не потерять контроль над компанией в случае введения процедур банкротства и передачи управления компанией ее кредитором.

В указанном случае искусственная задолженность фактически отстраняет заявителя от влияния на процедуру банкротства, делая мажоритарным кредитором Заявителя в деле о несостоятельности (банкротстве) Должника. Такое поведение Заявителя и Должника не соответствует принципу добросовестности, приводит к злоупотреблениям корпоративным контролем со стороны, выходя за рамки разумного и добросовестного поведения, нарушая интересы кредиторов юридического лица, тем более, в условиях процедуры банкротства.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что в отношении Должника ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2016 годы, по результатам которой принято Решение № 16-11/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2019. Данным решением установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2016 год и налога на добавленную стоимость в общем размере 4 385 733 руб., начислен штраф в размере 877 146, 6 руб. по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ, пени 1 104 848,15 руб., установлено завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 948 296 руб.

Основанием для доначисления налогов, пеней, штрафных санкций явилась совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих об искажении ООО «НПК «Геотехнологии» сведений о фактах хозяйственной жизни, которые привели к незаконной экономии за счет необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Теплоинвест Центр».

После апелляционной проверки, решение налогового органа было обжаловано в судебном порядке, решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17801/2020 от 29.04.2021 в удовлетворении требования об отмене решения налогового органа отказано, при этом, суд указал на недобросовестность взаимоотношений с ООО «Теплоинвест Центр» по поиску покупателей должника.

По аналогичному договору предпринимателем ФИО1 заявлены рассматриваемые требования.

Кроме этого, проведенной проверкой установлено, что заявленные услуги ООО «Теплоинвест Центр» не оказывались, сделки ООО «НПК «Геотехнологии» с ООО «Шахтоуправление «Садкинское» заключены и исполнены сторонами без участия спорного контрагента.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в действиях должника совместно с заявителем усматриваются недобросовестные действия посредством имитирования деятельности по приобретению услуг у ФИО1 за счет преднамеренного создания обществом формального документооборота по услугам по поиску покупателей на товары.

При этом реальный покупатель угля, якобы найденный Заявителем по договору с ООО «НПК «Геотехнологии», не подтвердил участие Заявителя в переговорах и содействии в заключение сделки по приобретению угля.

О наличии фактической аффилированности может указывать поведение лиц в хозяйственном обороте. В частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В ходе анализа расчетных счетов Должника, например, установлено, что ООО «Основной капитал» задействован в 2016 по иным услугам: - ООО «Основной капитал», ИНН <***> ОПЛАТА ПО СЧЕТАМ ЗА УСЛУГИ ПО ОФОРМЛЕНИЮ ЗАЯВОК НА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ. СУММА: 76 080-46, В Т.Ч. НДС(18.00%): 11 605-49, платежный документ от 18.08.2016 № 10463; - ОПЛАТА ПО СЧЕТАМ ЗА УСЛУГИ ПО ОФОРМЛЕНИЮ ЗАЯВОК НА ПЕРЕВОЗКУ ГРУЗОВ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫМ ТРАНСПОРТОМ.СУММА: 76 080-46, В Т.Ч. НДС(18.00%): 11 605-49, платежный документ от 18.08.2016 № 3156. То есть оплата порядка 200 000 руб.

Однако, согласно Отчету об исполнении поручения по договору на осуществление поиска покупателей на товары от 31.12.2016 указывается о приобретении товара ООО «ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ ПЛЮС» на общую сумму 13 539 100 руб., что ничем документально не подтверждено в ходе рассмотрения настоящего требования.

По результатам анализа финансовой (бухгалтерской) отчетности Должника установлено следующее. Согласно бухгалтерскому балансу за 2019 год активы должника составили 47 455 тыс. руб., обязательства перед кредиторами – 71 510 тыс. руб. Превышение обязательств над размером его активов составило сумму 24 055 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год активы должника составили 143 832 тыс. руб., обязательства перед кредиторами – 194 396 тыс. руб. Превышение обязательств над размером его активов составило сумму 50 564 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2017 год активы должника составили 227 806 тыс. руб., обязательства перед кредиторами – 239 235 тыс. руб. Превышение обязательств над размером его активов составило сумму 11 429 тыс. руб.

Таким образом, на 30.12.2019 Должник фактически не мог исполнять требования кредиторов, однако, продолжаел выстраивать модель поведения в виде неправомерных действий (бездействий), в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (продолжение невыгодных отношений на основании агентского договора и подтверждение задолженности перед Заявителем).

Также судом первой инстанции учтена позиция конкурсного управляющего должником, который указал, что положенные в основание требования сделки являются мнимыми и заключены с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности Должника с последующей целью вывода имущества и денежных средств Должника в условиях его имущественного кризиса в пользу «дружественного» кредитора, в заключении этих сделок отсутствовала экономическая целесообразность, в том числе ввиду наличия фактической аффилированности Должника и Заявителя.

О наличии фактической аффилированности между кредитором и должником свидетельствует поведение указанных лиц в хозяйственном обороте, не свойственное обычным независимым друг от друга субъектам предпринимательской деятельности. Когда экономическая логика их действий может быть непротиворечиво объяснена только общностью имущественных интересов и управлением из общего центра. В этом случае суд для удовлетворения требований не только должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Так, о наличии возможной фактической аффилированности Должника и Заявителя, свидетельствует, прежде всего, их нетипичное поведение при исполнении сделок, на которых обосновано требование Заявителя.

Как было указано ранее, согласно представленному акту сверки расчетов по договору № 1/А-2015 Должник на протяжении длительных правоотношений по указанному договору (4 года) ни разу не оплатил в полном объеме предъявленные услуги Заявителя.

Судом первой инстанции дана оценка поведению должника на примере платежа от 29.08.2017 на сумму 3 500 000 рублей, который через не продолжительное время (7 дней) был возращен Заявителем как ошибочное перечисление обратно на счет Должника. При обычных правоотношениях кредитор, имеющих права требования к должнику (в настоящем случае на 06.09.2017 долг составлял 7 920 368 рублей) полученную оплату своих услуг не возвращает.

Далее, согласно представленному акту сверки расчетов по договору № 01/А3 Должник на протяжении длительных правоотношений по указанному договору (3,5 года) ни разу не оплатил в полном размере арендную плату, определенную договором.

Платеж от 07.09.2017 на сумму 1 076 000 рублей, через непродолжительное время (4 дня) был возращен Заявителем обратно на счет Должника как ошибочное перечисление. При обычных правоотношениях кредитор, имеющих права требования к должнику (в нашем случае на 12.09.2017г. долг составлял 8 608 000 рублей) не возвращает полученную оплату своих услуг.

В представленном акте сверки расчетов по договору № 01/А3 Заявитель указывает начисление арендой платы не в соответствии с условиями договора. Так в договоре указана арендная плата в размере 1 076 000 рублей в месяц, тогда как в акте сверки с 31.12.2017 указаны совершенно иные суммы, а за один и тот же период (31.12.2017) указаны две суммы (1 076 000 рублей и 3 228 000 рублей), что является необоснованным увеличением обязательств Должника.

На протяжении длительных отношений с Должником (с 2015 года) и постоянного увеличения его долга, заявитель не предпринял ни одной попытки взыскать свои денежные средства, со стороны заявителя не представлено ни одной претензии, предъявленной должнику; не представлено доказательств ведения переговоров по поводу урегулирования долга.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что заявителем не представлено ни единого доказательства фактического оказания им услуг, указанных в договоре № 1/А-2015 – отсутствуют доверенности, выданные Должником Заявителю на представление его интересов перед покупателями; все договоры с контрагентами, указанными в отчетах Заявителя, заключены непосредственно руководителем Должника.

Более того, трое из контрагентов, указанных в отчете от 30.09.2018, на запрос конкурсного управляющего прямо отрицали какое-либо участие заявителя в ведении с ними переговоров и в заключении с ними договоров (контрактов).

В правоотношениях с Заявителем не типично также и поведение Должника, который 21.05.2020 без предъявленных ему претензий и исковых заявлений, подписывает два акта сверки расчетов и тем самым признает в качестве своего долга возвращенные ему Заявителем денежные средства в размере 4 576 000 рублей и необоснованно насчитанные арендные платежи, а также прерывает течение срока исковой давности, который бы позволил бы ему на законных основаниях не платить значительную часть его долга.

С учетом всех указанных обстоятельств, суд первой инстанции указал на наличие фактической аффилированности между Должником и Заявителем, недобросовестного поведения с намерением создания у Должника перед аффилированным с ним кредитором искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника. Суд признал, что требование основано на мнимых сделках, совершенных в период все возрастающей неплатежеспособности должника с противоправной целю вывода из конкурсной массы средств. При этом, составление актов сверки направлено на преодоление последствий пропуска сроков исковой давности.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции, указавшего, что заявленные требования не могут быть признаны судом обоснованными документально, поскольку они основаны на мнимых сделках, заключенных сторонами не с целью создание ожидаемых последствий, а лишь с целью включения в реестр неправомерных требований на значительную сумму с елью причинения вреда бюджету в лице кредитору уполномоченному органу.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления ФИО1 во включении в реестр кредиторов должника отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Иные доводы жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 15.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3316/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Е.В. Кудряшева

А.П. Михайлова