Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента промышленности, инновации и предпринимательства мэрии города Новосибирска (№ 07АП-5830/2019) на решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33361/2018 (судья Шашкова В.В.), по заявлению Департамента промышленности, инновации и предпринимательства мэрии города Новосибирска к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, о признании незаконным предупреждения № 26 от 20.07.2017.

Третьи лица: 1) Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска; 2) Муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги».

В судебном заседании приняли участие:

от Департамента промышленности, инновации и предпринимательства, от Департамента земельных и имущественных отношений: ФИО2, по доверенностям от 14.05.2019 и от 16.07.2019 соответственно.

УСТАНОВИЛ:

Департамент промышленности, инновации и предпринимательства мэрии города Новосибирска (далее – заявитель, Департамент промышленности, инновации и предпринимательства) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Новосибирское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения № 26 от 20.09.2017.

В качестве третьих лиц для участия в рассмотрении дела привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент земельных и имущественных отношений) и Муниципальное казенное учреждение «Специализированная служба по вопросам похоронного дела «Ритуальные услуги» (далее – МКУ «Ритуальные услуги»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент промышленности, инновации и предпринимательства обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что предупреждение № 26 от 20.09.2017 о прекращении действий идентично ранее вынесенным антимонопольным органом в отношении Департамент земельных и имущественных отношений решениям, фактически принято между теми же лицами, о том, же предмете и по тем же основаниям. Для внесения изменений в устав МКУ «Ритуальные услуги» требовалось обязательное согласие Департамент земельных и имущественных отношений.

В отзыве на апелляционную жалобу Новосибирское УФАС, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в ней, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МКУ «Ритуальные услуги» в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, указывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве Департамент земельных и имущественных отношений, указал, что требования, изложенные антимонопольным органом в предупреждении № 26 от 20.09.2017, в настоящее время исполнены департаментом полностью, фактически, правовые основания для вынесения Новосибирским УФАС оспариваемого предупреждения отсутствовали, дело не могло быть возбуждено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамент промышленности, инновации и предпринимательства и Департамент земельных и имущественных отношений доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в действиях Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства Новосибирское УФАС установило признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные частью 1, частью 3 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем 20.09.2017 выдало предупреждение № 26 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что предупреждение № 26 противоречит Решению Новосибирского УФАС по делу № 1 от 03.07.2017, Департамент промышленности, инновации и предпринимательства обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности выданного 20.09.2017 предупреждения № 26.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) регулирует отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские и иностранные хозяйствующие субъекты, а также органы и организации, осуществляющие публичные функции, то есть федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Закона).

Согласно статье 23 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей настоящего Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, отмечено, что предупреждение отвечает признакам ненормативного правового акта, установленным в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принято уполномоченным государственным органом на основании статей 22 и 39.1 Закона о защите конкуренции в отношении конкретного хозяйствующего субъекта и содержит властное предписание, возлагающее на общество обязанность и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, предупреждение антимонопольного органа может быть предметом самостоятельного обжалования в арбитражном суде.

Судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью. Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что наличие признаков нарушения Департаментом промышленности, инновации и предпринимательства статьи 15 Закона № 135-ФЗ, является достаточным основанием для выдачи соответствующего предупреждения.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое предупреждение идентично ранее вынесенным антимонопольным органом в отношении Департамент земельных и имущественных отношений решениям, фактически принято между теми же лицами, о том, же предмете и по тем же основаниям, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 Комиссией Новосибирского УФАС рассмотрено дело № 1, возбужденное 01.02.2017, по признакам нарушения Департаментом земельных и имущественных отношений, Департаментом промышленности, инноваций и предпринимательства части 1, части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, выразившегося в наделении МКУ «Ритуальные услуги» функциями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и функциями хозяйствующего субъекта, в результате чего учреждение получило возможность осуществлять деятельность в сфере организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, что приводит или может привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции.

Данные функции казенное учреждение осуществляет на основании Устава МКУ «Ритуальные услуги», который утвержден Департаментом земельных и имущественных отношений. Следовательно, непосредственное наделение функциями органа власти и функциями хозяйствующего субъекта осуществлено Департаментом земельных и имущественных отношений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, что предметом рассмотрения указанного антимонопольного дела являлось именно наделение МКУ «Ритуальные услуги» функциями органа местного самоуправления по организации ритуальных услуг и функциями хозяйствующего субъекта.

При этом в отношении Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1 прекращено, так как в наделении МКУ «Ритуальные услуги» функциями, нарушающими положения Закона о защите конкуренции, Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства не участвовал.

Кроме того, из определения Новосибирского УФАС о разъяснении решения и (или) предписания от 31.07.2017 следует, что во исполнение предписания № 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 03.07.2017 Департаменту земельных и имущественных отношений необходимо совершить действия, направленные на внесение изменений в Устав МКУ «Ритуальные услуги».

Согласно письму от 22.08.2017 Департамента земельных и имущественных отношений, в рамках имеющихся полномочий Департаментом совершены действия, направленные на внесение изменений в Устав МКУ «Ритуальные услуги».

Соответственно, поскольку Департаментом земельных и имущественных отношений осуществлены действия, направленные на устранение нарушений антимонопольного законодательства, предписание № 41 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 03.07.2017 считается исполненным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что предупреждение Новосибирского УФАС № 26 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 20.09.2017, не противоречит решению антимонопольного органа, принятому по делу № 1 от 03.07.2017, и является самостоятельным производством, вызванным уклонением Департамента промышленности, инноваций и предпринимательства по внесению изменений в Устав МКУ «Ритуальные услуги».

При этом апелляционный суд считает довод апеллянта о том, что для внесения изменений в устав МКУ «Ритуальные услуги» требовалось обязательное согласие Департамент земельных и имущественных отношений, несостоятельным, поскольку согласно выписке ЕГРЮЛ единоличным учредителем МКУ «Ритуальные услуги» Департамент земельных и имущественных отношений являлся до 12.07.2017, с указанной даты учредителем МКУ «Ритуальные услуги» стал Департамент промышленности, инноваций и предпринимательства.

То обстоятельство, что в настоящее время требования, изложенные антимонопольным органом в предупреждении № 26 от 20.09.2017, в настоящее время исполнены, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого предупреждения.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33361/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента промышленности, инновации и предпринимательства мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи И.И. Бородулина

ФИО1