Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы (07АП-4127/2021(2,3)) индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» на решение от 01 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33468/2020 (судья Е.И.Булахова) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (ИНН <***> ОГРН <***>, Республика Алтай, КошАгачский район, село Кош-Агач, Западный переулок, дом 2б) о взыскании 810238 рублей 15 копеек

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автотитан» (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай» (ИНН <***> ОГРН <***>, Республика Алтай, <...>), Инспекция федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2021 (посредством веб-конференции);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 19.01.2021 (посредством веб-конференции); ФИО4, доверенность б/н от 13.08.2021 (посредством веб-конференции).

от третьих лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» (далее – ответчик, ООО «Тёплый ключ», общество) о взыскании штрафа по договору поставки № 92 от 20.08.2018 в сумме 810 238 рублей 15 копеек за отказ от исполнения договора в отопительный период 2020-2021, право требования которого перешло к истцу на основании договора уступки требования № 723 от 11.11.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотитан», общество с ограниченной ответственностью «Теплострой Алтай», Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Новосибирска.

Решением от 01 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 636 550 рублей штрафа, расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, обращаясь в арбитражный суд за защитой нарушенного права, в качестве основания иска истец сослался на применение пункта 6.5 договора поставки. Однако, в нарушение согласованного обязательства и заявленных требований, в качестве обоснования изменения решения суд первой инстанции ссылается на применение пункта 6.3 договора поставки, а не пункта 6.5 как заявлено истцом по настоящему спору. Таким образом, поскольку истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты на основании пункта 6.5 договора поставки, невозможно применить к заявленным требованиям пункт 6.3. Чтобы определить цену одной тонны угля для расчета штрафа должна быть использована общая стоимость поставленного угля и его количество за все время действия договора. Поскольку в рамках договора поставки уголь поставлялся только в отопительный период 2018-2019 (а в остальные периоды Ответчик нарушал свои обязательства), при обосновании заявленных требований в части количества и стоимости поставленного угля Истец сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 по делу №А45-40070/2019, из которого следует: общая стоимость поставленного угля – 4 265 290 рублей; количество поставленного угля – 1155,5 тонн. В итоге, цена одной тонны угля для исчисления штрафа на основании пункта 6.5 договора составляет 3691,29 рублей (4 265 290/1155,5). В нарушение согласованного обязательства и основания иска суд первой инстанции применил для расчета штрафа цену угля равную 2900 рублей, сославшись на судебные акты по делу А45-26711/2020, что также противоречит пункту 6.5 договора поставки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы последствия одностороннего отказа от договора поставки. Ответчик не уклонялся от поставки минимального количества товара. Ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ, который закреплен действующим законодательством и Договором. Действие Договора на основании одностороннего отказа ответчика прекратилось с 03.11.2020, следовательно, основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности после 03.11.2020, то есть по обязательствам вне периода действия договора, отсутствуют. Суд первой инстанции дал неверную оценку относительно правомерности взыскания штрафа за будущий период в случае одностороннего отказа от исполнения договора. Однако взыскание штрафа за будущий период в случае одностороннего отказа от исполнения договора, является неправомерным, так как применение такого штрафа предполагает получение платы без встречного предоставления. Таким образом, штраф за односторонний отказ от исполнения договора не может быть взыскан за период с даты расторжения договора, т.е. с 03.11.2020. Кроме того, судом не исследован и необоснованно отклонен довод ответчика о поставке некачественного угля, который был определяющим при принятии ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. Также, судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ, подлежащая применению в настоящем споре. Податель жалобы указал на неравные условия ответственности Покупателя и Поставщика по Договору. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и ведет к необоснованному финансовому обогащению Истца.

В судебном заседании представитель истца настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражает, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, в размере 810 238,15 рублей.

В судебном заседании ответчик настаивает на своей апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражает, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказать в полном объеме.

До дня судебного заседания от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Судом апелляционной инстанции документы истца и ответчика приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнения к апелляционной жалобе, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между ООО «Автотитан» (поставщик) и ООО «Теплострой Алтай» (покупатель) был заключен договор поставки № 92, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в обусловленные договором сроки каменный уголь марки Д рядовой (0-300 мм) - уголь марки Др (товар, уголь), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Общее количество товара, подлежащего поставке в соответствии с договором, составляет 11 000 тонн.

При этом минимальное количество товара, подлежащего поставке в течение отопительного периода, составляет 2 200 тонн.

Договором предусмотрено, что количество товара, подлежащего поставке по условиям договора, не подлежит изменению в сторону уменьшения (пункт 1.2 договора).

24.08.2018 между ООО «Автотитан» (поставщик), ООО «Теплострой Алтай» (покупатель) и ООО «Теплый Ключ» (новый покупатель) было заключено соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки от 20.08.2018 № 92, по условиям которого покупатель передает новому покупателю, а новый покупатель принимает все права и обязанности покупателя и становится стороной по договору.

Уведомлением №94 от 28.10.2020 ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора поставки на основании пункта 6.5. договора поставки.

В результате расторжения договора поставки по инициативе ответчика не поставлен товар за отопительный период 2020-2021. Ответчик уклонился от поставки минимального количества товара.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что в случае отказа или уклонения покупателя от принятия товара, а также невыборки количества угля, поставляемого в течение отопительного периода, покупатель обязуется оплатить штраф в размере 10% от стоимости товара, непоставленного в течение каждого отопительного периода. При этом цена одной тонны угля для исчисления такого штрафа определяется путем деления стоимости уже поставленного угля в отопительном периоде на количество поставленного угля в отопительном периоде.

В соответствии с пунктом 6.5 договора в случае расторжения или прекращения договора по инициативе покупателя, в результате которого покупатель отказывается полностью или частично от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия настоящего договора, покупатель обязуется оплатить поставщику штраф в размере 10% (десять процентов) от стоимости не поставленного количества товара за весь срок действия настоящего договора. При этом цена одной тонны угля для исчисления такого штрафа определяется путем деления стоимости уже поставленного угля за время действия настоящего договора на количество поставленного угля за время действия настоящего договора.

11.11.2020 между ООО «Автотитан» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключён договор уступки требования № 723, по условиям которого цедент передает цессионарию требование долга - штраф в случае отказа полностью или частично от поставки согласованного количества угля, подлежащего поставке в течение действия договора, в размере 10% (десять процентов) от стоимости не поставленного количества товара за отопительный период 2020-2021, за отопительный период 2021-2022, за отопительный период 2022-2023 к обществу с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» по договору поставки №92 от 20.08.2018, а цессионарий принимает и обязуется оплатить данное требование долга.

Расчет штрафа за отопительный период 2020-2021 год определен истцом следующим образом:

количество угля, не поставленного в течение отопительного периода: 2195 тонн;

цена одной тонны угля для исчисления штрафа: 3691,29 рублей;

общая стоимость не поставленного угля: 81 02381 рубль 55 копеек (2195 х 3691,29);

штраф: 8102381,55 х 10% = 810 238 рублей 15 копеек.

Таким образом, размер штрафа за отопительный период 2020-2021 составляет 810 238 рублей 15 копеек.

Поскольку штраф ответчиком не уплачен в добровольном порядке, истец обратился с рассматриваемым требованием о взыскании штрафа в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 2, 4 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2).

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», далее - Постановление № 35).

Кроме того, в пункте 2 Постановления № 35 содержатся разъяснения о том, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что стороны (в том числе, при заключении договора поставки) вправе согласовать как возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон, так и последствия такого расторжения. При этом обязательства, имеющие своей целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, по общему правилу сохраняют свое действие.

В данном случае пунктом 6.5 договора стороны фактически предусмотрели последствия расторжения договора по инициативе покупателя и связанную с этим невыборку согласованного объема минимальных партий угля на каждый из отопительных периодов - штраф, рассчитанный от стоимости невыбранного товара.

В силу принципа свободы договора, статьи 1 ГК РФ, а также статьи 421 ГК РФ, устанавливающей порядок квалификации таких правоотношений, отсутствие в российском законодательстве специального регулирования не ограничивает стороны в праве создавать различные договорные конструкции, выходя за рамки обозначенных в ГК РФ, и не дает судам оснований для игнорирования таких условий договора, особенно если это касается предпринимательской деятельности. Уяснение смысла спорного условия и правовых последствий его применения может осуществляться судами применительно к статье 431 ГК РФ о толковании договора.

В связи с чем при наличии воли сторон и согласования ими последствий расторжения договора по инициативе покупателя и связанную с этим невыборку согласованного объема минимальных партий угля на каждый из отопительных периодов, у суда не имеется оснований не применить согласованный сторонами указанный пункт договора об исчислении штрафа от стоимости невыбранного товара.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт заключения сторонами договора, основания и обстоятельства его расторжения, истолковав условия договора, регламентирующие порядок одностороннего выхода покупателя из договорных отношений, и связанные с этим последствия невыборки минимальных партий товара в виде штрафа, определив размер такого штрафа с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив разумность и соразмерность итоговой величины санкции (636 550 рублей) по правилам статьи 333 ГК РФ, суд пришел к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Так, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и не усматривая оснований для уменьшения размера штрафа, арбитражный суд учёл, что условие о договорной неустойке определено по свободному обоюдному усмотрению сторон, при этом ответчиком подписано соглашение о передаче всех прав и обязанностей покупателя по договору поставки, в том числе, с обязательством об уплате штрафа в размере 10% от стоимости невыбранного в течение каждого отопительного периода товара; исходя из конкретных обстоятельств дела, ответчик не доказал несоразмерности неустойки последствиям нарушения покупателем обязательств по договору. При этом Соглашение подписано со стороны истца и ответчика без замечаний и возражений, следовательно, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора поставки от 20.08.2018 № 92. ООО «Теплый ключ», являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по обеспечению работоспособности котельных, тепловых сетей, строительства жилых и нежилых зданий ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязано было предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательства. Оснований полагать, что подписание соглашения, по которому права и обязанности покупателя по договору поставки от 20.08.2018 № 92 перешли к новому покупателю, являлось для ООО «Теплый Ключ» вынужденным, не имеется, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства этому обстоятельству в материалы дела не представлены. В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается. Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, наличие подобных обстоятельств не следует из материалов дела.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Утверждение общества в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для применения мер ответственности в виде штрафа за невыборку товара в отопительные сезоны, следующие за датой расторжения договора, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и существу сложившихся между сторонами отношений.

Последствия прекращения договорной связи по инициативе покупателя определены условиями договора (пункт 6.5) и предполагают возникновение на его стороне обязательства по уплате в пользу поставщика штрафа в согласованном сторонами размере. Вопреки утверждению общества об обратном, односторонний отказ покупателя от договора не прекращает указанного обязательства обеспечительного характера, напротив, является фактическим условием для его реализации, что соответствует требованиям статей 330, 421, 453 ГК и разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления № 35.

Утверждение общества в апелляционной жалобе о ненадлежащем качестве поставленного угля основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта служить не может. В исковой период общество выборку угля не производило, соответственно, его качественные характеристики не проверялись (не состоялись в качестве факта хозяйственной жизни) и не являются значимыми для дела. Достаточные доказательства тому, что в предшествующие периоды исполнения договора имело место ненадлежащее качество товара, ответчиком в материалы дела не представлены. Напротив, указанные периоды выступали предметом рассмотрения в других делах (например, А45-20686/2019, А45-20687/2019, А45-20690/2019, А45-26711/2020), в рамках которых производилось взыскание как стоимости поставленного по договору угля, так и штрафа за неполную выборку товара и не установлены обстоятельства ненадлежащего качества товара.

Основанием для взыскания штрафа по пункту 6.5 договора является невыборка товара по причине одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

Проверяя наличие таких оснований, суд первой инстанции установил, что общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке без указания мотивов, что соответствует содержанию уведомления от 28.10.2020, которое, являясь юридически значимым сообщением (статья 165.1 ГК РФ) и односторонней сделкой (статья 153 ГК РФ), прямо указывает на отказ покупателя от исполнения договора по правилам пункта 6.5, то есть вне связи с качеством ранее поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя, касающиеся несогласия с величиной присужденной санкции, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Допущенная судом первой инстанции ссылка на пункт 6.3 договора вместо пункта 6.5 договора не повлияла на исход дела и основанием к изменению или отмене судебного акта служить не может, поскольку, разрешая спор, суд определил величину штрафа именно с учетом прекращения договора по инициативе покупателя и пришел к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела в расчетах следует использовать минимальный согласованный объем выборки (истцом в расчетах самостоятельно заявлено 2 195 тонн) и минимальную (неснижаемую) стоимость одной тонны угля (2 900 руб.), в связи с чем итоговая величина санкции составила 636 550 рублей и признана судом соразмерным последствием допущенной ответчиком невыборки товара.

Судом учтено, что возможность применения при расчете штрафа цены угля за 1 тонну в размере 3691,29 руб., как это установлено в деле А45- 40070/2019, не следует из рассматриваемого дела, т.к. в спорный период отопительного сезона 2020-2021 поставок угля не было; выборка угля не производилась ответчиком; отказ от договора осуществлён покупателем после начала отопительного сезона (28.10.2020), который по условиям п. 1.3 договора установлен с 01.09.2020 по 30.04.2021; неснижаемая цена за одну тонну по условиям договора составляет 2900 рублей. Кроме того, согласно п. 5.1 договора 5100 руб. за тонну стоит уголь, который должен был быть поставлен до мест выгрузки в Кош-Агачском районе, а по условиям п. 3.1 поставка товара производится на условиях самовывоза со склада поставщика в городе Бийске, что свидетельствует о том, что стоимость угля в сумме 5100 руб. за тонну содержит в себе транспортные расходы, которые не могут участвовать в расчёте штрафа за не выборку товара в связи с прекращением договора по инициативе покупателя, тем более что п. 3.9. договора предусмотрено, что поставка до мест выгрузки в Кош-Агачском районе должна согласовываться сторонами в дополнительных соглашениях к договору, которые в материалы дела сторонами не представлены.

Оснований для взыскания штрафа в большем (заявленном предпринимателем) размере суд не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, имея в виду, в том числе то обстоятельство, что отказ покупателя от договора состоялся 28.10.2020, а штраф взыскивается за отопительный период 2020 - 2021, что обеспечивало поставщику эффективную возможность компенсации своих потенциальных потерь за счет реализации товара иным покупателям.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценивая изложенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 01 октября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33468/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Тёплый ключ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев

А.В. Назаров