Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2019 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Эйлис-Строитель» на решение
от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья
ФИО2) и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А45-33890/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (630039, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйлис-Строитель» (350075, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемЭнергоМаш» (далее – общество «РемЭнергоМаш») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эйлис-Строитель» (далее – общество «Эйлис-Строитель») с иском о взыскании 1 250 017,55 руб. основного долга по договору поставки от 06.07.2018 № ННК1060718/26 (далее – договор), 40 000,32 руб. неустойки.

ФИО3 (далее – ФИО3) заявил к обществу «РемЭнергоМаш» встречный иск о признании договора недействительным, которое определением от 10.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без движения до 26.11.2018.

Определением от 13.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление ФИО3 о признании недействительными договора, договора поручительства от 09.07.2018 № 1, дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 1 к договору оставлено
без движения до 11.12.2018.

Решением от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск общества «РемЭнергоМаш» удовлетворен.

Определением от 05.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области встречное исковое заявление возвращено ФИО3

Общество «Эйлис-Строитель» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске обществу «РемЭнергоМаш».

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: положения пункта 1 статьи 10, пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд нарушил часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сделав вывод о законности решения суда первой инстанции; судами не учтено,
что договор не является заключенным в связи с тем, что ответчиком
он не подписан, волеизъявление на совершение сделки ответчик не выражал, в результате мошеннических действий ФИО4 (далее – ФИО4) товар получен им, а не ответчиком; судами не принято
во внимание, что 21.06.2018 ФИО3 заключил с ФИО4 договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Эйлис-Строитель», все уставные документы, печати, штампы, бланки переданы ФИО4 в присутствии нотариуса, удостоверившего сделку, в день
ее совершения; в последующем ФИО3 стало известно
о приостановлении государственной регистрации для проверки
включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений в отношении ФИО4, которому предложено представить дополнительные документы, опровергающие предположение
о недостоверности поданных им сведений, однако до государственной регистрации в налогом органе сделки ФИО4, действуя от имени ФИО3, используя переданную ему печать, заключил договор
с истцом и 17.07.2018 лично получил товар и распорядился им по своему усмотрению; об этих обстоятельствах ФИО3 стало известно только после получения иска, поэтому сразу же в суд направлен встречный иск, однако суд первой инстанции, оставив встречный иск без движения
до 11.12.2018, разрешил спор по существу 26.11.2018, фактически лишив ответчика возможности представить для исследования доказательства
и аргументы в свою защиту; суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, апелляционным судом это нарушение не устранено, неправомерно отказано
в исследовании представленных ответчиком дополнительных доказательств, что привело к вынесению неправильного судебного акта.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства
в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю.

Общество «РемЭнергоМаш» отзыв на кассационную жалобу
не представило.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие
их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи
284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых
судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам
и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом «РемЭнергоМаш» (поставщик) и обществом «Эйлис-Строитель» (покупатель) заключен договор в редакции дополнительного соглашения к нему от 06.07.2018,
по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель принять
и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в счетах и (или) спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Оплата товара производится покупателем в течение 21 календарного дня, считая с момента (даты) отгрузки ему товара поставщиком (пункт 4.3 договора).

В пункте 1 дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 1 к договору стороны согласовали разовую отгрузку товара общей стоимостью 1 250 017,55 руб. по счету от 06.07.2018 № 01152/01412.

Согласно универсальному передаточному документу от 17.07.2018
№ 152/000728 (далее – УПД) товар на сумму 1 250 017,55 руб. передан обществу «Эйлис-Строитель» продавцом.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставляемой продукции покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции
за каждый календарный день просрочки.

В претензии от 21.08.2018 общество «РемЭнергоМаш» потребовало
у общества «Эйлис-Строитель» произвести оплату основного долга
и неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Эйлис-Строитель» обязанности по оплате и наличие долга в сумме 1 250 017,55 руб., общество «РемЭнергоМаш» обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ, условиями договора и исходил из доказанности обстоятельств неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, правомерности начисления договорной неустойки за нарушение срока оплаты товара.

Вместе с тем суд указал на поступившее встречное исковое заявление
от ФИО3, не принятое к производству на дату рассмотрения дела,
а также на то, что ФИО3 не является законным представителем ответчика.

При подаче апелляционной жалобы общество «Эйлис-Строитель» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: талона-уведомления от 14.09.2018, договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.06.2018, решения
о приостановлении государственной регистрации от 22.06.2018, заявления
от 27.07.2018, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества «Эйлис-Строитель», заключения специалиста от 05.12.2018 № 21/23, подтверждения о закрытии счета и копии паспорта ФИО3

Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, мотивировав отказ тем, что встречные исковые заявления не приняты к производству,
и поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд указал, что вступившим в законную силу определением от 05.12.2018 суда первой инстанции встречные исковые заявления ФИО3 возвращены, и общество «Эйлис-Строитель»
не лишено права обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением
о признании договора, договора поручительства от 09.07.2018 № 1, дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 1 недействительными.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов основанными
на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы
в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов.

В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не учли возражения ответчика, в связи с чем неверно определили круг обстоятельств, подлежащих выяснению и входящих в предмет доказывания, не исследовали и не оценили в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности представленные ответчиком договоры купли-продажи доли в уставном капитале общества от 21.06.2018, талон-уведомление о принятии заявления правоохранительным органом, пояснения ответчика, приобщенные судом первой инстанции к материалам дела.

Само по себе возвращение встречных исков не является основанием, исключающим необходимость установления судами совокупности всех обстоятельств спора и оценки возражений стороны и представленных
в качестве их подтверждения доказательств.

В настоящем деле основанием для предъявления иска обществом «РемЭнергоМаш» послужило ненадлежащее исполнение обществом «Эйлис-Строитель» своих обязательств по оплате товара по договору, а встречные иски заявлены о недействительности данного договора и дополнительного соглашения от 06.07.2018 № 1 к нему, договора поручительства от 09.07.2018 № 1.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при наличии в производстве арбитражного суда дела
о взыскании по договору и наличии, по мнению ответчика, оснований
для оспаривания этого договора эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением ответчиком возражений или встречного иска. Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании
по этому договору принимает его к производству, так как между встречным
и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оставление встречного искового заявления
без движения до 11.12.2018 и разрешение судом первой инстанции спора
по существу 26.11.2018, то есть до истечения установленного судом процессуального срока для устранения недостатков, фактически лишило ответчика возможности их устранить и получить судебную защиту, которая
в силу статьи 2 АПК РФ является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Между тем апелляционным судом такие нарушения положений статьи 71, пункта 4 части 1 статьи 129, пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, допущенные судом первой инстанции не устранены и также не дана
оценка представленным ответчиком в материалы дела пояснениям
и доказательствам, в связи с чем принятые по делу судебные акты не могут быть признаны судом округа законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия
не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны
по договору.

Неподписание договора, дополнительного соглашения к нему ответчиком может свидетельствовать о несоблюдении требований к форме указанной сделки. Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Ответчик оспаривает факт подписания договора и дополнительного соглашения к нему, получения товара, основывает свои возражения
на том, что до подписания спорного договора директор и участник ответчика ФИО3 заключил договор купли-продажи доли в уставном капитале общества «Эйлис-Строитель» и передал, в частности, печать этого общества покупателю доли.

В этой связи судам необходимо было проверить обстоятельства,
на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, в том числе о том, что ФИО3 не являлся директором ответчика на дату подписания договора, установить, кто являлся руководителем ответчика в период заключения договора, дополнительного соглашения к нему, подписаны
ли указанные документы, получен ли товар уполномоченным обществом «Эйлис-Строитель» лицом, проверить утверждение ответчика о выбытии печати из его обладания.

Без установления таких обстоятельств выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

В силу части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с упомянутыми положениями статей 65, 71 АПК РФ применительно к рассматриваемому делу, осложненному спором относительно содержания и доказательственного значения имеющихся в деле документов, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано
в судебном акте и мотивированно принято или отклонено каждое такое доказательство, после чего по результатам оценки их совокупности
во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности
для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

Оценка доказательств репрезентативным способом выборки части
из их совокупности процессуальным законодательством не допускается.

Согласно части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает,
что судами не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, не исследованы обстоятельства и не оценены доказательства, относящиеся к предмету спора. Для его правильного разрешения требуются дополнительное исследование
и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции
в силу предоставленных полномочий. В связи с этим в соответствии
с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты
по настоящему делу подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, с учетом возражений ответчика поставить на обсуждение сторон вопрос
о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих
в деле, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, принять законное и обоснованное решение, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 20.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33890/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. ФИО5

Судьи Е.А. Куклева

С.Д. Мальцев