Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – истец, УФАС по НСО, Управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области и обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскоблгаз» (далее – ответчик, ООО «Новосибирскоблгаз») о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей и признании недействительным заключенного по его результатам договора аренды.

В качестве третьего лица для участия в рассмотрении дела привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Томск» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным открытый аукцион № 021216/0539845/02 на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Новосибирскоблгаз» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие оснований у суда для удовлетворения требований, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения прав ООО «Газпром газораспределение Томск» при проведении аукциона, также ответчиком заявлено о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено апелляционным судом в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Новосибирское УФАС своим решением от 25.01.2017 признало необоснованными жалобы АО «ГазТрансКом» и ООО «Газпром газораспределение Томск» на действия администрации Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области при проведении открытого аукциона N 021216/0539845/02 на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 по делу № А45-7519/2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, требования ООО «Газпром газораспределение Томск» удовлетворены; решение Новосибирского УФАС от 25.01.2017 признано недействительным.

Арбитражный суд Новосибирской области в решении от 21.07.2017 по делу А45-7519/2017 указал, что «в силу правил статьи 201 АПК РФ суд должен указать на обязанность Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В данном случае при наличии заключенного контракта суд не может за антимонопольных орган определить последствия признания жалобы заявителя обоснованными, в связи с чем полагает, что для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя Управление должно принять меры в соответствии с полномочиями в рамках Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» при признании жалобы обоснованной (это может быть как выдача предписания заказчику о недопущении нарушений законодательства, так и действия по оспариванию результатов торгов). При этом заявитель также не лишен возможности самостоятельно реализовать право на оспаривание результатов торгов».

Кроме того, в резолютивной части решения суд указал на обязанность Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с полномочиями в рамках Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.07.2017 вступило в законную силу, Новосибирское УФАС обратилось с настоящим исковым заявлением о признании недействительным открытого аукциона № 021216/0539845/02 на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области с последующим предоставлением услуг по газоснабжению подключенных потребителей и признании недействительным заключенного по его результатам договора аренды № 190117 от 19.01.2017.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, учитывая, что договор аренды от 19.01.2017, заключенный сторонами на 11 месяцев, на день рассмотрения спора исполнен и признание его недействительным не может повлечь правовых последствий для сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных антимонопольным органом требований в части признания договора аренды недействительным.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

02.12.2016 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведений торгов www.torgi.gov.ru Администрацией Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области размещено Извещение о проведений торгов в форме аукциона № 021216/0539845/02 на право заключения договора аренды объектов газораспределительной системы Убинского сельсовета Убинского района Новосибирской области с последующим Предоставлением услуг по Газоснабжению подключенных потребителей.

Согласно Протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 10.01.2017 заявка ООО «Газпром газораспределение Томск» была отклонена как несоответствующая подпункту «в» пункта 6.2,2, пункта 4.8.1. документации об аукционе.

Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе определены пунктом 121 Приказа № 67. Требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 Приказа № 67 не допускается (пункт 122 Приказа №67).

Аналогичные положения содержатся в аукционной документации по указанному аукциону, утвержденной Главой Убинского сельсовета Убинского района 15.12.2016.

Пунктом 24 Приказа № 67 установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, к числу которых отнесено непредставление документов, определенных пунктом 121 названного Приказа, либо наличие в таких документах недостоверных сведений.

В силу пункта 25 Приказа № 67 отказ в допуске к участию в аукционе по иным Основаниям, не указанным в пункте 24 этого Приказа, не допускается.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 121 Приказа № 67 заявка на участие в аукционе должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствий с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в конкурсе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя и подписанную руководителем заявителя (для юридических лиц) или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем заявителя, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

Таким образом, исходя из положения подпункта «в» пункта 121 Приказа № 67 участнику аукциона предоставляется возможность подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица либо решением об избрании (назначении) на физического лица на должность, либо приказом о назначении физического лица на должность.

Согласно пунктам 10.1, 10.2. Устава ООО «Газпром газораспределение Томск» (далее - Устав) единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный Директор, который избирается общим собранием участников Общества на срок не более 3 (трех) лет и может переизбираться неограниченное количество раз. Заявителем в подтверждение полномочий лица, осуществляющего действия от имени заявителя -юридического лица был представлен Протокол заседания Совета директоров от 02.02.2015 №7/2015, лист записи ЕГРЮЛ от 04.03.2015.

Согласно пункту 10.4.7. Устава от 25.10.2016 генеральный директор выдает доверенности на право представительства от имени заявителя, в том числе доверенности с правом передоверия.

В качестве подтверждения полномочий лица, действовавшего от имени заявителя, в составе заявки на участие в аукционе была представлена выданная от имени заявителя доверенность от 10.05.2016 №155 на имя ФИО1

Указанная доверенность соответствует пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 ГК РФ и статей 17, 48 ГК РФ к лицам относятся физические и юридические лица.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При этом в гражданском законодательстве не содержится обязанности юридического лица на указание в доверенности должностного положения доверенного лица в случае выдачи ее работнику юридического лица.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что заявка подписана ФИО1, к заявке была приложена доверенность № 155 от 10.05.2016 года, выданная на ФИО1

То, что перед подписью указано с учетом требований аукционной документации еще и должностное положение ФИО1, являющегося также директором филиала заявителя, что заявка оформлена на бланке филиала, не свидетельствует о подписании заявки ненадлежащим лицом и не указывает на то, что заявка подана от филиала, а не от заявителя.

Так, филиал не осуществляет самостоятельной деятельности, самостоятельной правоспособностью не обладает, действует от имени и в интересах юридического лица, руководитель филиала не вправе действовать без доверенности и его полномочия всегда удостоверяются доверенностью, в связи с чем, заявка, поданная филиалом, должна быть расценена как заявка от имени юридического лица, которое и будет являться стороной в сделке.

Судом установлено, что ФИО1 как должностное лицо и как физическое лицо совпадает, действовал от имени заявителя и на основании доверенности, выданной в соответствии с правилами статьи 185, 185.1 ГК РФ, при этом полномочия лица, подписавшего доверенность, также были подтверждены приложенными к заявке документами.

Доверенность № 155, выданная 10.05.2016 ФИО1, содержит в себе необходимые и достаточные сведения для осуществления функций представительства от имени заявителя на участие в торгах.

С учетом указанных обстоятельств, правовые основания для отказа в допуске к участию заявки ООО «Газпром газораспределение Томск» у Администрации отсутствовали, в связи с чем, довод суда о том, что торги проведены с существенным нарушением требований законодательства, является обоснованным.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Кодекса.

В соответствии с подп. «б» пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

В соответствии с подп. 3 пункта 6 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган уполномочен обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании торгов недействительными.

Относительно требования о признании недействительным договора аренды судом установлено следующее.

Из пояснения сторон следует, что договор аренды № 190117 от 19.01.2017, заключенный на срок 11 месяцев, сторонами на день рассмотрения настоящего спора исполнен. Таким образом, признание судом такого договора недействительным не может повлечь никаких последствий для сторон этого договора.

В указанной части апеллянтом, как указывалось выше, доводов о несогласии с решением суда не заявлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при снижении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон, нарушение принципа юридического равенства в сложившихся обстоятельствах и, учитывая специфику взаимоотношений сторон в рамках настоящего спора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 января 2018 года по делу № А45-33998/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Н.В. Марченко

Н.А. Усанина