Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ворошиловой М.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№07АП-1417/2019(1)) на определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34432/2017 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (дата рождения: 17.01.1972, место рождения: г. Куйбышев Новосибирской области, место регистрации: 632491, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>) по заявлению финансового управляющего ФИО5 об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО6, доверенность от 15.01.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением от 27.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области должник - ФИО4, признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы 20.01.2018 в газете «Коммерсантъ», 09.01.2018 - на сайте ЕФРСБ.

14.11.2018 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества гражданина, а именно квартиры, общей площадью 40,2 кв.м., расположенной по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Адриена Лежена, д.25, кв.63.

Определением от 18.01.2019 Арбитражный суд Новосибирской области признал жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <...> не подлежащей включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО4.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», кредитор, Банк) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, на несогласие с выводом суда, о непригодности для проживания жилого дома расположенного в с. Кочки, в виду отсутствия в нем системы жизнеобеспечения.

Финансовый управляющий ФИО5, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2017 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество:

№ п/п

Объект

Адрес (местоположение)

Площадь, кв.м.

Кадастровый номер

Документ, подтверждающий право собственности

Индивидуальный жилой дом

Новосибирская область,

<...>

43,3

Договор купли-продажи б/н от 19.01.2016 года. Доля владения 1/2.

Земельный участок, категория земель: земли поселений (Земельный участок, на котором расположен объект, указанный в п. 1 таблицы)

Новосибирская область,

<...>

1269,0

Договор купли-продажи б/н от 19.01.2016 года. Доля владения

1/2.

Новосибирская область,

<...>

872,0

Договор купли-продажи б/н от 19.01.2016 года. Доля владения 1/2.

Квартира

г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Адриена Лежена, д.25, кв. 63

40,2

54:35:014180:0008:771

Договор дарения от 28.09.2018

Жилой дом общей площадью 43,3 кв.м. с земельными участками общей площадью 1269,0 и 872,0 кв.м., расположенные по адресу: <...> — в собственности у Должника находится ? доли дома и земельных участков.

Как указывает финансовый управляющий, дом не пригоден для проживания, поскольку конструкции подвержены износу, вследствие чего потеряли несущую способность и влекут опасность обрушения.

Квартира общей площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Адриена Лежена, д.25, кв.63 Дзержинский район, ул. Адриена Лежена, д.25, кв. 63, является единственным для должника пригодным для проживания жилым помещением. В данной квартире должник по настоящее время фактически проживает.

Полагая, что указанная квартира подлежит исключению из конкурсной массы должника, как единственное пригодное для проживания жилье, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что квартира общей площадью 40,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Адриена Лежена, д.25, кв.63, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для должника и членов её семьи.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абзац 1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 года N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" устанавливает, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В обоснование требования финансовым управляющим представлен акт обследования жилого дома межведомственной комиссией от 18.12.2018, согласно которому жилой дом №11, расположенный по адресу <...> признан непригодным для проживания, в связи с отсутствием системы теплоснабжения и нарушением целостности системы электроснабжения.

Доводы подателя жалобы о несогласие с выводом суда, о непригодности для проживания жилого дома расположенного в с. Кочки, в виду отсутствия в нем системы жизнеобеспечения, так как отсутствие системы теплоснабжения и нарушение системы электроснабжения таким основанием не являются, согласно Постановлению Правительства от 28.01.2006 №47, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Так согласно пункту 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее - Постановление №47), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

При этом в пункте 33 Постановления №47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Пунктом 41 Постановления №47, закреплено, что не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме.

Из анализа указанных норм, следует, что отсутствие системы теплоснабжения и нарушением целостности системы электроснабжения, в том числе являются основаниями для признания жилья непригодным для проживания.

Кроме того, рекомендациям межведомственной комиссии, для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания необходимо выполнить систему отопления (печное или централизованное), поменять электропроводку в соответствии с ПУЭ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Банком доказательств пригодности спорного жилья для проживания, как и обоснованности, в соответствии с балансом интересов сторон в деле о банкротстве, выполнения рекомендованных мероприятий, в материалы дела не представлено.

Ссылка финансового управляющего о пропуске Банком срока на обжалование определения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в полном объеме обжалуемое определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено (принято) 18.01.2019.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 21.01.2019 и закончилось 01.02.2019 (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба поступила в Арбитражный суд Новосибирской области 30.01.2019, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда, то есть без нарушения установленного срока.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу <...>, не подлежащей включению в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО4

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34432/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3