Гражданский кодекс часть 1

по заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва к Центральному банку Российской Федерации, г. Москва в лице Управления службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе, г.Новосибирск третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс», г. Новосибирск о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 № 16- 12147/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-16-12147,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - заявитель, общество, ОАО «АльфаСтрахование», страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления службы по

защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Сибирском Федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, управление, банк, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2017 № 16-12147/3110-1 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № С3-05-ЮЛ-16-12147, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 15.34.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс» (далее – третье лицо, ООО «Такси Экспресс», страхователь), являющееся потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена судом 03.07.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и постановление административного органа признать незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, не применением закона, подлежащего применению.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило обращение ООО «Такси Экспресс» от 12.09.2016 по вопросу нарушения его прав ОАО «АльфаСтрахование»), содержащее сведения о необоснованном отказе страховщика в заключении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО).

Административным органом при рассмотрении обращения было установлено, что представитель ООО «Такси Экспресс» 26.08.2016 обратился к представителю общества, находящемуся по адресу: <...>, с целью заключения договора ОСАГО (автомобиль Рено Флюенс, г/н <***>, указав в заявлении на возможность осмотра транспортного средства по адресу <...>.

Страховщик осмотр транспортного средства не произвел, письмом от 06.09.2016 назначил дату осмотра 14.09.2016, договор ОСАГО в день обращения страхователя не заключил.

Полагая, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ, 01.02.2017 управлением в присутствии уполномоченных представителей заявителя и третьего лица был составлен протокол № СЗ-05- ЮЛ-16-12147/1020-1 об административном правонарушении.

15.02.2017 постановлением управления № С3-05-ЮЛ-16-12147 общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной статьей 15.34.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что постановление вынесено необоснованно, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.34.1 КоАП РФ предусмотрено, что необоснованный отказ страховой организации, страхового агента, страхового брокера от заключения публичных договоров, предусмотренных федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования, либо навязывание страхователю или имеющему намерение заключить договор обязательного страхования лицу дополнительных услуг, не обусловленных требованиями федерального закона о конкретном виде обязательного страхования, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия страховой организации, выраженные в необоснованном отказе от заключения публичного договора, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным законом, и является публичным.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора ОСАГО для страховщика ОАО "АльфаСтрахование" является обязанностью по страхованию лиц, обратившихся за страхованием риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ для заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхователь представляет страховщику соответствующее заявление о заключении такого договора, составленное по форме, установленной Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 431-П, и документы, перечень которых определен указанной нормой.

В пункте 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П, определено, что владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование.

Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы, предусмотренные Законом N 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Таким образом, условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств одинаковы для соответствующей категории потребителей страховых услуг и определены законом.

Согласно пункту 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Таким образом, заключению договора ОСАГО предшествует оферта исключительно со стороны страховщика, поскольку страхование - сфера профессиональной деятельности, граждане не могут сделать оферту на заключение указанного договора страхования.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что страховщик предлагает всем желающим лицам оказать услугу по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть делает оферту, при этом, страхователь, в силу наличия у него установленной законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства, вправе только выбрать страховщика, то есть страхователь акцептует сделанную одним из страховщиков оферту.

Следовательно, ссылка общества на наличие у страховщика возможности заключить договор ОСАГО при личном обращении страхователя в течение 30 дней подлежит отклонению.

Таким образом, в качестве оферента может выступать только страховщик, поскольку только он может сформулировать существенные условия договора в силу своей профессиональной деятельности.

Пунктом 5.3 Устава РСА предусмотрено, что страховщик, являясь членом Российского Союза Автостраховщиков, обязан соблюдать при осуществлении своей деятельности требования Закона N 40-ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных актов Российской Федерации, положения Устава РСА, выполнять требования, содержащиеся в правилах профессиональной деятельности и иных внутренних документах РСА.

Из пункта 6.1 Устава РСА следует, что РСА устанавливает обязательные для РСА и его членов правила профессиональной деятельности, установление которых отнесено к компетенции РСА Законом N 40-ФЗ, а также по решению Президиума РСА иные правила профессиональной деятельности.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденными постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения при предоставлении страхователем документов, необходимых для заключения договора ОСАГО в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона N 40-ФЗ, за исключением случаев, когда страховщик намерен воспользоваться правом на осуществление осмотра транспортного средства страхователя.

Страховщик обязан заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя при личном обращении страхователя за заключением договора ОСАГО к уполномоченному сотруднику страховщика не позднее, чем за один час до окончания рабочего дня обособленного подразделения страховщика.

В случае необходимости осуществления страховщиком осмотра транспортного средства страховщик обязан обеспечить проведение осмотра в день обращения страхователя и заключение договора обязательного страхования в день обращения страхователя, а в случае невозможности проведения осмотра транспортного средства в день обращения страхователя (например, при нахождении лица, уполномоченного на проведение осмотра транспортного средства, не в обособленном подразделении страховщика (филиале) - в максимально короткие сроки, но в любом случае не позднее пяти календарных дней (за исключением нерабочих праздничных) со дня обращения страхователя при условии предоставления страхователем транспортного средства в указанный срок.

При таких обстоятельствах осмотр транспортного средства и заключение договора ОСАГО должны проводиться в день обращения к страховщику либо по соглашению сторон в любой другой день, но в любом случае не позднее 5 дней со дня обращения.

Указанный срок применяется в случае, когда между страховщиком и страхователем в день обращения страхователя достигнуто соглашение о месте осмотра транспортного средства (пункт 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П).

Как следует из материалов дела, заявление ООО «Такси Экспресс» было принято Страховщиком в день обращения представителя ФИО3 зарегистрировано под входящим номером 227/16 от 26.08.2016.

При этом, ни в этот день ни на следующий Страховщик не совершал никаких действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о страховом деле.

Более того, в рассматриваемом случае страховщик воспрепятствовал страхователю в реализации обязанности по оплате суммы страховой премии, несмотря на тот факт, что страхователь выразил волю, желание и необходимость в заключении договоров ОСАГО именно в день его обращения к страховщику и готов был оплатить сумму страховой премии в этот день. Страхователь мог произвести оплату страховых услуг исключительно после проведения страховщиком осмотра транспортных средств, так как страховщик обусловил выставление счетов для заключения договоров ОСАГО обязательным осмотром транспортных средств.

Таким образом, заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс» 26.08.2016 было принято Страховщиком к исполнению.

В заявлении было указано, что при необходимости осмотра транспортного средства в соответствии с пунктом 1.7 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, такой осмотр общество с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс» просило провести по адресу: <...>, при этом, дата проведения осмотра транспортного средства указана не была. От имени директора Новосибирского филиала Страховщика 06.09.2016, 15.09.2016 и 16.09.2016 в адрес представителя общества с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс» ФИО3 были направлены письма с уведомлением о предстраховом осмотре транспортного средства, указанного в заявлении о заключении договора ОСАГО, с назначением даты, времени и места осмотра. Согласно объяснительным директора Новосибирского филиала Страховщика ФИО4 и начальника отдела прямых продаж Новосибирского филиала Страховщика ФИО5 от 14.09.2016, 26.08.2016 в Новосибирский филиал Страховщика, расположенный по адресу: <...>, обратился ФИО3, в том числе как представитель общества с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс», по вопросу оформления полиса ОСАГО. Секретарем указанное заявление было принято и передано в отдел прямых продаж. В этот же день был назначен осмотр транспортного средства на 14.09.2016 в 08 часов 30 минут. После получения заключения об осмотре транспортного средства Страховщиком будет выставлен счет на оплату и подготовлен полис ОСАГО по осмотренному транспортному средству.

Таким образом, как обоснованно указал суд, страхователь мог произвести оплату страховых услуг исключительно после проведения страховщиком осмотра транспортного средства, так как страховщик обусловил выставление счета для заключения договора ОСАГО обязательным осмотром транспортного средства.

Согласно пункту 1.7 Правил обязательного страхования при заключении договора обязательного страхования страховщик вправе провести осмотр транспортного средства. Место осмотра транспортного средства устанавливается по соглашению сторон. При недостижении соглашения относительно места осмотра транспортного средства или в случае составления договора обязательного страхования в виде электронного документа осмотр транспортного средства страховщиком не проводится. Из вышеизложенного следует, что реализация страховщиком своего права на проведения осмотра транспортного средства не может являться обязательным условием для заключения договора ОСАГО.

Не проведение страховщиком осмотра транспортного средства по адресу, указанному страхователем, в заявлении в день обращения, а также отсутствие какого-либо соглашения сторон, достигнутого 26.08.2016, о времени и месте проведения данного осмотра в другой день, свидетельствует о факте не достижении соглашения сторон о месте его проведения.

Таким образом, суд обоснованно указал, что сотрудники страховщика обязаны были и имели возможность заключить договор ОСАГО с ООО «Такси Экспресс» в день его обращения, а именно 26.08.2016.

Ссылка страховщика на судебную практику, подтверждающую, по его убеждению отсутствие обязанности заключить договор ОСАГО в день обращения страхователя, подлежит отклонению, поскольку в указанных случаях страхователи не обращались в адрес страховщиков лично, а направляли заявления о заключении договоров ОСАГО посредством почтовой связи.

В случае реализации страхователем права на заключение договора ОСАГО таким способом как направление заявления и необходимых документов посредством почтовой связи не позволяет страховщику заключить такой договор в день поступления таких документов с учетом необходимости в рассмотрении таких документов в соответствующей очередности, произведении расчета страховой премии и доведении такой информации до сведения страхователя, оплаты суммы страховой премии, подписания страхователем договора (полиса) ОСАГО.

Кроме того, данная позиция также выражена непосредственно в Правилах профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, согласно которым. Страховщик при обращении к нему страхователя обязан информировать страхователя о праве на заключение договора ОСАГО в день его личного обращения.

Таким образом, такое правило прямо прописано в Правилах профессиональной деятельности по продвижению услуг на рынке ОСАГО, утвержденных постановлением Президиума РСА от 31.08.2006, нормы которого являются обязательными для исполнения Страховщиком.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях отказа в заключении договора ОСАГО, поскольку третье лицо самостоятельно предложило место проведения осмотра и последующими конклюдентными действиями подтвердило согласие на проведение предстраховых осмотров, следовательно, соглашение о месте проведения осмотра было достигнуто сторонами договора, судом правомерно отклонен.

Как верно отметил суд первой инстанции, поданное ООО «Такси Экспресс» 26.08.2016 обществу заявление о заключении договора ОСАГО содержало указание на возможность проведения осмотра по адресу: <...>, при этом в данном заявлении не указывалось на возможность проведения указанного осмотра в какой-то иной день, чем в день обращения.

Довод заявителя об отсутствии возражения со стороны третьего лица, по данному факту и, следовательно, согласование указанной процедуры сторонами, не обоснован, поскольку отказ страховщика в заключении договоров ОСАГО без проведения осмотра и самостоятельное установление даты осмотра страховщиком, вынудил ООО «Такси Экспресс» выполнить данные условия общества, так как заключение договоров ОСАГО для третьего лица являлось обязательным условием для осуществления уставной деятельности, следовательно, данные действия не могут расцениваться как соглашение о проведении осмотра.

Кроме того, согласно объяснительным директора Новосибирского филиала Страховщика ФИО4 и начальника отдела прямых продаж Новосибирского филиала Страховщика ФИО5 от 14.09.2016 в Новосибирский филиал Страховщика, расположенный по адресу: <...>, обратился ФИО3, в том числе как представитель общества с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс», и подал заявление о заключении договора ОСАГО, которое было зарегистрировано под входящим номером 227/16 по вопросу оформления полиса ОСАГО. Секретарем заявление было передано в отдел прямых продаж. В этот же день был назначен осмотр транспортного средства на 14.09.2016 в 08 часов 30 минут. После получения заключения об осмотре транспортного средства Страховщиком будет выставлен счет на оплату и подготовлен полис ОСАГО по осмотренному транспортному средству.

Таким образом, страхователь мог произвести оплату страховых услуг исключительно после проведения Страховщиком осмотра транспортного средства, так как Страховщик обусловил выставление счета для заключения договора ОСАГО обязательным осмотром транспортного средства.

При этом, Страховщиком в письменных пояснениях от 21,11.2016 исх, № 4117717 не приведены иные факты, подтверждающие отсутствие возможности у Страховщика заключить договор ОСАГО с представителем общества с ограниченной ответственностью «Такси Экспресс» ФИО3, 26.08.2016.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают факт отказа Страховщика в заключении договора ОСАГО исключительно на основании не проведения Страховщиком осмотра транспортного средства в день обращения.

Фактически обусловив заключение договора ОСАГО обязательным представлением транспортного средства для осмотра, страховщик воспрепятствовал реализации права ООО «Такси Экспресс» на заключение договора ОСАГО в день его обращения.

С учетом того, что заявителем с третьим лицом в конечном итоге был заключен договор ОСАГО 20.09.2016, при этом страховая премия была уплачена только 21.09.2016, судом также был обоснованно отклонен довод о том, что у него отсутствовала возможность заключить договор ОСАГО с представителем ООО «Такси Экспресс» ФИО3 в день его обращения – 26.08.2016, поскольку последним не было представлено заполненное заявление по установленной форме, не были приложены документы, перечисленные пунктами 3 и 10 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, не была оплачена страховая премия.

Утверждение апеллянта о том, что ООО «Такси Экспресс» должно было предусмотреть и планировать страхование гражданской ответственности заранее, учитывая то, что право страховщика на проведение осмотра транспортного средства перед заключением договора ОСАГО может потребовать определенного количества времени, противоречит нормам материального права.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации страховщик обязан заключить договор ОСАГО с любым лицом, выразившим намерение о его заключении, непосредственно при обращении, то есть в день обращения. Страхователь не обязан планировать заранее дату заключения договора ОСАГО, учитывая право страховщика на проведение осмотра транспортного средства перед заключением договора ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт не заключения обществом договора ОСАГО по заявлению страхователя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в заключении соответствующего договора подтверждается имеющимися в деле документами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае «Такси Экспресс» не обеспечено надлежащее исполнение принятой на себя обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем заключения соответствующих публичных договоров, а также о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.34.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований действующего законодательства, обществом не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по статье 15.34.1 КоАП РФ.

Наличие события и состава вменяемого обществу правонарушения, подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами заинтересованного лица в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.74, 28.3 КоАП РФ). Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в минимальном размере санкции, предусмотренной по статье 15.34.1 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Оснований для признания назначенного штрафа несправедливым или несоразмерным характеру совершенного правонарушения не имеется.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки данного вывода суда, а также уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2017 по делу № А45-3504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий: Павлюк Т.В.

Судьи: Бородулина И.И.

ФИО1