Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь» на решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Павлюк Т.В., Шатохина Е.Г.) по делу № А45-3524/2011 по иску корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» (111, МакИннис Парквей, 94903, Сан Рафаэль, Калифорния, США; 630089, город Новосибирск, а/я 232) к обществу с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь» (630009, <...>) о взыскании денежных средств.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь» ФИО1 по доверенности от 31.03.2011.

Суд установил:

корпорация «Аутодеск Инкорпорейтед» (далее – корпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СовПлим-Сибирь» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 005 052 руб. 16 коп. компенсации за незаконное использование программ для электронно-вычислительных машин (далее – ЭВМ).

Решением от 14.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик считает, что судами не учтены доводы общества об отсутствии у ФИО2 специальных познаний, необходимых для проведения исследований по использованию лицензионного программного обеспечения. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка представленным обществом доказательствам в подтверждение правомерного использования программ для ЭВМ.

В отзыве на кассационную жалобу корпорация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009 из помещения, занимаемого ответчиком, сотрудниками отдела «К» УСТМ ГУВД по Новосибирской области изъято 4 системных блока персональных компьютеров, используемых в работе ООО «СовПлим-Холдинг».

В результате исследования, проведенного 13.04.2009 по запросу начальника отдела «К» УСТМ ГУВД по Новосибирской области экспертом ФИО2 установлено, что на изъятых системных блоках ЭВМ имеются нелицензионные программные продукты («AutoCAD 2006», «AutoCAD 2007», «AutoCAD 2008») авторские права на которые принадлежат корпорации.

Корпорация обратилась в арбитражный суд с иском о защите своих исключительных прав, ссылаясь на то, что общество использовало копии программных продуктов для ЭВМ без согласия правообладателя.

Удовлетворяя исковое требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказаны принадлежность ему исключительных прав на названные программы, нарушение данных прав ответчиком и верно определен размер компенсации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности являются, помимо прочего, программы для ЭВМ.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результата или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что корпорация является обладателем исключительных авторских прав на программы для ЭВМ «AutoCAD 2006», «AutoCAD 2007», «AutoCAD 2008». Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со статьей 5 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, частью 1 статьи IIВсемирной конвенции об авторском праве (принята в Женеве 06.09.1952, пересмотрена в Париже 24.07.1971), статьей 1256 ГК РФ указанным произведениям предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество на принадлежащих ему компьютерах использовало программы для ЭВМ «AutoCAD 2006», «AutoCAD 2007», «AutoCAD 2008» без согласия правообладателя.

Из положений статьи 1301 ГК РФ следует, что при доказанности факта нарушения исключительных авторских прав на произведение автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты одного из трех видов компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В данном случае истец избрал компенсацию в двукратном размере стоимости права использования копий программных продуктов («AutoCAD 2006», «AutoCAD 2007», «AutoCAD 2008»), определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Расчет заявленной истцом компенсации в размере 1 005 052 руб. 16 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований корпорации.

Доводы ответчика о фальсификации справки о результатах исследования от 13.04.2009, о приобретении лицензионного программного обеспечения, о неправильной оценке судами заключений специалистов ФИО3 и ФИО4 подлежат отклонению, поскольку указанные доводы были предметом судебного разбирательства и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.06.2011 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.09.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3524/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи В.И. Ильин

Т.И. Отческая