Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» на решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.) и постановление
от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Кривошеина С.В.) по делу № А45-3540/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (630087,
г. Новосибирск, ул. Ватутина, д. 71, оф. 311, ИНН5403008523,
ОГРН1155476096269) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (630005,г. Новосибирск, ул. Татарская, 83, ИНН5406684336, ОГРН1115476114808) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2 058 043 руб. 81 коп., неустойки в сумме 4 398 516 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 053 374 руб. 98 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис НСК» (630132, г. Новосибирск,
ул. Челюскинцев, д. 18/2, оф. 405, ИНН5407498822, ОГРН 1145476094994), Мэрия города Новосибирска в лице Департамента энергетики, жилищного
и коммунального хозяйства города (630099, Новосибирск, ул. Трудовая, 1, каб. 401).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» - Селезнева Я.В. по доверенности от 01.09.2017;

от муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» - Ивченко О.В. по доверенности от 14.11.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее - истец, общество, ООО «Сибстрой») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ответчик, МУП «ЖКХ») о взыскании 814 353 руб. 81 коп. основного долга, 4 687 041 руб. 73 коп. неустойки, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 181 руб. 74 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтажСервис НСК» (далее - ООО «СтройМонтажСервис НСК»), Мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия).

Решением от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с МУП «ЖКХ» в пользу ООО «Сибстрой» взыскано 814 353 руб. 81 коп. долга, 1 060 416 руб. 68 коп. неустойки, 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 181 руб. 74 коп. почтовых расходов и 50 507 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «Сибстрой» из федерального бюджета возвращено 10 043 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, уменьшив размер неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Сибстрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки, отменить постановление, принять новый судебный акт о взыскании с МУП «ЖКХ» неустойки в определенном договором размере 4 687 041 руб. 73 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ, так как исключительность спорного случая не доказана; доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлены; полагает, что размер неустойки 0,1% в день не является чрезмерно высоким, ответчик, являясь обычной коммерческой организацией, подтвердил в момент подписания договора согласие с условием договора о порядке и условиях начисления неустойки; ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате составила более трех лет; по мнению заявителя, суд вышел за разумные границы судебного усмотрения, ошибочно применил ставку рефинансирования в размере 8,25%, в то время как на дату вынесения решения ставка рефинансирования составляла 8,5%); обращает внимание суда на то, что за период задолженности курсы валют показывали рост на 100-250%, инфляция ежегодно составляла 11-12%, что привело к обесцениванию суммы задолженности ответчика перед истцом; кроме того, суд снизил размер неустойки до 1 060 416 руб. 68 коп. после того, как ответчиком был определен предел снижения до 1 631 982 руб. 34 коп. с применением удвоенной ставки рефинансирования в соответствии с правилами расчета, действовавшими в разные временные интервалы; выражает несогласие с выводом суда об особом статусе и имущественном положением ответчика, указывая на то, что ответчик является коммерческой организацией. В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указав на то, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СтройМонтажСервис НСК» (подрядчик) и МУП «ЖКХ» (заказчик) заключены договоры подряда № 320-ТР/13 от 19.08.2013; № 321-ТР/13 от 19.08.2013; № 322-ТР/13 от 20.08.2013; № 323-ТР/13 от 26.08.2013; № 258/1-ТР/13 от 01.04.2013; № 319-ТР/13 от 19.08.2013; № 328-ТР/13 от 26.08.2013; № 325-ТР/13 от 26.08.2013; № 326-ТР/13 от 26.08.2013; № 327-ТР/13 от 12.12.2013; № 506- 4 ТР/13 от 12.12.2013; № 507-ТР/13 от 12.12.2013; № 508-ТР/13 от 12.12.2013; № 509-ТР/13 от 12.12.2013; № 510-ТР/13 от 12.12.2013; № 513-ТР/13 от 12.12.2013; № 529-ТР/13 от 12.12.2013; № 490-ТР/13 от 12.12.2013; № 517-ТР/13 от 12.12.2013; № 518-ТР/13 от 12.12.2013; № 554-ТР/13 от 12.12.2013; № 376-ТР/13 от 03.10.2013; № 430-ТР/13 от 01.12.2013; № 492-ТР/13 от 12.12.2013; № 561-ТР/13 от 12.12.2013 (далее – договоры).

По условиям договоров подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту помещений (установка оконных блоков, общестроительные работы) в общежитиях муниципального жилищного фонда, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 указанных договоров оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 в течение 60-ти дней после сдачи-приемки работ в полном объеме.

Во исполнение указанных договоров подрядчик выполнил, а заказчик принял все работы без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела двусторонние акты КС-2 и справки КС-3: акт от 11.10.2013 № 1, справка от 11.10.2013 № 1 на сумму 406 677 руб. 93 коп., акт от 11.10.2013 № 1, справка от 11.10.2013 № 1 на сумму 89 000 руб., акт от 31.10.2013 № 1, справка от 31.10.2013 на суму 410 301 руб. 49 коп., акт от 31.10.2013 № 1, справка № 1 на сумму 180 276 руб. 88 коп., акт от 31.10.2013 № 1, справка № 1 от 31.10.2013 на сумму 438 692 руб. 94 коп., акт от 31.10.2013 № 1, справка № 1 от 31.10.2013 на сумму 200 000 руб., акт от 15.08.2013 № 1, справка от 15.08.2013 № 1 на сумму 81 205 руб. 31 коп., акт от 31.10.2013 № 1, справка от 31.10.2013 № 1 на сумму 576 257 руб. 18 коп., акт от 31.10.2013 № 1, справка от 31.10.2013 № 1 на сумму 151 093 руб. 47 коп., акт от 11.10.2013 № 1, справка от 11.10.2013 № 1 на сумму 130 000 руб., акт от 31.10.2013 № 1, справка от 31.10.2013 № 1 на сумму 69 612 руб. 49 коп., акт от 31.10.2013 № 1, справка от 31.10.2013 № 1 на сумму 210 184 руб. 15 коп., акт от 31.10.2013 № 1, справка от 31.10.2013 № 1 на сумму 175 661 руб. 74 коп., акт от 31.10.2013 № 1, справка от 31.10.2013 № 1 на сумму 249 815 руб. 85 коп., акт от 31.10.2013 № 1, справка от 31.10.2013 № 1 на сумму 614 112 руб. 20 коп., акт от 28.11.2014 № 1, справка от 28.11.2014 № 1 на сумму 657 758 руб. 74 коп., акт от 20.12.2014 № 1, справка от 20.12.2014 № 1 на сумму 198 987 руб. 95 коп., акт от 15.01.2015 № 1, справка от 30.12.2014 № 1 на сумму 349 593 руб. 74 коп., акт от 30.12.2014 № 1, справка от 30.12.2014 № 1 на сумму 354 395 руб. 39 коп., акт от 30.06.2014 № 1, справка от 30.06.2014 № 2 на сумму 106 585 руб. 90 коп., акт от 29.12.2014 № 1, справка от 29.12.2014 № 1 на сумму 139 434 руб. 84 коп., акт от 10.12.2014 № 1, справка от 10.12.2014 № 1 на сумму 436 509 руб. 29 коп., акт от 05.02.2015 № 1, справка от 05.02.2015 № 2 на сумму 343 275 руб. 23 коп., акт от 31.10.2014 № 1, справка от 31.10.2014 № 1 на сумму 460 000 руб., акт от 22.12.2014 № 1, справка от 22.12.2014 № 1 на суму 285 612 руб. 91 коп., акт от 09.09.2014 № 1, справка от 30.07.2014 № 1 на сумму 511 219 руб. 91 коп., акт от 01.02.2015 № 1, справка от 01.02.2015 № 1 на сумму 178 898 руб. 09 коп., акт от 30.01.2015 № 1, справка от 30.01.2015 № 1 на сумму 211 880 руб. 67 коп., акт от 10.12.2014 № 1, справка от 10.12.2014 № 1 на сумму 688 320 руб. 72 коп., акт от 28.12.2014 № 1, справка от 28.12.2014 № 1 на сумму 119 497 руб. 68 коп.

Со стороны заказчика обязательства выполнялись не в полной мере, оплата по договорам производилась либо частично, либо с нарушением сроков, установленных договорами, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения, банковские выписки и подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов.

По договору уступки прав требования (цессии) от 01.04.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) ООО «СтройМонтажСервис НСК» (цедент) уступило ООО «Сибстрой» право требования задолженности с МУП «ЖКХ» (цессионарий).

На 09.02.2017 основной долг МУП «ЖКХ» составлял 2 058 043 руб. 81 коп.; в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сумма основного долга уменьшена в результате уточнения до 814 353 руб. 81 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО «Сибстрой» в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Данная правовая позиция изложена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев заявление ответчика о необоснованно высоком размере неустойки, суд первой инстанции с учетом того, что неустойка в 5,7 раза превышает сумму долга, принимая во внимание статус и имущественное положение ответчика, наличие дебиторской задолженности которого негативно скажется на неопределенном круге лиц - потребителей коммунальных услуг (граждан), проживающих в специализированном жилищном фонде, обслуживаемом МУП «ЖКХ»; учитывая, что предприятие длительное время находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается справкой от 19.09.2017 (свободная оборотно-сальдовая ведомость от 19.09.2017), применил статью 333 ГК РФ и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до 1 060 416 руб. 68 коп., применив при ее расчете ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации в размере 8,25 % годовых, признав данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Доводы заявителя о необоснованности снижения неустойки, злоупотреблении ответчиком правом судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с оценкой судом имеющихся в деле обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Названные обстоятельства в настоящем деле судом округа не установлены.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления № 7); суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела и изменения ставки рефинансирования в период просрочки, который являлся длительным.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.10.2017 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3540/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Е.В. Клат