Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моника» (№ 07АП-2248/2021) на решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35478/2020 (судья Морозова Л.Н.), по заявлению Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Моника» (ОГРН: <***>, ИНН <***>, <...>), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении № 050-ер/ю от 10.12.2020).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 29.10.2020

от заинтересованного лица: без участия, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - заявитель, административный орган, Минпромторг НСО) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Моника» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Моника») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 заявленные требования удовлетворены, ООО «Моника» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 руб. Изъятую алкогольную продукцию по протоколу изъятия вещей и документов 50-ер/ю от 12.11.2020 направить на уничтожение в установленном законодательстве порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Моника» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Минпромторг НСО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Моника» надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 в отношении ООО «Моника» проведена внеплановая выездная проверка, в связи с поступлением в Минпромторг НСО обращения о нарушении обществом действующего законодательства в ходе осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <...>.

По результатам проверки 12.11.2020 составлен акт № 49, согласно которому в магазине «Свежие разливные напитки» расположенном по адресу: <...> в котором ООО «Моника» осуществляет свою деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, на витринных стеллажах расположена алкогольная продукция в ассортименте (водка, коньяк, вино и т.д.) с указанием цены, для предложения к розничной продаже. Информация о том, что алкогольная продукция в магазине не продается, отсутствует.

В ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: <...>, должностным лицом Минпромторг НСО установлено, что на витринных стеллажах расположена алкогольная продукция в ассортименте (водка, коньяк, вино и т.д.) с указанием цены, для предложения к розничной продаже при оказании услуг общественного питания (информация о том, что алкогольная продукция в магазине не продается, отсутствует), а именно:

- водка «Топаз Люкс», емк. 0,5 л., 38%, производства АО «Сибирский ЛВЗ», дата розлива 08.08.2020 в количестве 10 бутылок;

- водка «Русский Север Традиционная», емк. 0,5 л., 40%, производства не установлено, дата розлива 20.05.2020 в количестве 27 бутылок;

- водка «Русский Север Традиционная», емк. 0,1 л., 40%, производства АО «Сибирский ЛВЗ», дата розлива 19.07.2020 в количестве 24 бутылок;

- водка «Русский Север Традиционная», емк. 0,7 л., 40%, производства ООО «Русский Север», дата розлива 21.12.2019 в количестве 11 бутылок;

- водка «Талка», емк. 0,7 л., 40%, производства АО «Сибирский ЛВЗ», дата розлива 14.09.2020 в количестве 5 бутылок;

- водка «Талка», емк. 0,375 л., 40%, производства АО «Сибирский ЛВЗ», дата розлива 11.09.2020 в количестве 2 бутылок;

- водка «Зеленая марка Кедровая», емк. 0,7 л., 40%, производства АО «Сибирский ЛВЗ», дата розлива 28.08.2020 в количестве 2 бутылок;

- водка «Парламент», емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Парламент Продакшн», дата розлива 14.07.2020 в количестве 2 бутылок;

- водка «Парламент», емк. 0,7 л., 40%, производства ООО «Парламент Продакшн», дата розлива 07.07.2020 в количестве 1 бутылки;

- вино столовое красное полусладкое «Изабелла», емк. 1 л., 10-12%, производства ООО «Винзавод Юробский», дата розлива 24.07.2020 в количестве 6 бутылок;

- вино столовое красное сухое «Каберне», емк. 1 л., 10-12%, производства ООО «Винзавод Юробский», дата розлива 03.06.2020 в количестве 4 бутылок;

- вино столовое белое полусладкое «Совиньон», емк. 1 л., 10-12%, производства ООО «Винзавод Юробский», дата розлива 22.07.2020 в количестве 2 бутылок;

- водка «Первак», емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Русский север», дата розлива 04.08.2020 в количестве 2 бутылок;

- настойка горькая первак домашний с медом, емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Русский север», дата розлива 16.09.2020 в количестве 2 бутылок;

- настойка горькая «Байк лесь со вкусом виски», емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Русский север», дата розлива 09.10.2019 в количестве 6 бутылок;

- настойка горькая «Байк лесь со вкусом рома», емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Русский север», дата розлива 26.10.2019 в количестве 6 бутылок;

- водка «Мороша Карельские озера», емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «ЯЛВЗ», дата розлива 04.08.2020 в количестве 2 бутылок;

- коньяк «Жан-жак», емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Алеф-виналь-Крым», дата розлива 11.11.2019 в количестве 2 бутылок;

- водка «Мороша на минеральной воде Карелии», емк. 0,7 л., 40%, производства ООО «Русский север», дата розлива 13.04.2020 в количестве 2 бутылок;

- водка «Хортица белая» емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Русский север», дата розлива 29.08.2020 в количестве 2 бутылок;

- водка «Хортица черная» емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Русский север», дата розлива 06.09.2020 в количестве 2 бутылок;

- водка «Хортица редберри» емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Русский север», дата розлива 24.02.2020 в количестве 2 бутылок;

- водка «Сармовская Люкс» емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Сордис», дата розлива 27.12.2019 в количестве 2 бутылок;

- водка «Сябры чистая» емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Производственная компания Сябры», дата розлива 28.06.2019 в количестве 2 бутылок;

- водка «Сябры хлебная» емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Производственная компания Сябры», дата розлива 13.06.2019 в количестве 2 бутылок;

- водка «Сябры пшеничная» емк. 0,5 л., 40%, производства ООО «Производственная компания Сябры», дата розлива 28.06.2019 в количестве 2 бутылок.

На вышеуказанную алкогольную продукцию сопроводительные документы, удостоверяющие ее легальность производства и оборота, ООО «Моника» в ходе осмотра не представлены. Лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на момент проведения осмотра ООО «Моника» не имело.

10.12.2020 в отношении ООО «Моника» составлен протокол об административном правонарушении № 050-ер/ю по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Минпромторг НСО обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о привлечении ООО «Моника» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, соблюдения процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, отсутствия основания для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, отсутствия оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствие с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В силу части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Субъектами административного правонарушения являются, в том числе индивидуальные предприниматели.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется умыслом или неосторожностью.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Моника» не имеет действующих лицензий на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по адресу: <...>. Лицензия на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по указанному адресу истекла 07.07.2019.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 12.11.2020 № 50-ер/ю и приложенными фотоматериалами, ценниками, изъятыми в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 12.11.2020 № 50-ер/ю, содержащими наименование юридического лица (ООО «Моника»), протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 № 050-ер/ю.

Довод общества о том, что оно не является субъектом вмененного правонарушения, надлежащим субъектом выявленного административного правонарушения является ИП ФИО2, которым ООО «Моника» заключило 05.11.2020 договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>., апелляционным судом не принимаются, поскольку осуществление обществом деятельности по спорному адресу подтверждается материалами дела, в том числе: информацией, зафиксированной на стенде уголка покупателя; свидетельством о государственной регистрации ООО «Моника» в качестве юридического лица, размещенное на стенде уголка покупателя; книгой отзывов и предложений ООО «Моника», размещенная на стенде уголка покупателя; бланком лицензии ООО «Моника», срок действия которой истек, размещенный на стенде уголка покупателя. Какие либо сведения о ведении в магазине деятельности от имени ИП ФИО2 в ходе проверки не установлены.

Кроме того, 29.12.2017 между мэрией города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Моника» в лице директора ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта № 131040а, по условиям которого в аренду ООО «Моника» передается земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:041090:36, расположенный в пределах Калининского района города Новосибирска, площадью 112 кв.м. Земельный участок передается арендатору для размещения и эксплуатации павильона (продовольственные товары) по ул. Рассветная, (2/1).

В силу пункта 4.1.3 указанного договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя передать земельный участок (часть земельного участка) в субаренду либо права и обязанности по договору третьим лицам и вносить в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих товариществ или обществ, либо паевого взноса в производственные кооперативы в пределах срока действия настоящего договора.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что мэрия города Новосибирска (арендодатель) дала согласие на передачу земельного участка в субаренду ИП ФИО2

Апелляционный суд обращает внимание, что действующим законодательством установлен запрет на осуществление предпринимателями деятельности по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события и наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований в сфере реализации алкогольной продукции обществом не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению ему требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности - реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции. Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 171-ФЗ, не приняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем правомерен вывод административного органа о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Моника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины общества в его совершении.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении от 10.12.2020 № 050-ер/ю соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом так же не установлено (статья 24.5 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое положение ООО «Моника» (является субъектом малого и среднего предпринимательства (микропредприятие)), отсутствие доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельствах, привлечение к административной ответственности впервые, учитывая то, что в настоящий момент деятельность в магазине не осуществляется, правомерно посчитал возможным назначить административное наказание ниже низшего предела, установленного санкциями части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений, с учетом их характера, свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом № 171-ФЗ обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.

В связи с тем, что производство и хранение спиртосодержащей продукции осуществлялось обществом в отсутствие лицензии, суд первой инстанции на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, статьи 3.7 КоАП РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, в пункте 4 «Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, принял правомерное решение об изъятии продукции, предметов административного правонарушения и уничтожении в порядке, установленном действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку по смыслу статьи 204 АПК РФ апелляционные жалобы на решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35478/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Моника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий С.Н. Хайкина

судьи Т.В. Павлюк

К.Д. Логачев