Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) по делу № А45-35580/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техсервис+» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 614039, <...>, вход через турф. «Никитур», офис №2, этаж 1) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 662 817 руб. 20 коп.

Cуд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Техсервис+» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 1 662 817 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 186 405 руб. 28 коп. неустойки (в уточненном варианте), убытков и упущенной выгоды (без указания сумм).

Решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) принят отказ общества от части требований о взыскании убытков и упущенной выгоды, производство по делу в данной части прекращено. Требования в остальной части удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 662 817 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 186 405 руб. 28 коп. неустойки, 29 628 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного судапроизводство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращеноприменительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении апелляционным судом.

Не согласившись с определением от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и с принятым по существу спора решением от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы в ходатайстве
о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда приведены доводы, аналогичные доводам, приведенным
при обращении в суд апелляционной инстанции, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ), суд округа принял к производству кассационную жалобу предпринимателя на решение суда первой инстанции с назначением рассмотрения вопроса о восстановлении срока на обжалование в судебном заседании.

Постановлением от 15.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 15.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы предприниматель указал на его ненадлежащее извещение Арбитражным судом Новосибирской области о начавшемся судебном процессе. Ссылается также на то, что копию искового заявления и уточнения иска не получал; в предоставленных для ознакомления ответчику материалах дела (в электронном виде) отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика, на которые необоснованно сослался суд апелляционной инстанции (почтовое отправление № 63097654297213); о наличии данного почтового отправления ответчик узнал только 15.09.2021 – в судебном заседании, в котором ответчик ввиду плохого качества связи не смог заявить ходатайство об отложении судебного заседания для проверки данной информации и представления доказательств его неизвещения; на момент попытки вручения почтового отправления № 63097654297213 - 31.12.2020 ответчик отсутствовал по месту жительства.

Представители предпринимателя – ФИО3 и общества – ФИО4, которым суд округа одобрил ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились. Установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля (представителями сторон не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, кассационный суд продолжил рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителей истца и ответчика в обычном режиме.

От предпринимателя поступило ходатайство, в котором он просит объявить перерыв или отложить судебное заседание по настоящему делу по причине невозможности обеспечить явку своего представителя в суд округа ввиду его занятости в другом процессе.

Суд кассационной инстанции рассмотрел указанное ходатайство в судебном заседании в соответствии со статьями 158 и 163 АПК РФ.

По смыслу указанных норм права, объявление перерыва или отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя юридического лица не может быть признана уважительной причиной для удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва или об отложении судебного заседания. Доказательств отсутствия возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя заявителем не представлено.

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие детально изложенной письменной позиции предпринимателя по делу, ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По смыслу части 2 статьи 181, части 1 статьи 273 АПК РФ при отказе апелляционным судом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель вправе обжаловать решение суда первой инстанции в суд кассационной инстанции.

При этом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 13.04.2021, следовательно, срок на его обжалование в кассационном порядке истек 13.07.2021.

Кассационная жалоба подана с использованием электронной системы «Мой Арбитр» 15.10.2021, то есть с пропуском установленного законом срока.

Часть 2 статьи 276 АПК РФ предусматривает, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции
при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев
со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,
если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По правилам части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу и не зависели от него.

Положения статьи 117 АПК РФ предполагают оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума
ВАС РФ № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов
и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99,
в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы предприниматель указал на ненадлежащее его извещение Арбитражным судом Новосибирской области о наличии судебного производства по настоящему делу.

Проверяя доводы заявителя, являющегося лицом, участвующим
в деле – ответчиком, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие
в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта
не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания
или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным АПК РФ.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления
к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие
в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта
по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры
по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», первым судебным актом для лица, участвующего
в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления)
к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121
АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ направил определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебном разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 24.12.2020 по юридическому адресу предпринимателя, который соответствует также адресам, указанным в апелляционной и кассационной жалобах - <...>.

Согласно отметкам на конверте, направленное судом заказное письмо было возвращено отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения; определение и решение суда первой инстанции также были своевременно опубликованы на официальном сайте в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Поскольку предприниматель не обеспечил получение поступившей по юридическому адресу почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая, что первый судебный акт
по настоящему делу возвращен в суд организацией почтовой связи
со ссылкой на истечение срока хранения судебной корреспонденции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу и о принятом по делу судебном акте.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации
о движении дела (статья 9 АПК РФ).

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о судебном разбирательстве.

Необеспечение получения судебной корреспонденции по юридическому адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, относится к процессуальным рискам участвующего в деле лица.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции
приходит к выводу о том, что, будучи надлежащим образом извещенным арбитражным судом о начавшемся судебном процессе и о принятом по делу решении суда, предприниматель не привел уважительных причин пропуска им срока на кассационное обжалование.

Доводы предпринимателя о неполучении почтовой корреспонденции в связи с отсутствием по месту жительства в дату попытки вручения судебного извещения отклоняются судом округа как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на кассационное обжалование.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность своевременно подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого предпринимателя, препятствий для своевременной подачи кассационной жалобы, в том числе доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 при уведомлении предпринимателя, заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 АПК РФ).

Поскольку заявителем кассационной жалобы не приведены объективные не зависящие от него причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного и поскольку судом округа установлено отсутствие у заявителя жалобы уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование решения суда первой инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная
при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 24.08.2021, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-35580/2020 прекратить.

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко