Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) (№07АП-1757/2022 (2)) на решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35648/2021 (судья Богер А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» (ИНН<***>) к Google LLC (Гугл ЭлЭлСи),США, об обязании удалить информацию, размещенную в сети «Интернет»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальные предпринимателя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Юрист96», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций.

В судебном заседании приняли участие:

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда от истца: ФИО6 по доверенности от 16.08.2023 (по 31.12.2023),

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика: ФИО7 по доверенности от 30.04.2022 (до 30.04.2024).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НЛ Континент» (далее – истец, общество, ООО «НЛ Континент») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области, с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Google LLC (далее – ответчик) об обязании удалить информацию в формате видеодокумента (видеофонограмм), содержащую не соответствующую действительности, порочащую деловую репутацию ООО «НЛ Континент» следующие сведения:

-работа в компании NL International, сотрудничество с ней не является легальным, нарушает требования законодательства, компания NL International обманывает людей, продукт компании NL International продается по цене, сопоставимой с ценой аналогичного продукта высочайшего качества, при этом изготовлен из дешевого сырья низкого качества, продукт компании NL International отличался крайне низким качеством, не соответствовал заявленным характеристикам, продукт EnergyDiet от компании NL International обладает крайне низким качеством, плохо усваивается и оказывает отрицательное воздействие на организм, компания NL International занимается обманом, мошенничеством, в компании NL International обманывают, вводят в заблуждение сотрудников, в продуктах компании NL International содержатся минералы в дешевой форме, той, которая используется для прикорма животных (крупного рогатого скота), деятельность компании NL International является недобросовестной, нечестной, информация, размещенная на сайте компании NL International, не соответствует действительности, является ложной, во время презентации компанией NL International также осуществлялся обман, в продукции EnergyDiet (компании NL International) присутствуют компоненты (белки, жиры, углеводы) низкого качества, на этикетке продукции NL International указан неверный состав, Компания NL International является всероссийской аферой, в компании NL International людей обманывают, завлекая обещаниями, работники компании NL International нарушают законодательство, в компании NL International людей вводят в заблуждение, обманывают, продукт компании NL International является вредным и опасным, сотрудничество с компанией также является опасным, сотрудники компании NL International вводят людей в заблуждении, обманывают, компания NL International является пирамидой, в компании NL International вводят в заблуждение потребителей в отношении продукта EnergyDiet, схема работы компании NL International является большим обманом, деятельность компании NL International является обманом, продукт компании NL International, является ненастоящим, ложным, может нанести вред здоровью, а также предназначен не для питания людей, а для кормления животных, все сотрудники компании NL International обманывают своих родственников и близких, компания NL International реализует продукт, который является некачественным, негодным, поскольку содержит компоненты, используемые для кормления животных,

-распространяемую в телекоммуникационной сети Интернет по адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=murOQdwvHgg,

https ://www.youtube.com/watch?v=j6Sz9NbEgJU,

https://www.youtube.com/watch?v=LV1n-kncgp0&t=44s,

https://www.youtube.com/watch?v=JnSBqlewrz8&feature=youtu.be,

https://www.youtube.com/watch?v=bpjOBMMEr6A,

https://www.youtube.com/watch?v=lFOJsdwibRU,

https://www.youtube.com/watch?v=u4McdY9clG4,

https://www.youtube.com/watch?v=oZh_IpJkY04,

https://www.youtube.com/watch?v=300C7g7kGZw,

а также требования об установлении судебной неустойки в размере 1 000 рублей 00 копеек при неисполнении решения суда.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Юрист96», Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций.

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзыв Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций, поступивший в суд 10.10.2023, судом во внимание не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 262 АПК РФ не представлены доказательства его направления в адрес иных участвующих в деле лиц. Поскольку отзыв подан в суд апелляционной инстанции в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от иных участвующих в деле лиц не представлены.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, мотивированное недостаточностью времени (3 дня) для ознакомления с отзывом общества и формирования правовой позиции, отклонено исходя из положений статьи 158 АПК РФ, поскольку все участвующие в деле лица были ознакомлены с поступившими в апелляционную инстанцию документами на равных началах.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились. От Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых телекоммуникаций представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1,2 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 установлен факт, что информация, размещенная в сети «Интернет» по адресам, с учетом уточнения исковых требований:

https://www.youtube.com/watch?v=murOQdwvHgg,

https ://www.youtube.com/watch?v=j6Sz9NbEgJU,

https://www.youtube.com/watch?v=LV1n-kncgp0&t=44s,

https://www.youtube.com/watch?v=JnSBqlewrz8&feature=youtu.be,

https://www.youtube.com/watch?v=bpjOBMMEr6A,

https://www.youtube.com/watch?v=lFOJsdwibRU,

https://www.youtube.com/watch?v=u4McdY9clG4,

https://www.youtube.com/watch?v=oZh_IpJkY04,

https://www.youtube.com/watch?v=300C7g7kGZw,

не соответствует действительности, порочит деловую репутацию ООО «НЛ Континент».

Факт нахождения, признанной не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «НЛ Континент», информации в сети «Интернет» на портале YouTube (https://www.youtube.com/) по вышеуказанным адресам, на дату предъявления иска подтверждается скиншотами страниц информационного ресурса, представленными истцом в дело.

В соответствии с разделом «Временная блокировка и удаление аккаунта со стороны YouTube по уважительной причине» Условия использования YouTube от 1 июня 2021 г. установлено, что по ряду причин YouTube может временно или навсегда заблокировать аккаунт Google пользователя, доступ к Сервису целиком или к его отдельным разделам при авторизации напрямую либо через аккаунт Google. Такое возможно если, в частности, таких мер от You Tube требует закон или судебное решение (под б)).

Истец неоднократно обращался (май, июнь, октябрь 2021г.) к администрации YouTube через специальную форму с жалобой на незаконный контент

(https://support.goode.com/voutube/answer/2802027?hL=ru#zippy=%2C%D 0%BA%D0%B0%D0%BA%D0%BF%D0%BE%D0%B6%D0%B0o/oBB%D0%B E%D0%B2%D0%B0o/oDl %82%D1%8C %D1%81%D1%8F-%D0%BD%D0%- B0-D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BE), а также специальную форму с другими жалобами на противозаконный контент (https://support.google.com/youtube/contact/other_Legal), ответным письмом на электронную почту ответчика YouTube Legal Support Team (otherIegal+3t3fulrsezvkg0m@support.youtube.com), с надлежащим образом оформленным заявлением об удалении несоответствующей действительности информации.

Юридический отдел YouTube отказал в удовлетворении требований истца об удалении не соответствующей действительности информации, в качестве обоснований указывал, что по Правилам You Tube не может удалить этот контент, основания для подачи жалобы не найдены и предлагал обращаться непосредственно к пользователю либо потребовать удаления видео через суд. Данная информация подтверждается скриншотами писем с адреса корпоративной электронной почты представителя истца rebrova_oa@nIsrat.com.

Юридический отдел YouTube не указывал объективную невозможность исполнения требований истца об удалении информации, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию, признанной таковой, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу№А45-19138/2020.

Истец считает действия (поведение) компании Google LLC - владельца You Tube - недобросовестными. Ответчик, имея все права и техническую возможность исполнения требований истца об удалении информации, признанной вступившим в силу решением суда, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию истца, необоснованно уклоняется от таких действий.

В соответствии с Условиями использования «YouTube» от 01.06.2021 (https://www.youtube.сom/t/terms) предусмотрено, что «YouTube» (сервис) - это платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями. Условиями использования YouTube от 01.06.2021, ответственность за все действия, которые выполняются в сервисах YouTube с помощью аккаунта Google, несут владельцы (пользователи) таких аккаунтов.

Однако, фактическое использование ресурсов сайта видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com), на котором размещена оспариваемая информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (администратора) домена, который предоставляет техническую возможность для размещения указанных сведений и осуществляет его техническую поддержку, следовательно, администратор (владелец) Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации на сайте.

Вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 придает спору правовую определенность.

В качестве законного способа защиты нарушенных прав истец в иске просит обязать компанию Google LLC-владельца YouTube- удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что Googl LLC как на администратора сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

«YouTube» (сервис) - это платформа, на которой пользователи могут находить и смотреть видео и другой контент, публиковать собственные материалы, а также общаться между собой и делиться новостями и идеями. Авторам и рекламодателям платформа также предоставляет возможность показывать и распространять ролики и объявления, поставщиком услуг Сервиса является компания Google LLC (далее - YouTube), Поставщиком услуг Сервиса является компания Google LLC (далее- YouTube или "мы"), деятельность которой осуществляется в соответствии с законодательством штата Делавэр. Компания зарегистрирована по адресу 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, С A 94043.

Федеральный закон от 01.07.2021 № 236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с осуществлением деятельности иностранных лиц в сети «Интернет» на территории Российской Федерации, в том числе Федеральная служба по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) определила Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в сети "Интернет" на территории Российской Федерации на дату 22.11.2021г., в который входит и компания GOOGLE LLC, адрес:1600 Амфитеатр Парквей, ФИО8, Калифорния 94043, США (1600 Amphitheatre Parkway Mountain View, С A 94043, USA), владелец информационного ресурса youtube.com.

В рамках дела А45-19138/2020, которое вступило в законную силу, установлено: размещение видеороликов с порочащими заявителя сведениями в сети Интернет подтверждается протоколами осмотра предметов (документов), находящихся в материалах проверки КУСП № 2531/12478 от 22.06.2020, КУСП № 12590 от 09.06.2020, КУСП № 12592 от 09.06.2020, КУСП № 12591 от 09.06.2020, КУСП № 2341/11419 от 08.06.2020, КУСП № 2527/12472 от 22.06.2020, КУСП № 2340/11418 от 08.06.2020, КУСП № 2526/12471 от 22.06.2020, КУСП № 2529/12476 от 22.06.2020, КУСП № 2524/12469 от 22.06.2020, КУСП № 2525/12470 от 22.06.2020, КУСП № 2528/12473 от 22.06.2020 и КУСП № 2530/12477 от 22.06.2020.

Распространенная неизвестными лицами в сети Интернет информация носит негативный характер и распространена в форме утверждения, что вместе с ее смысловым (семантическим) содержанием подтверждается выводами, изложенными в заключениях специалистов в области лингвистического исследования № 135/2020 от 29.06.2020 , 138/2020 от 29.06.2020, 137/2020 от 29.06.2020, 131/2020 от 29.06.2020, 129/2020 от 28.06.2020, 139/2020 от 8 А45-19138/2020 26.06.2020, 132/2020 от 29.06.2020, 128/2020 от 28.06.2020, выполненных экспертами автономной некоммерческой организации «Экспертно-правового центра «Прометей».

Арбитражный суд при рассмотрении дела №А45-19138/2020 пришел к выводу о том, что распространенные сведения содержат утверждения о грубом нарушении заявителем действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении его сотрудников в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности и нарушении деловой этики.

Указанные заявителем сведения умаляют деловую репутацию заявителя. Общий контекст сообщений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить вышеуказанную информацию как порочащую, поскольку они являются утверждением о недобросовестности общества при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом распространенные неизвестными лицами сведения не являются оценочными суждениями или предположениями, а выступают в качестве утверждения о фактах.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владельцем сайта в сети «Интернет» является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

GOOGLE LLC является владельцем сайта https://www.youtube.com, что не оспаривается ответчиком.

Согласно представленным в материалы дела общедоступным сведениям, размещённым в сети «Интернет», по сетевому адресу http://www.youtube.com/ размещён и доступен видеохостинговый Интернет-сервис «YouTube», предоставляемый компанией Google LLC (США), зарегистрированной по адресу: 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, С A 94043.

Сервис «YouTube» представляет собой автоматизированную социальную интернет-среду, предоставляющую пользователям доступ к самостоятельному использованию сервиса в объёме, определяемом его функционалом и архитектурой, в том числе возможность создавать, использовать и определять содержание собственной страницы (канала (-ов) и условия доступа других пользователей к её содержанию, создавать и администрировать каналы, загружать, хранить, публиковать или иным образом использовать различного рода контент, в том числе видеоматериалы, общаться с другими пользователями, оставляя записи в комментариях к размещённому контенту. Возможность использования данного сервиса не обусловлена платой, в том числе являются бесплатными регистрация аккаунта Google и использование базового функционала сервиса. Перед тем, как начать использовать сервис «YouTube» пользователь должен ознакомиться и принять соответствующее соглашение, в том числе «Условия использования» (http://www.voutube.com/t/terms).

Ответчик, в обоснование позиции по делу, указывает, что самостоятельно не инициирует размещение информации от пользователей (контент) на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, не осуществляет предварительную проверку (модерацию) размещаемой пользователями информации, с момента размещения информации пользователями сайта не знает и не имеет возможности (в том числе технической) знать, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействие любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 само по себе наличие у Google LLC технической возможности удалить спорный контент не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку Google LLC не является автором и (или) липом, распространившим спорный контент.

Вместе с тем, фактическое использование ресурсов сайта видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com), на котором размещена оспариваемая информация, невозможно без участия в той или иной форме владельца (администратора) домена, который предоставляет техническую возможность для размещения указанных сведений и осуществляет его техническую поддержку, следовательно, администратор (владелец) Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации на сайте.

Заключаемые пользовательские соглашения регулируют взаимоотношения между владельцем и пользователями видеохостинга «You Tube» (www.youtube.com), являются их внутренними двухсторонними и многосторонними коммерческими соглашениями, которые не являются нормативным правовыми актами, в связи с чем не могут ограничивать ограничивает гражданско-правовую ответственность владельца домена, как лица, организовавшего распространение подобных сведений неопределенным кругом лиц.

Google LLC обеспечивает пользователям техническую возможность опубликовывать имеющуюся у них информацию, в том числе мнение о юридическом лице или индивидуальном предпринимателе, в том числе путем размещения видеороликов.

В пользовательских соглашениях видеохостинга «You Tube» от 10.12.2019, 01.06.2021 17.03.2021, 05.01.2022 (https://www.voutube.coni/static?template=terms&ysclid=lio6s7uo8s983547102> ) в разделе
« Права, предоставляемые YouTube» сказано, что загружая контент на платформу, Вы предоставляете YouTube неисключительную, передаваемую, безвозмездную лицензию на использование Вашего Контента во всем мире с правом сублицензирования. YouTube получает, в том числе, право воспроизводить, распространять, изменять и демонстрировать Ваш контент для развития, функционирования и улучшения Сервиса.

Таким образом, ответчик является участником распространения сведений, а именно публикующегося контента на принадлежащем ему сайте, более того предупреждает о возможности изменять информацию.

В Условиях пользования «You Tube» в различных редакциях указано о возможности непосредственного удаления Контента со стороны YouTube если у владельца сайта появятся основания полагать, что Контент нарушает условия настоящего Соглашения или может нанести вред платформе YouTube, ее пользователям либо третьим лицам, то ответчик может удалить видео целиком или его отдельные фрагменты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 установлен факт признания судом сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «НЛ Континент».

Истцом не заявлены требования о признании сведений, по указанным им в иске Интернет ссылкам на сайте ответчика, не соответствующими действительными, порочащими деловую репутацию ООО «НЛ Контитент».

Предметом спора в настоящем деле является обязанность администратора сайта удалить признанные решением суда порочащими сведения и его отказ выполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Возложение обязанности по удалению порочащих сведений на администратора сайта по заявлению пострадавшей стороны представляет собой законный способ защиты и восстановления прав на деловую репутацию.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ регламентировано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о том, что данным решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 ответчик не должен руководствоваться.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

С 24.10.2020 решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19138/2020 вступило в законную силу, с указанного момента прошло более двух лет, решение обжаловано не было, вступило в законную силу, не пересматривалось по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению каких-либо лиц, в том числе ответчика в порядке действующего законодательства.

В решении № А45-19138/2020 содержатся выводы о том, что спорные видеоролики, размешенные в информационно телекоммуникационной сети Интернет по электронным адресам, указанным заявителем, не содержат достаточных сведений, позволяющих идентифицировать их авторов, тем самым при рассмотрении дела № А45-19138/2020 суд не установил сведений, позволяющих в период рассмотрения дела установить достоверные данные об авторах видеороликов, размещенных на спорных интернет ссылках, в связи с чем спора о праве, влекущего оставление заявления истца без рассмотрения, судом не установлено, тем самым в ходе рассмотрения настоящего дела суд не вправе преодолеть указанный судебный акт и пересмотреть выводы, изложенные в данным судебном акте, о которых заявляет ответчик в данном судебном разбирательстве.

Ответчик не представил достаточных оснований нарушения установленных им же условий пользования контентом, опубликованным на сайте о том, что он имеет возможность самостоятельного удаления Контента, если появятся основания полагать, что Контент нарушает условия Соглашения или может нанести вред третьим лицам, при этом удаление возможно без объяснения причин, когда контент может нарушить закон.

Согласно пункту 16 Обзора ВС РФ от 16.03.2016 в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

На Google LLC как на владельца сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

В случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети «Интернет», признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, притом что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным.

Истец, обращаясь с рассматриваемым иском, в течение двух лет добивается судебной защиты нарушенного права с учетом представления сведений о дате обращения к ответчику с жалобами через обращения на сайте в предусмотренных для данного сайта форме обращения как к владельцу сайта на размещенный контент со ссылкой и направлением решения суда по делу А45- 19138/2020, при этом ответчиком не представлено доказательств представления истцу сведений о полных данных авторов данных видеороликов на его досудебные обращения.

Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если владелец сайта или уполномоченное им лицо отказываются исполнить эту обязанность в добровольном порядке.

Равным образом лицо, в отношении которого были распространены порочащие сведения на сайте в сети «Интернет», вправе обратиться в суд с требованием об обязании его владельца или уполномоченного лица, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, удалить эти сведения как не соответствующие действительности, что предполагает установление данного обстоятельства непосредственно в ходе рассмотрения искового заявления (Постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П).

Довод ответчика о том, что он не является лицом, распространившим информацию на видеороликах, поэтому не несет ответственности за содержание контента на сайте, отклонен судом первой инстанции.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предоставляет лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. Ответчиками по делам о защите деловой репутации в случаях распространения не соответствующих действительности сведений в сети Интернет являются администраторы доменных имен, редакции электронных средств массовой информации, которые несут ответственность за содержание предоставляемого ими Интернет-ресурса.

Согласно статье 152 ГК РФ не устанавливает исчерпывающий перечень способов защиты и восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого неустановленными лицами в сети «Интернет» распространена недостоверная информация порочащего характера. В частности, такое лицо вправе объединить в исковом заявлении требования о признании информации не соответствующей действительности и требование об удалении владельцем сайта такой информации. В таком случае суд при рассмотрении дела должен рассмотреть, в том числе вопрос о достоверности оспариваемой информации, а владелец сайта является надлежащим ответчиком. Невозможность установить лицо, распространившее сведения в сети «Интернет» не является основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.

Отказ в рассмотрении дела по существу во всех возможных процессуальных формах, в том числе, в порядке искового производства может лишить истца права на эффективную судебную защиту и восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах истцом избран верный способ защиты нарушенного права, и он обратился к надлежащему ответчику.

Ответчиком не отрицается, что он является владельцем и администратором сайта, на котором размещен спорный контент, при этом, несмотря на то, что ответчик не является автором спорных видеороликов, данное обстоятельство не освобождает его от ответственности за распространение как владельца сайта, на котором данные видеоролики размещены и, соответственно, не освобождает от обязанности удалить порочащие сведения в силу вышеизложенных норм и обстоятельств.

На Googl LLC как на администратора сайта должна быть возложена обязанность по удалению с сайта порочащих сведений, поскольку фактическое использование ресурсов сайта, на котором распространяются порочащие сведения, невозможно без участия в той или иной форме администратора сайта, владеющего паролем для размещения информации по доменному имени в интернет-сайте.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01.03.2010 № 323-0-0, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении им обстоятельств, имеющих значение для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35648/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Google LLC (Гугл ЭлЭлСи) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи С.В. Кривошеина

С.Н. Хайкина