Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Вагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 г. по делу № А45-35649/2017 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (г. Стерлитамак, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 122 466 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к акционерному обществу «Вагоноремонтный завод» (далее – ответчик АО «ВРЗ») с иском о взыскании 122 466,60 руб. расходов по устранению дефектов вагона.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «ВРЗ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что согласно акту установки узлов и деталей вагона № 28033371 на АО «ВРЗ», данный поглощающий аппарат не проходил ремонт на АО «ВРЗ» и на вагон № 28033371 не устанавливался. Также не соглашается с выводами суда первой инстанции по вагонам №№ 62047782, 60167863, 64502131, 62811575 о предоставлении гарантии на весь вагон. По вагонам №№ 60191343, 53767638 указывает на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих наличие внешних признаков ненормальной работы буксовых узлов колёсной пары; документом, подтверждающих трехкратное последовательное срабатывание установок проверки температуры нагрева буксовых узлов, как это предусмотрено Положением об организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования от 14.08.2014 № 1902р, свидетельствующих о наличии аварийной неисправности, исключающей возможность дальнейшей безопасной эксплуатации вагона, истцом не представлено.

Считает также, что акт-рекламация ВУ-41М, на который суд первой инстанции ссылается в своем решении, носит информационный характер, указывая только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, но не причин возникновения дефекта/неисправности.

Определением суда от 14.02.2018 апелляционная жалоба АО «ВРЗ» принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 04.04.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключён договор № ФГК-231-15 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее – договор подряда), согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию (Приложение № 1). Капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном предприятии подрядчика (п. 1.3. договора подряда). Информация о предприятии подрядчика определена в Приложении № 3 к договору.

В соответствии с договором подряда депо подрядчика произвели деповской ремонт грузовых вагонов заказчика №№ 60096104, 64502131, 62811575, 62047782, 62141486, 60191343, 60167863, 28033371, 53767638, 64605546, что подтверждается справками о выполненных ремонтах вагонов.

Пунктом 2.1.1 договора подряда установлено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утверждённому на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года, далее – Руководствопо деповскому ремонту грузовых вагонов), с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта вагонов.

Согласно пункту 1.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов требования настоящего Руководства являются обязательными при проведении деповского ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм для всех предприятий независимо от форм собственности.

Согласно пункту 1.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, работы по деповскому ремонту вагонов должны производиться в соответствии с типовыми технологическими процессами на деповской ремонт каждого типа ремонтируемого вагона и технологическими процессами работы производственных участков ремонтного предприятия, разработанных в соответствии с требованиями нормативной документации и согласованных с подразделениями железнодорожных администраций.

Согласно пункту 1.3 указанного Руководства, ремонт отдельных деталей и узлов вагонов должен выполняться согласно требованиям нормативной документации, которая приведена в разделе 3 «Нормативные ссылки» или по технической документации железнодорожных администраций, требования которых должны быть не ниже чем в указанных.

В соответствии с пунктом 4.1. Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, деповской ремонт является плановым, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Нормативы периодичности производства деповских ремонтов установлены в соответствии с «Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении» утвержденным на 47 заседании Совета, а именно:

- по комбинированному критерию, учитывающему фактически выполненный объём работ и календарную продолжительность использования вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты;

- по единичному критерию календарной продолжительности эксплуатации вагона от постройки (планового ремонта) до момента подачи вагона в первый или последующий плановые ремонты.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится по истечении межремонтных нормативов (календарного срока в месяцах или пробега в километрах), и в соответствии с требованиями настоящего Руководства, при наличии уведомления формы ВУ-23М. Допускается досрочная постановка грузовых вагонов в деповской ремонт по инициативе собственника вагонов.

В соответствии с пунктом 4.10 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, ремонт вагонов производится по способу непосредственного ремонта деталей и узлов на вагоне или замены неисправных узлов и деталей, отремонтированными или новыми соответствующего типа, отвечающим техническим требованиям и характеристикам данной модели вагона.

Согласно пункту 4.12 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, порядок и объём разборки отдельных типов вагонов указан в разделах настоящего Руководства.

В соответствии с пунктом 4.13 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона – колёсныепары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно пункту 4.14 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, детали вагонов испытываются на растяжение и подвергаются неразрушающему контролю в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в разделе 3 данного Руководства.

В соответствии с пунктом 16.6 Руководства по деповскому ремонту, узлы вагона, оборудование, детали и приборы, подвергающиеся испытаниям и проверкам. Контролю подвергаются: буксовый узел, колёсные пары, тележки, автосцепное устройство, тормозное оборудование, рама, кузов, в том числе крыша вагона, двери, каркас кузова, котёл цистерны, крышки люков полувагонов и другие загрузочные, разгрузочные устройства вагонов, наружное и внутреннее оборудование специальных вагонов, приспособления для навешивания запорно-пломбированных устройств.

Согласно пункту 16.9 Руководства по деповскому ремонту, на каждый отремонтированный вагон составляют уведомление формы ВУ-36М, который подписывают начальник депо (заместитель или старший мастер) и приемщик вагонов. При этом, согласно пункту 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов, а, следовательно, ответственность несёт соответствующее вагоноремонтное депо, и непосредственно - ответчик, чьё подразделение производило деповской ремонт грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктами 18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На вагоны, зарегистрированные в АБД ПВ в ИВЦ ЖА, после выпуска из ремонта установленным порядком передаётся сообщение 1354, в котором содержится информация о выполненном ремонте и модернизациях вагона, и сообщение 4634 о комплектности вагона. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41.

Согласно пункту 6.1 договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В случае отцепки вагонов истца в пути следования по причинам обнаружения технологических неисправностей, текущий отцепочный ремонт вагонов истца производится на основании договора от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11 (далее – договор от 01.04.2013), заключённого открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и истцом.

Пункт 6.7 договора подряда предусматривает обязанность подрядчика возместить заказчику все документально подтверждённые расходы, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

В соответствии с пунктом 6.6 договора подряда при обнаружении в течение гарантийного срока технологических дефектов, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счёт заказчика с последующим возмещением подрядчиком всех расходов, понесённых заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

К контрольным и регламентным операциям относятся работы, задачей которых является проверка работоспособности отремонтированных и/или заменённых при текущем отцепочном ремонте (ТР-2) деталей и/или элементов узла/ов деталей в комплексной работе грузового вагона целиком. Стоимость указанных работ относится к расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, и является убытками истца. Позиция суда по отнесению стоимости контрольных и регламентных работ к убыткам истца (заказчика) подтверждается правоприменительной практикой (например, протокол № 9 от 17.04.2015 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа, определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 305-ЭС15-2566).

Дополнительно в порядке пункта 6.11 договора подряда отдельной строкой в расчётно-дефектную ведомость включается стоимость услуги по составлению рекламационных документов.

1. ВЧДЭ-25 Новокузнецк-Северный в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 62047782. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 16/04.2017 от 07.04.2017, вагон истца был отцеплен по причине излома по 45 % старой трещине наружной пружины. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. 11.1. РД 32 ЦВ 082-2006), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (10.2016).

Согласно расчётно-дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт грузового вагона, акта о выполненных работах (оказанных услугах), стоимость устранения выявленных технологических неисправностей в текущем отцепочном ремонте (ТР-2) грузового вагона составила 6 896 рублей 46 копеек.

Претензия истца от 28.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

2. ВЧДЭ Красноярск-Восточный в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 28033371. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 07/02-17-01 от 27.04.2017, вагон истца был отцеплен по причине неисправности поглощающего аппарата (фрикционные клинья плотно не прилегают к стенкам корпуса и между ними). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. 2.2.7 инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства при производстве деповского ремонта), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (10.2016).

Претензия истца от 16.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

3. ВЧДЭ Белово в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 53767638. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 0217 от 16.04.2017, вагон истца был отцеплен по причине грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (ослабление четырёх болтов торцевого крепления, образование надира типа «ёлочки» на деталях переднего подшипника). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п.п. 12.4.2.3.5, 26.3.2.3, 34.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520(1524мм)), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (06.2016).

Претензия истца от 16.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

4. ВЧД Входная в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 60096104. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 363 от 08.02.2017, вагон истца был отцеплен по причине трещины обода колеса. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. 5.1 РД 07,09-97, п. 24.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520(1524мм) ВКМ-511), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (06.2016).

Претензия истца от 14.03.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

5. ВЧДЭ Белово в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 60167863. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 0213 от 27.04.2017, вагон истца был отцеплен по причине излома по 20 % старой трещине двух наружных пружин. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п.п. 11.1, 20.1 РД 32 ЦВ 082-2006), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (09.2016).

Претензия истца от 30.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

6. ВЧДР Инская в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 60191343. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 131 от 11.04.2017, вагон истца был отцеплен по причине грения буксы по показаниям средств автоматизированного контроля (излом сепаратора заднего подшипника, образование надиров типа «ёлочка», вмятин на деталях заднего подшипника). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п.п. 27.2.1, 27.2.2, 27.2.4, 27.2.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520(1524мм)), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (05.2016).

Претензия истца от 18.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

7. ВЧДР Инская в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 62141486. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 559 от 13.04.2017, вагон истца был отцеплен по причине неисправности буксового узла по внешним признакам (надиры типа «ёлочка» торцов роликов заднего подшипника). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (таб. 25.2, п.п. 1.2.02, 1.3.02, п.п. 27.2.4, 27.2.8 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520(1524мм)), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (07.2016).

Претензия истца от 18.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

8. ВЧДЭ-7 Красноярск-Восточный в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 62811575. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 124/03 от 20.03.2017, вагон истца был отцеплен по причине излома опорной прокладки в буксовом проёме по старой 15% трещине. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п.п. 8.10, 8.11, 20.1 РД 32 ЦВ 082-2006), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (08.2016).

Претензия истца от 25.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

9. ВЧД Алтайская в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 64502131. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 932 от 05.04.2017, полувагон истца был отцеплен по причине обрыва/излома воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали по старой 15 % трещине. Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. 2.2.6 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов» 732 ЦВ ЦЛ 2010 г.), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (10.2016).

Претензия истца от 20.04.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

10. ВЧДЭ-8 Абакан в результате технологической неисправности произведена отцепка вагона истца № 64605546. Указанному вагону произведен текущий отцепочный ремонт с целью устранения выявленных дефектов (технологической неисправности).

Как следует из акта-рекламации № 571 от 12.05.2017, полувагон истца был отцеплен по причине неисправности тормозного цилиндра (недостаточно смазаны поверхности трения, что привело к завороту манжеты тормозного цилиндра). Предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту (п. 8.2. инструкции 732-ЦВ-ЦЛ-2011 г.), указан ответчик, производивший последний ремонт вагона (07.2016).

Претензия истца от 16.06.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Всего, таким образом, истец за свой счёт произвёл текущий отцепочный ремонт десяти вагонов на сумму 122 466 рублей 60 копеек. Согласно представленным истцом платёжным поручениям, истец произведённые отцепочные ремонты вагонов оплатил.

Полагая, что истцом понесены расходы, возникшие в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, АО «ФГК» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальном подтверждении.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов. Подрядчик обязан возместить заказчику расходы на устранение недостатков, если не докажет, что они произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 25.08.2016 года № 305-ЭС16-4838, № 305-ЭС16-4427.

В обоснование требований о взыскании расходов АО «ФГК» представлены акты-рекламации, платежные поручения об оплате отцепочных ремонтов вагонов.

Ответчиком сведения, содержащиеся в актах-рекламациях (форма ВУ-41М), в установленном порядке не опровергнуты.

Довод подателя жалобы о том, что акт-рекламация (форма ВУ-41М) не является достаточным доказательством выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 6.2 договора подряда расследование случаев причин отцепки вагона и ведение рекламационной работы проводится в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 14.04.2014 Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1, либо документов введенным в действие взамен него (далее – Регламент).

Согласно пункту 6.5 договора подряда отсутствие представителя подрядчика при расследовании рекламационного случая не является основанием для отклонения претензии, если Подрядчик своевременно не уведомил о своем участии в расследовании».

Согласно Регламенту расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «Российские железные дороги». По итогам расследование составляется акт рекламация (п. 1.3, 1.7 Регламента).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРИ (вагоноремонтное предприятие, т. е. ответчик), ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон. Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают.

Истцом в материалы дела по каждому вагону были приложены, подтверждающие вызов представителя ответчика для проведения расследования и составления рекламационных актов.

Ответчик на направленные в его адрес телеграммы, не отреагировал, результаты комиссии не оспорил, дополнительной экспертизы не провел. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств, ставящих под сомнение объективность выводов расследования комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 04.02.2016 о передаче кассационной жалобы акционерного общества «ОТЭКО» с делом № А40-2786/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, акт рекламация ф. ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Следовательно, представленные в материалы дела рекламационные акты формы ВУ-41М являются достаточными доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данные документы составляются работниками ОАО «Российские железные дороги», которые в силу статьи 20 Федерального закона от 18.06.2003 № 26 «Устав железнодорожного транспорта» определяют техническую пригодность вагонов.

Данные выводы суда согласуются также с правоприменительной практикой (например, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2014 № ВАС-754/14, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № ВАС-614/14, решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2013 дело №А40-85208/2013, от 26.06.2013 дело №А40-50792/2013).

Принимая во внимание, что факт наличия дефектов грузовых вагонов, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере.

Доводы ответчика в отношении вагона № 28033371 отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела документам и инструкции по ремонту автосцепного устройства.

Согласно расчетно-дефектной ведомостью на деповской ремонт вагона № 28033371 от 12.10.2016, выполненного ответчиком, при проведении деповского ремонта вагона ответчиком была произведена замена поглощающих аппаратов.

Согласно рекламационному акту от 27.04.2017 № 07/02-17-01 при комиссионном осмотре установлено, что неисправность поглощающего аппарата ПМКП-110 вследствие того, что фрикционные клинья плотно не прилегают к стенкам корпуса и между ними. Виновным в нарушении требований нормативных документов по ремонту рекламационным актом от 27.04.2017 № 07/02-17-01 признано АО «Вагоноремонтный завод».

В соответствии с п. 1.6 Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (утверждена Решением пятьдесят третьего заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (Протокол от « 20-21 » октября 2010 г.) при проведении деповского ремонта вагона производится полный осмотр автосцепного устройства.

Согласно п. 1.7 указанной Инструкции при полном осмотре съемные узлы и детали автосцепного устройства снимают с подвижного состава. Ремонт и проверку несъемных деталей производят на подвижном составе, за исключением случаев, требующих их демонтаже.

Согласно пункту 2.2.24 Инструкции поглощающий аппарат модели ПМКП-110 считается исправным и допускается к установке на грузовые вагоны и локомотивы, если:

- отсутствует покачивание деталей аппарата, что определяется постукиванием по ним молотком.

- габариты аппарата соответствуют требованиям проверки шаблоном 83р (см. рисунок 2.44).

Таким образом, в силу требований вышеуказанной Инструкции ответчик при установке поглощающих аппаратов модели ПМКП-110 на вагон обязан был провести их проверку на соответствие требований Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог.

В соответствии с данной Инструкцией действие автосцепного устройства вагона или локомотива без ремонта или замены какой-либо детали гарантируется при выпуске из ремонта на срок не менее чем до следующего планового ремонта.

Однако в связи с нарушением требований вышеуказанной Инструкции при установке поглощающего аппарата модели ПМКП-110 на вагоне была выявлена технологическая неисправность данного аппарата, что подтверждается рекламационными документами.

При проведении расследования подрядчик явку своего представителя не обеспечил, мотивированное мнение по содержанию рекламационного акта не направил.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефекта вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, а также доказательства отсутствия своей вины в возникновении поломки вагона ответчиком не представлено.

Заявляя о неверном указании пункта Инструкции в акте расследования, ответчик в свою очередь не приводит никаких доказательств отсутствия своей вины в выявленной технологической неисправности вагона.

Некачественное проведение работ ответчиком по ремонту автосцепного устройства привело к возникновению неисправности и отцепке вагона в гарантийный период и дополнительным расходам истца по устранению выявленной технологической неисправности.

Поскольку выявленный случай по ремонту вагона является гарантийным, при этом подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение договорного обязательства (некачественное выполнение деповского ремонта грузового вагона), заказчик вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенный текущий ремонт вагона.

Доводы подателя апелляционной жалобы в отношении требований по вагонам №60191343, 53767638 также подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с расчетно-дефектными ведомостями на деповской ремонт вагонов № 60191343 от 25.05.2016, 53767638 от 07.06.2016, выполненный ответчиком, при проведении деповского ремонта вагонов ответчиком был произведен средний ремонт установленных на вагоны колесных пар (полное освидетельствование).

Вышеуказанные вагоны были отцеплены в пути следования для проведения ремонта по причине выявленных технологических неисправностей колесных пар, в пределах гарантийного срока ответственности.

Нормативным документом, который устанавливает действие работников ОАО «РЖД» по отцепки вагонов в текущий ремонт, а также признаки, при наличии которых вагон должен быть отцеплен в пути следования для установления наличия неисправности и ее причины является Инструкция по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденная Советом по железнодорожному транспортуГосударств – участниковсодружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50).

Положением по организации системы контроля технического состояния подвижного состава в пути следования (утв. Распоряжением ОАО РЖД от 14.08.2014 №1902р) в п. 4.8.11. установлено, что отправление поездов при выявлении нагрева буксового узла без заключения осмотрщика вагонов запрещается.

Отправление таких поездов без заключения осмотрщика вагонов разрешается только при условии отцепки неисправного вагона.

В Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации установлен перечень действий, которые необходимо совершить ОАО «РЖД» при выявлении нагрева буксы вне зависимости от способа выявления такого нагрева.

Согласно пункту 2.1.1 Инструкции контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. При наличии на перегоне аппаратуры КТСМ или других средств контроля технического состояния вагонов, осмотрщик получает от оператора ПТО, информацию о времени прибытия поезда, пути приема, данные о расположении в составе вагонов с греющимися буксами, или другими неисправностями.

Для обследования прибывающего поезда (встречи сходу) осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО. Осматривая вагоны движущегося поезда, осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности на поверхностях катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяют не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора,

При обнаружении на ходу поезда неисправностей или их признаков, осмотрщик фиксирует данные вагоны. Техническое обслуживание и ремонт грузовых и пассажирских вагонов производится в соответствии с технологическим процессом работы ПТО и графиком движения поездов. После остановки поезда осмотрщик головной группыперед началом осмотра вагонов должен получить от локомотивной бригады, начальника (механика-бригадира) пассажирского поезда, начальника рефрижераторной секции информацию о работе тормозов и о замеченных в пути следования неисправностях вагонов (п. 2.1.2.).

Запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых буксовый узел имеет хотя бы одну из следующих неисправностей (п. 3.3.1.): - с подшипниками в корпусе буксы: - ослабление болтового крепления смотровой или крепительной крышек буксы, вмятины смотровой крышки, выпуклости и протертости; - разрушение или трещины корпусов букс, крышек смотровых и крепительных; - выброс смазки на диск и обод колеса, вызванный перегревом подшипников; - повышенный нагрев верхней части корпуса буксы. После вскрытия крышек смотровых: - сдвиг корпуса буксы; - обрыв болтов М20 или срыв гайки M110 торцевого крепления подшипников на оси; - наличие воды в передней части корпуса буксы в свободном состоянии или в виде водяного льда; Осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс) (п.3.3.2.).

Пунктом 3.3.2 Инструкции установлено, что осмотрщик при движении пассажирских и грузовых вагонов, а также на стоянках по внешним признакам выявляет неисправные буксовые узлы, температура которых может и не отличаться от температуры исправных (температура определяется приборами бесконтактного обнаружения перегретых букс).

Порядок технического обследования колесной пары с буксовым узлом:

- проверить состояние колесной пары в соответствии с требованиями раздела 3.2 настоящей Инструкции;

- осмотреть корпус буксы, лабиринтное кольцо;

- проверить нагрев буксы и сравнить его с другими буксами этого же вагона;

- путем остукивания смотровой крышки ниже ее центра определить исправность торцового крепления.

Согласно пункту 3.3.7 Инструкции по всем неисправностям, выявленным по внешним признакам нагрева букс, осмотрщик должен принять решение о ремонте колесной пары или о дальнейшем ее следовании в составе поезда. При невозможности установить причину нагрева буксы колесная пара должна быть заменена и направлена в ремонт.

Согласно таблице 3.2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, признаком неисправных буксовых узлов с подшипниками качения может, в том числе, являться повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, что свидетельствует о возможном начале разрушения буксы, либо излишнем количестве смазки.

Кроме того, в соответствии с разделом 3.3. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов (инструкция осмотрщика вагонов), таблица 3.2. указано, что «Повышенный нагрев в 5 пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы и определяется в сравнении с другими буксами состава».

Порядок размещения и работы средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава (КТСМ)установлен Инструкцией по размещению, установке и эксплуатации средств автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда №ЦВ-ЦШ-453, утвержденной МПС РФ от 30.12.1996. К средствам автоматического контроля технического состояния подвижного состава на ходу поезда относятся стационарные системы обнаружения отдельных видов неисправностей подвижного состава, которые являются дополнительными средствами повышения безопасности движения поездов (п. 1.1.)

В соответствии с п. 2.5. Инструкции «В момент обнаружения средствами контроля неисправных подвижных единиц соответствующие сигналы об этом со станционного оборудования передаются на сигнальный световой указатель, установленный между перегонным оборудованием и входным сигналом станции, или на речевой информатор для извещения машиниста поезда, и на сигнализирующее оборудование для извещения дежурного персонала станции.

Сигнализирующее оборудование средств контроля выдает звуковые и световые сигналы тревоги. При этом, в зависимости от степени аварийности, вида неисправности подвижного состава и типа средства контроля выдаются сигналы тревоги предаварийного уровня «Тревога 0» (не требующие остановки поезда), аварийного уровня «Тревога 1» (требующие остановки поезда на станции или перегоне в зависимости от типа средств контроля) и критического уровня «Тревога 2» (требующие остановки поезда на перегоне).

Таким образом, наличие сигнала «Тревога» уже предполагает наличие неисправности, только меняется уровень. Согласно п. 7.9. При остановке поезда на станции по показаниям средств контроля или по графику движения поездов осмотрщики-ремонтники (локомотивная бригада) обязаны также осмотреть вагоны с предаварийным уровнем нагрева буксового узла, шкива привода генератора или дефекта колеса по кругу катания, если они были показаны средствами контроля с выдачей сигнала "Тревога 0". Ремонт вагонов на станции осуществляют осмотрщики-ремонтники. При необходимости ими дается уведомление ДСП об отцепке неисправных вагонов.

Пунктом 7.29. Инструкции предусмотрено, что неисправность буксовых узлов, показанных средствами контроля, осмотрщик - ремонтник или машинист локомотива определяет при их осмотре визуально с оценкой температуры их корпусов (ступиц колес) на ощупь и по сравнению с температурой корпусов других букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона (локомотива, вагона электропоезда). Если нагрев корпусов, показанных средствами контроля буксовых узлов (ступиц колес), а также редукторов и шкивов пассажирских вагонов, имеет значение выше уровня настройки системы контроля и заметно отличается от остальных букс (ступиц колес) этого или соседнего вагона, то такое показание средств контроля считается подтвердившимся.

Учитывая изложенное, превышение температуры нагрева буксового узла более чем на 60 градусов по сравнению с температурой окружающей среды не является единственным браковочным признаком для отцепки вагонов в ТОР после срабатывания КТСМ.

К таким признакам относятся также состояние смазки в буксовом узле, повышенный нагрев в пределах температуры рабочего нагрева любой части буксы в сравнении с другими буксами состава, неисправности торцевого крепления, корпуса буксы, лабиринтного кольца и др. Согласно Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, Приложение № 5, п.21, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения в эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Из материалов дела следует, что у спорных вагонов при проведении необходимою осмотра осмотрщиком выявлены признаки неисправностей буксового узла, следовательно, вагоны угрожали безопасности движения и были отцеплены обоснованно.

Данные неисправности возникли из-за некачественного проведенного ответчиком планового ремонта вагонов, что и установлено актами рекламациями.

Согласно Руководящему документу по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), указания МПС РФ № К-1316у от 18.11.1998, ответственность за качество проведения полного освидетельствования буксового узла несет ремонтное предприятие, проводившее работу до следующего полного освидетельствования.

Ответственность за качество обыкновенного освидетельствования несет ремонтное предприятие, производившее работу до следующего полного или обыкновенного освидетельствования.

В данном случае, ответственность за отцепку вагонов несет ответчик, производивший ремонт спорных вагонов.

Согласно п. 20.2.5 п. 20.2.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ) температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать +60С без учета температуры окружающего воздуха.

Вместе с тем, п. 20.2.5 Руководящего документа применяется исключительно к буксам с адаптерами, в данном случае, на спорных вагонах в колесных парах установлены простые буксы.

Для букс с адаптерами предусмотрен специальный бланк Плана проведения расследования (Приложение № 8 к Регламенту расследования причин отцепки вагонов от 14.02.2014).

В случае по спорному вагону план расследования составлен на простом бланке, согласно Приложению № 3 Регламента.

Учитывая изложенное отцепка вагонов и снятие колесных пар была обоснована, а материалами расследования установлена вина ответчика в выявленной технологической неисправности колесных пар, вследствие нарушения им требований руководящего документа по ремонту колесных пар.

Ссылка ответчика на то, что гарантия по договору распространяется только на выполненные работы, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит условиям договора подряда и руководящим документом по деповскому ремонту вагонов.

В соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (Утверждено в г. Баку 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ), деповской и капитальный ремонт - это ремонт, выполняемый для восстановления исправности и восстановления ресурса вагона с заменой или восстановлением составных частей.

В соответствии с разделом 18 руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт рекламация формы ВУ-41

В соответствии с условиями договора подряда и Руководств ответчик несет ответственность за качество отремонтированного вагона в целом без каких-либо исключений.

Факт ненадлежащего планового ремонта вагонов подтверждается актами-рекламациями на вагоны.

Руководство по деповскому ремонту содержит требования по обязательному ремонту абсолютно всех узлов, деталей и агрегатов вагона, что и отражено в расчетно-дефектных ведомостях на плановый ремонт спорных вагонов

Согласно расчетно-дефектным ведомостям на деповской ремонт спорных вагонов при проведении деповского ремонта спорных ответчиком проводились работы по всем «узлам» спорных вагонов.

В соответствии с п. 4.13 Руководства по деповскому ремонту, при выпуске из ремонта все ответственные узлы вагона - колесные пары, детали тележек, автосцепное устройство, тормозное оборудование, отремонтированные детали рам кузовов и котлов цистерн, должны иметь соответствующие клейма, знаки и надписи, указывающие место и дату изготовления, ремонта и испытания.

Согласно п. 16.10 указанного Руководства начальники вагоноремонтных предприятий, их заместители, несут ответственность за качество ремонта вагонов.

Следовательно, при проведении плановых видов ремонта вагоноремонтное депо обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие таковой необходимости по факту проведенной проверки определяет Депо Подрядчика, в данном случае АО «ВРК-3».

При этом, в случае, если замена детали не производится, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нём деталями (элементов узла/ов деталей) отработает до следующего планового вида ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, проведя диагностику имеющихся деталей и узлов, принял решение об их пригодности к эксплуатации и гарантировал их надежность до следующего планового ремонта.

Подлежат отклонению также и доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вагоны многократно подвергались контролю технического состояния при подготовках к погрузкам и на ПТО и неоднократно были в текущем отцепочном ремонте, где обследовались и неисправности не были выявлены, следовательно, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Фактически под гарантийным сроком понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность работы вагонов и его узлов в процессе его использования по назначению.

При проведении технического обслуживания вагонов при подготовке их к перевозкам, работниками эксплуатационных вагонных депо производится только визуальный осмотр на предмет установления видимых дефектов вагона. Технология подготовки вагонов к перевозкам не предусматривает очистку узлов и деталей от грязи, старой краски, а также исследования, проверки геометрических размеров как это предусмотрено при проведении деповского ремонта вагона.

Неисправность может возникнуть в период эксплуатации вагона по причине некачественно выполненных плановых работ, в любой момент, в том числе, как после проверки технического состояния вагона, в момент подготовки его к перевозке, так и при движении вагона в транзитном составе. Для чего и устанавливается гарантийный срок, в течение которого ремонтная организация отвечает за качество выполненного ремонта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт приемки вагона из деповского ремонта без замечаний не снимает с подрядчика (ответчика) ответственности за выявленные в период гарантийного срока недостатки, так как такие недостатки, как правило, являются скрытыми.

Деление недостатков на явные и скрытые прямо предусмотрено в Гражданском Кодексе Российской Федерации. Явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки работ. Главное отличие скрытых недостатков состоит в невозможности, (или крайней затруднительности) обнаружения их в процессе приемки, и следовательно, для них предусматривается особый срок и порядок выявления.

Сторонами в договоре был установлен гарантийный срок на выполненные работы.

Гарантийный срок устанавливается договором, и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (пункт 2 статьи 470 ГК РФ, пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной пены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.).

Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие нарушения эксплуатации отремонтированного вагона.

Таким образом, вагон на момент передачи его заказчику имел скрытые недостатки, которые были выявлены в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока.

Доказательств обратного ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 февраля 2018 г. по делу № А45-35649/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев