Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК АКТИВ» (№ 07АП-10958/2020) на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35999/2019 по иску мэрии города Новосибирск (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СБК АКТИВ» (ОГРН <***>) о взыскании солидарно неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СБК АКТИВ» - ФИО2 от 27.03.2020, паспорт, копия диплома,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС» (ответчик-1), общества с ограниченной ответственностью «СБК АКТИВ» (ответчик-2) неосновательного обогащения за фактическое использование ответчиками земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:113 за период с августа 2017 года по июнь 2019 года в размере 3 641 680 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 24.07.2019 в размере 260 598 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.09.2020) солидарно с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ООО «СБК АКТИВ» в пользу истца взыскано 3 641 680 руб. неосновательного обогащения за период с августа 2017 года по июнь 2019 года и 260 598 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 24.07.2019; с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» в доход федерального бюджета 21 255 руб. государственной пошлины; с ООО «СБК АКТИВ» в доход федерального бюджета 21 255 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «СБК АКТИВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска Мэрии города Новосибирска отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что Истцом не доказано использование именно ООО СБК АКТИВ всего земельного участка общей площадью 20660 м2, кадастровый номер 54:35:062685:113, включая площади земельного участка под сооружением (подъездной железнодорожный путь) с кадастровым номером 54:35:062685:180, протяженностью 233 м., принадлежащим на праве собственности ООО «Эдельвейс»; фактически суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО СБК АКТИВ обязанность оплаты за пользование третьими лицами спорным земельным участком; мэрия города Новосибирска выбран неверный способ защиты права, в связи с чем, в удовлетворении иска должно было быть отказано.

От ООО «Эдельвейс» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу «СБК АКТИВ» удовлетворить, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истцу отказать, отмечая, что принятое судом первой инстанции решение существенно нарушает права и законные интересы ООО «Эдельвейс», которое в результате принятого решения становится солидарным должником по плате за пользование всей площадью земельного участка, а не фактически занимаемого принадлежащим Ответчику-2 объектом недвижимого имущества.

Определением апелляционного суда от 24.12.2020 судебное заседание откладывалось на 26 января 2021 года на 09 час. 40 мин. в помещении суда, истцу предложено представить в суд и заблаговременно направить ответчикам письменное со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства, обосновывающие солидарную обязанность ответчиков по уплате неосновательного обогащения; представить свое отношение к расчету ООО «Эдельвейс» по уплате за пользование земельным участком, изложенному в первой инстанции и в отзыве на жалобу; представить пояснения каким образом (площадь, целевое использование и т.д.) был сформирован земельный участок, каким образом ранее регулировались отношения по его использованию до приобретения права собственности ответчиками на объекты, расположенные на нем; предложить свой расчет платы за пользование участком исходя из наличия двух самостоятельных объектов недвижимости на участке, принадлежащим двум разным собственникам; истцу и ответчику представить аналогичные пояснения по вышеуказанным обстоятельствам, пояснить каким образом ранее в спорный период и в настоящее время регулируются вопросы использования участка, разрешен ли вопрос о плате за его использование непосредственно между ответчиками, оплачивалась его использование в каком-либо размере ответчиками.

От ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» поступили письменные пояснения, в котором указало на то, что Ответчик-2 приобрел право собственности на объект недвижимого имущества – подъездной железнодорожный путь на основании договора купли-продажи от 14.02.2017г. (переход права собственности зарегистрировано 01.03.2017г.). в момент приобретения указанного имущества ответчиком-2 право собственности на здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежало на праве собственности ООО фирма «Феникс К», в отношении которого 07.12.2015г. открыта процедура конкурсного производства. После перехода права собственности ответчику-1, последним не были предприняты меры по заключению договора аренды с истцом. В связи с этим ответчик-2 не имел возможности исполнить обязанности по плате за пользование земельным участком с использованием правовых инструментов, предусмотренных нормами действующего законодательства. 17.07.2019г. ответчик-2 обратился к истцу с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:113 (вх. № 091191 от 17.07.2019г). Решения истца по заявлению ответчиком- 2 до настоящего времени не получено. В ходе судебного разбирательства ответчики между собой пришли к устному соглашению о том, что арендная плата в размере 174 230 руб. 10 коп. и процентов в размере 25 411 руб. 34 коп. подлежит оплате ответчиком -2 ООО «Эдельвейс», в остальной части требования истца подлежат удовлетворению ответчиком-1, что отражено в пояснениях ответчика -1 по делу.

От ООО «СБК Актив» поступили пояснения, в которых указано, что между ООО «Феникс К» и ООО «СБК Актив» в рамках дела о банкротстве было заключено соглашение об оставлении имущества за собой, соглашением был предусмотрен и переход права аренды земельного участка. Указывает, что предпринимало меры по переоформлению участка на себя, но получало отказ. В связи с наличием договора аренды полагает, что задолженность не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, а заявленные требования истца не подлежат удовлетворению. С расчетом ООО «Эдельвейс» не согласно, считает его некорректным и несоответствующим обстоятельствам дела.

От Мэрии поступили объяснения, в которых указано, что общая площадь земельного участка составляет 20660 кв.м, следовательно, согласно доводам ответчиков часть земельного участка площадью 10429,9 кв.м ни в чьем пользовании не находится. Вместе с тем, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062685:113, площадью 20660 кв.м расположены только объекты с кадастровыми номерами 54:35:062685:162 и 54:35:062685:180. Этот земельный участок предназначен для эксплуатации указанных объектов. Указывает на то формирование земельного участка и его предоставление для строительства зданий производственного и торгового назначения с подземной автостоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией, автономного источника теплоснабжения и подъезного железнодорожного пути по ул. Толмачевской. Указывает на то, что договор арнеды с ООО фирма «ФениксК» был прекращен в связи с переходом права собственности на объекты. Указанный земельный участок является неделимым, что подтверждается в том числе и расчетом ООО «Эдельвейс», в этой связи изложенное свидетельствует о невозможности образовать два самостоятельных участка без нарушения требований ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Таким образом, у сторон возникла солидарная обязанность по оплате арендной платы.

В судебном заседании представитель ООО «СБК АКТИВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениях.

Все пояснений с документами были приобщены к материалам дела в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя ООО «СБК АКТИВ», исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснениях, объяснениях, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мэрия города Новосибирска по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжается земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:113 площадью 20 660 кв. м относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:113 расположены два объекта с кадастровыми номерами 54:35:062685:162 и 54:35:062685:180, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2019 № 54/001 /123/2019-1021.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2017 следует, что объект с кадастровым номером 54:35:062685:180 является подъездным железнодорожным путём, на который 01.03.2017 зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ЭДЕЛЬВЕЙС».

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2019 № 54/001/123/2019-1026 объект с кадастровым номером 54:35:062685:162 - это здание площадью 20 388, 7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в котором находятся помещения с кадастровыми номерами 54:35:062685:201, 54:35:062685:202, 54:35:062685:203, 54:35:062685:204, 54:35:062685:205, 54:35:062685:206, 54:35:062685:207, 54:35:062685:208.

Перечисленные нежилые помещения с 24.08.2017 принадлежат на праве собственности ООО «СБК АКТИВ», что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2019 № 54/001/123/2019-1034, от 23.05.2019 № 54/001/123/2019-1036, от 23.05.2019 № 54/001/123/2019-1038, от 23.05.2019 № 54/001/123/2019-1039, от 23.05.2019 № 54/001/123/2019-1044, от 23.05.2019 № 54/001/123/2019-1059, от 23.05.2019 № 54/001/123/2019-1062, от 23.05.2019 № 54/001/123/2019-1075.

Согласно пояснениям Ответчика-2 указанные помещения получены им в результате заключения соглашения об оставлении имущества за собой (в порядке ст. 138 Закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

При этом вопреки доводам ответчиков о взыскании с них неосновательного обогащения необходимо отметить, что неосновательное обогащение может иметь место и на основании сделки в результате необоснованного сбережения имущества. В связи с чем в данном случае подобная квалификация сбереженных ответчиками денежных средств в виде платы за пользование земельным участком не имеет принципиального значения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания денежных средств.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных участков в Российской Федерации предполагается платным (земельный налог, арендная плата).

В случае надлежащего оформления прав на используемый в своей предпринимательской деятельности земельный участок ответчики обязаны вносить арендные платежи за такое использование.

Сумма невнесённых платежей за аренду земли представляет собой по существу неосновательное обогащение ответчиков за счёт средств истца (сбережённых в результате невнесения арендной платы).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что Истцом не доказано использование именно ООО СБК АКТИВ всего земельного участка общей площадью 20660 м2, кадастровый номер 54:35:062685:113, включая площади земельного участка под сооружением (подъездной железнодорожный путь) с кадастровым номером 54:35:062685:180, протяженностью 233 м., принадлежащим на праве собственности ООО Эдельвейс; фактически суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО СБК АКТИВ обязанность оплаты за пользование третьими лицами спорным земельным участком, а также аналогичные доводы ООО «Эдельвейс»,апелляционный суд исходит из следующего.

Судом установлено, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:062685:113, площадью 20660 кв.м, расположены объекты с кадастровыми номерами 54:35:062685:162 и 54:35:062685:180.

Объект с кадастровым номером 54:35:062685:180 является сооружением, а именно: подъездным железнодорожным путем, на который 01.03.2017 зарегистрировано право собственности за ООО «Эдельвейс».

Объект с кадастровым номером 54:35:062685:162 является зданием площадью 20388,7 кв.м, расположенным по адресу: <...>, в котором находятся помещения с кадастровыми номерами 54:35:062685:201, 54:35:062685:202, 54:35:062685:203, 54:35:062685:204, 54:35:062685:205, 54:35:062685:206, 54:35:062685:207, 54:35:062685:208.

Все перечисленные нежилые помещения с 24.08.2017 принадлежат на праве собственности ООО «СБК АКТИВ».

Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062685:113, площадью 20660 кв.м был образован при предоставлении его в соответствии с действующими на тот момент статьями 30-32 Земельного кодекса РФ для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов.

Распоряжением мэра города Новосибирска от 11.12.2006 № 9944-р был утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка из земель поселений площадью 2,0660 га для строительства зданий производственного и торгового назначения с автономным источником теплоснабжения по ул. Толмачевской в Ленинском районе и предварительно согласовано ООО «Стройспецтехнология» место размещения зданий производственного и торгового назначения с автономным источником теплоснабжения по ул. Толмачевской в Ленинском районе.

В соответствии с распоряжением мэра города Новосибирска от 25.04.2007 № 3442-р между Мэрией и ООО «Стройспецтехнология» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 29.05.2007 № 60829.

По дополнительному соглашению № 3 от 02.07.2012 в указанный договор на стороне арендатора вместо ООО «Стройспецтехнология» вступил его правопреемник - ООО фирма «Феникс К».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.07.2012), 7.1 договора арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062685:113, расположенный в пределах Ленинского района города Новосибирска, площадью 20660 кв.м, для строительства зданий производственного и торгового назначений с подземной автостоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией, автономного источника теплоснабжения и подъездного железнодорожного пути по ул. Толмачевской.

После ввода в эксплуатацию здания производственного и торгового назначения с подземной автостоянкой, встроенной трансформаторной подстанцией, автономного источника теплоснабжения и подъездного железнодорожного пути по ул. Толмачевской, 15/1 стр. между Мэрией и ООО фирма «Феникс К» был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 28.03.2013 № 115503.

Согласно пунктам 1.1, 1.3, 7.1 договора арендатору был передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:062685:113, площадью 20660 кв.м, с местоположением: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Толмачевская, 15/1, с разрешенным использованием: производственные базы; магазины продовольственных, непродовольственных и смешанных товаров, автономные источники теплоснабжения; объекты транспорта, в том числе железнодорожные пути, площадки погрузки и разгрузки; стоянки для автомобилей надземные открытого и закрытого типов, подземные автостоянки, автостоянки с пандусами (рампами) и механизированные автостоянки, открытые площадки, предназначенные для стоянки автомобилей; мини-ТЭЦ, трансформаторные подстанции, распределительные пункты, центральные тепловые пункты, котельные, насосные станции, канализационные насосные станции, очистные сооружения ливневой канализации, автоматические телефонные станции.

Таким образом, указанный земельный участок был предназначен как для строительства здания производственного и торгового назначения с автостоянкой и т.д., так и железнодорожного пути.

В связи с переходом права собственности на помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, к ООО «СБК АКТИВ» с 24.08.2017 прекратилось право аренды ООО фирма «Феникс К» на указанный земельный участок.

Таким образом, довод о том, что часть земельного участка продолжала находиться в аренде ООО фирма «Феникс К», является ошибочным.

Участок сформирован и поставлен на учет для эксплуатации данных объектов как единый.

Доказательств того, что земельный участок является делимым и из него можно сформировать два самостоятельных земельных участка без нарушений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ в материалы дела, не представлено.

При этом Мэрия ссылается на то, что данное обстоятельство следует из представленного ООО «Эдельвейс» расчета площади земельного участка под сооружением, из которого следует, что здание с кадастровым номером 54:35:062685:162 и сооружение с кадастровым номером 54:35:062685:180 находятся друг от друга на расстоянии 1,75 см.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Учитывая, что фактически ответчики совместно используют земельный участок, он в установленном порядке не разделен, соглашение о порядке пользования между ними не достигнуто, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062685:113, площадью 20660 кв.м находятся только объекты, принадлежащие ответчикам, суд пришел к обоснованному выводу о возможности взыскания долга солидарно.

При этом, из материалов дела следует, что ответчики не согласны с доводами друг друга относительно частей земельного участка, за которые каждый из них должен оплачивать плату.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, Верховным Судом Российской Федерации правовым основанием для взыскания с ответчика как фактического пользователя земельного участка являются статья 1102 Гражданского кодекса РФ, статьи 1 и 65 Земельного кодекса РФ. Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Размер неосновательного обогащения определён истцом на основании постановления Правительства Новосибирской области от 10.06.2015 № 219-п «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, расположенные на территории Новосибирской области» и решения Совета депутатов города Новосибирска от 24.06.2015 № 1404 «Об утверждении коэффициентов, применяемых для определения годового размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах города Новосибирска, и признании утратившими силу отдельных решений Совета депутатов города Новосибирска».

Расчет истца проверен и признан правильным.

Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 3 641 680 руб., подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиками не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчиков солидарно указанную сумму.

При этом из пояснений представителя ответчика -2, из материалов дела следует и иного не доказано, что они не платили за пользование земельным участком в спорный период.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2017 по 24.07.2019 в размере 260 598 руб. 71 коп.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчиков 260 598 руб. 71 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции также отклоняется как несостоятельный, так как согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 № 15148/08, способ судебной защиты признается надлежащим в случае, если он обеспечивает возможность восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку фактически обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1