Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бабиковой Ю.Л.рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Кировского района города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 (судья Голубева Ю.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А45-37149/2020 по иску прокурора Кировского района города Новосибирска (630099,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (630105, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности отсутствующим, признании имущества федеральной собственностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление МЧС России по Новосибирской области, территориальное управление Федерального агентства
по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Новосибирской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.)
в судебном заседании приняли участие: представитель прокуратуры Кировского района города Новосибирска ФИО2 по доверенности от 11.03.2021, представители прокуратуры Новосибирской области
ФИО3 по доверенности от 11.05.2021 и ФИО2
по доверенности от 11.03.2021, представитель общества с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» ФИО4 по доверенности
от 12.04.2021.

Суд установил:

Прокурор Кировского района города Новосибирска (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирскрыба» (далее - ответчик, ООО «Новосибирскрыба») о:

- признании отсутствующим права собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение – защитное сооружение гражданской обороны – убежище (инвентарный номер 0783-55), площадью 360,0 кв.м., расположенное в подвале и являющееся частью здания (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 2474,6 кв.м., инвентарный номер 54:35:05:1190:10-05, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область,
г. Новосибирск, район Кировский, Северный проезд, дом 4, кадастровый номер 54:35:051190:489, право собственности ООО «Новосибирскрыба»
на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.07.2013 № 54-54-01/130/2013-8;

- исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ООО «Новосибирскрыба» на недвижимое имущество: здание (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 2474,6 кв.м., инвентарный номер 54:35:05:1190:10-05, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область, г. Новосибирск, район Кировский, Северный проезд, дом 4, кадастровый номер 54:35:051190:489;

- признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество: нежилое помещение - защитное сооружение гражданской обороны - убежище (инвентарный номер 0783-55), площадью 360,0 кв.м, расположенное в подвале и являющееся частью здания (административный корпус), назначение: нежилое здание, площадь: общая 2474,6 кв.м, инвентарный номер 54:35:05:1190:10-05, литер: А, этажность: 5, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Новосибирская область,
г. Новосибирск, район Кировский, Северный проезд, дом 4.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
на предмет спора, к участию в деле привлечены ГУ МЧС России
по Новосибирской области, Территориальное управление Росимущества
в Новосибирской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает
на то, что, учитывая дату приемки спорного убежища в эксплуатацию
в 1976 году согласно техническому паспорту, Российская Федерация является собственником спорных объектов недвижимости, право собственности на которые возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ
и признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности
не основан на материалах дела и законе, поскольку спорное убежище является объектом гражданской обороны, которое находится в постоянном владении Российской Федерации и из федеральной собственности
не выбывало; несостоятелен вывод суда о недоказанности истцом наличия
в натуре спорного помещения - убежища, площадью 360,0 кв.м.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив
в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указывал, что прокуратурой района проверено соблюдение собственниками, организациями-балансодержателями защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗСГО) требований законодательства о гражданской обороне. В результате проверки установлено, что по адресу: <...>, расположено защитное сооружение гражданской обороны, инвентарный номер 0783-55.

Согласно выписке из кадастра недвижимости от 09.06.2000 объект недвижимости, в котором расположено ЗГСО, является административным корпусом, нежилым зданием, год постройки - 1976, площадь 2474,6 кв.м., кадастровый номер 54:35:051190:489. На основании свидетельства
о государственной регистрации права от 19.07.2013 №54АЕ 106536, передаточного акта от 26.10.2011, регистрационного удостоверения
от 18.09.1995 №028016, плана №5027 приватизации
НОТПП «Новосибирскрыба» от 11.05.1993, правообладателем указанного здания является ООО «Новосибирскрыба» (свидетельство о государственной регистрации права от 19.07.2013 № 54АЕ 106536).

ГУ МЧС России по Новосибирской области в прокуратуру района предоставлена информация о том, что ЗГСО с инвентарным номером 0783-55 принадлежит ООО «Новосибирскрыба», расположено по адресу:
<...>, введено в эксплуатацию
в 1976 году, здание не готово к приему укрываемых и числится в Журнале учета ЗГСО Новосибирской области, утвержден паспорт убежища № 183.
На данный момент инженерно-техническое оборудование ЗГСО содержится в неисправном состоянии и не готово к использованию
по назначению (система вентиляции, системы водоснабжения, система канализации, система электроснабжения, система отопления), защитные свойства как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей
и ставней, утрачены.

На основании изложенного истец полагал, что нежилое помещение, являющееся защитным сооружением гражданской обороны, неправомерно оформлено в собственность ООО «Новосибирскрыба». Ссылаясь на то, что записью о праве собственности ответчика на спорное сооружение нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 6 Федерального закона
от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон № 28-ФЗ), пунктом 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993
№ 2284 «О государственной программе приватизации государственных
и муниципальных предприятий в Российской Федерации», положениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации
от 29.11.1999 № 1309 «Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» (далее - Порядок создания убежищ), четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) и исходили
из недоказанности отнесения спорного объекта к ЗСГО, отсутствия доказательств владения истцом спорным объектом и пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Правовое регулирование в области правоотношений по созданию
и использованию защитных сооружений гражданской обороны осуществляется Законом № 28-ФЗ, Порядком создания убежищ и приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (далее - правила № 583).

Согласно статье 6 Закона № 28-ФЗ определение порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны относится к полномочиям Правительства Российской Федерации.

Государственную политику в области гражданской обороны осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Президентом Российской Федерации на решение задач в области гражданской обороны (пункт 1.1 статьи 11 Закона № 28-ФЗ), им является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с пунктом 12 постановления Правительства РФ № 1309 создание объектов гражданской обороны осуществляется за счет приспособления существующих, реконструируемых и вновь строящихся зданий и сооружений, которые по своему предназначению могут быть использованы как объекты гражданской обороны, а также строительства этих объектов.

В мирное время объекты гражданской обороны в установленном порядке могут использоваться в интересах экономики и обслуживания населения, а также для защиты населения от поражающих факторов, вызванных чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, с сохранением возможности приведения их в заданные сроки
в состояние готовности к использованию по назначению (пункт 13 постановления Правительства РФ № 1309).

При этом в пункте 2 Приказа МЧС России от 21.07.2005 № 575
«Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время» указано, что содержание ЗСГО в мирное время обязано обеспечить постоянную готовность помещений и оборудования систем жизнеобеспечения к переводу
их в установленные сроки к использованию по предназначению
и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗСГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

МЧС России в силу пункта 14 постановления Правительства РФ № 1309 принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты
по созданию объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; организует учет существующих
и создаваемых объектов гражданской обороны; осуществляет методическое руководство и контроль за созданием объектов гражданской обороны
и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Учет защитных сооружений ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, главных управлениях МЧС России по субъектам Российской Федерации
и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих
на балансе защитные сооружения, в журнале учета защитных сооружений (пункт 2.1 правил № 583).

Правилами № 583 предусмотрено, что статус ЗСГО как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта ЗСГО (абзац 2 пункта 1.2); документальным основанием для ведения учета ЗСГО является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения
и который оформляется, в частности, после ввода защитного сооружения
в эксплуатацию или по итогам инвентаризации ЗСГО (пункт 2.2).

Судами установлено, что ответчик является собственником административного здания, общей площадью 2474,6 кв.м., этажность: 5,
в том числе подземный этаж: 1, кадастровый номер 54:35:051190:489, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, р-н Кировский, Северный проезд, д.4, что подтверждается выпиской из ЕГРН №КУВИ-002/2021-17973772
от 02.03.2021.

Право собственности ответчика на указанное здание возникло в порядке приватизации имущества НОТИИ «Новосибирскрыба», на основании плана приватизации № 5027, утвержденного председателем комитета
по управлению госимуществом 13.07.1993, согласно которому в состав приватизируемого имущества вошло здание АБК.

При этом, как установлено судами, исключений из состава приватизируемого имущества уполномоченным представителем Российской Федерации сделано не было.

Материалами дела не подтверждается и иного не представлено,
что на момент приватизации предприятия в здании АБК существовало защитное сооружение гражданской обороны, указанное не следует
из плана приватизации, не подтверждено какими-либо техническими документами или иными доказательствами.

Доказательств того, что спорный объект передавался на ответственное хранение или в пользование в материалы дела также не представлено.

Таким образом, как обоснованно указано судами, истцом
не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что часть помещений подвала здания площадью 360 кв.м имела статус убежища
на момент их строительства и приватизации, равно как и не представлены доказательства владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, а также доказательства внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности.

Проанализировав технические паспорта спорного объекта
и правоустанавливающие документы, на основании которых ответчик приобрел данные помещения, суды пришли к выводу, что в них отсутствует упоминание о таком помещении как убежище, в связи с чем статус объекта как защитного сооружения и факт ввода его в эксплуатацию как объекта специального назначения наличием исключительно паспорта убежища
не может быть определен.

Отклоняя требования истца, суды также правомерно исходил
из того, что истцом не доказано местоположение спорного объекта, поскольку в техническом плане защитное сооружение гражданской обороны – убежище (инвентарный номер 0783-55), площадью 360,0 кв.м не выделено. Истец ссылался на акт обследования объекта, расположенного по адресу:
<...>, в котором есть ссылка
на экспликацию к техническому плану, между тем указанные документы истцом в материалы дела также не представлены. При этом, как установлено судами, площадь подвала составляет 508,6 кв.м, а из представленного технического паспорта невозможно установить, что существует самостоятельное нежилое помещение - убежище, площадью 360,0 кв.м либо указанное помещение является частью подвала.

Учитывая изложенное, суды правомерно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, обосновано указали,
что из буквального толкования пункта 52 Постановления № 10/22, следует, что требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом недвижимости.

Однако никаких доказательств владения и пользования спорным объектом, несения бремени его содержания уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, а также доказательств внесения указанного объекта в реестр федеральной собственности,
ни истцом, ни третьими лицами в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что спорное здание, в том числе
и подвал, с момента его приватизации и по настоящее время находились
во владении и пользовании ответчика и из его владения не выбывали.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения,
в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ,
не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам
об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Поскольку истцом не доказано владение спорным объектом уполномоченным представителем Российской Федерации, вывод судов
о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 5 статьи 208 ГК РФ является правильным.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа
в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в деле
№ А41-86210/2015, в случае, если иск подал прокурор, срок исковой давности считается с момента, когда о нарушении своих прав узнало лицо, права которого были нарушены.

Признавая срок исковой давности пропущенным, суды обоснованно исходили из того, что план приватизации имущества ответчика утвержден председателем комитета по управлению госимуществом 13.07.1993, в состав приватизируемого имущества НОТПП «Новосибирскрыба» вошло и спорное здание АБК, свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание АБК № 54АЕ 10653654 выдано 19.07.2013,
в то время как истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями 15.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам по себе факт наличия статуса защитного сооружения не может свидетельствовать о владении Российской Федерацией спорным объектом, поскольку доказательств наличия свободного доступа представителей уполномоченных органов
к ЗСГО в материалах дела не имеется (акт обследования, по утверждению ответчика, не опровергнутому истцом, был составлен лишь в период рассмотрения спора), договор ответственного хранения защитного сооружения гражданской обороны ответчиком не заключался, бремя содержания объекта, как указано выше, также нес исключительно ответчик.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является верным.

В целом доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции
и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания
для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А45-37149/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. ФИО5

Судьи Е.Ю. Демидова

М.А. Севастьянова