Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Татарского района на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-38089/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (630099, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, 16, офис 16, ОГРН 1075406046748, ИНН 5406416880) к Администрации Татарского района (632122, Новосибирская область, г. Татарск, ул. Ленина, 56,
ОГРН 1045405022607, ИНН 5453175287) о взыскании 826 115 руб., признании расторгнутым муниципального контракта, признании недействительным дополнительного соглашения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – ООО «Сибстрин», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Татарского района (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 20.10.2017 № Ф.2017.447283 в размере 826 115 руб.; признании муниципального контракта от 20.10.2017 № Ф.2017.447283 расторгнутым с 07.06.2019; признании дополнительного соглашения от 21.12.2017 № 1 к муниципальному контракту от 20.10.2017 № Ф.2017.447283 недействительным по признаку ничтожности (мнимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал муниципальный контракт № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 расторгнутым с 07.06.2019. С Администрации Татарского района в пользу ООО «Сибстрин» взыскана задолженность в размере 826 115 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 522 руб., по оплате экспертизы в размере 70 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания с Администрации в пользу общества задолженности в размере 826 115 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 522 руб., по оплате экспертизы в размере 70 000 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Администрация указывает, что судами неправильно применены номы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно не принят во внимание факт нарушения истцом условий контракта по предоставлению исполнительной документации; оснований и возможности для проверки и принятия выполненных работ, а также для подписания актов по форме КС-2, КС-3 у ответчика не имеется; судами не учтен факт выполнения работ с существенными нарушениями проектной документации и условий контракта, что также следует из экспертного заключения; выполненные истцом дополнительные работы контрактом не предусмотрены, ответчик об их проведении не извещался, в связи с чем основания для их оплаты отсутствуют.

В суд от ООО «Сибстрин» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 между Администрацией (заказчик) и ООО «Сибстрин» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.447283 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях защиты от подтопления и затопления территории города Татарска Новосибирской области (2-я очередь) (далее –контракт).

Согласно пункту 3.3 контракта работы подрядчиком должны были выполняться: 1 этап - в течение 5 (пяти) дней со дня подписания контракта; 2 этап - не позднее 01.05.2018; 3 этап - не позднее 01.05.2019.

Стоимость работ определена в сумме 54 997 327 руб. 25 коп.: 1 этап – 15 262 500 руб.; 2 этап – 15 262 500 руб.; 3 этап – 24 472 327 руб. 25 коп.

21.12.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в объем и стоимость работ, выполняемых по 1-му этапу контракта, подлежащих выполнению в 2017 году, а именно указали только работы по каналу 1-2Д1. Работы по каналам 1-2Д и 1-5Д были исключены из объема работ на 2017 год. Изменения в контрактную документацию (проект, локальные сметные расчеты) ответчиком не внесены.

Подрядчиком во исполнение условий контракта были выполнены работы по 1-му и 2-му этапам, а также частично по 3-му этапу работ.

В последующем ответчик своими письмами (от 23.03.2018 исх. № 162/4, от 04.05.2018 исх. № 314/4, от 16.05.2019 исх. № 349/4, от 28.05.2018 исх. № 388/4) подтвердил необходимость выполнения работ по каналам 1-2Д и 1-5Д.

Истец в течение 2018 года продолжал по заданию заказчика исполнение своих обязательств по контракту по реконструкции каналов 1-2Д и 1-5Д. В результате, за 2018 год истцом были выполнены работы по реконструкции каналов №1-2Д и №1-5Д, предусмотренные контрактом.

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на этих каналах: от 07.06.2018 № 14, от 07.06.2018 № 13, от 07.06.2018 № 12, от 08.11.2018 № 35, от 08.11.2018 № 36, от 08.11.2018 № 39, от 16.04.2018 № 8, от 16.04.2018 № 9, от 16.04.2018 № 10, справки о стоимости выполненных работ от 07.03.2018 № 4, от 16.04.2018 № 5, от 17.04.2018 № 6. Информация о выполнении работ по контракту в отношении работ по каналам 1-2Д и 1-5Д была размещена ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Истец полагает, что, несмотря на подписание дополнительного соглашения № 1 к контракту, воля обеих сторон и все их последующие действия были направлены на продолжение правоотношений в рамках контракта в полном соответствии с его условиями, в том числе в части выполнения работ по реконструкции каналов 1-2Д и 1-5Д, что свидетельствует о мнимости сделки.

Также истец указал, что в марте 2018 года подрядчику стало известно, что все работы на каналах 1-4Д и 1-4Д2 (более 20 % от объема работ всего контракта и более 50 % от объема работ 3-го этапа работ по контракту) были ранее, в 2012-2015 годах, выполнены другой подрядной организацией.

В своем письме от 29.05.2018 ответчик подтвердил указанное обстоятельство, предложив подрядчику выполнить вместо ранее выполненных работ другие работы.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 27.12.2018 о приостановлении выполнения работ по контракту, указав на необходимость корректировки заказчиком объемов работ, подлежащих выполнению, а также внесении изменений в сметную документацию в части допущенных ошибок и расхождений с проектом, который прошел государственную экспертизу.

В связи с отсутствием ответа заказчика на уведомление от 27.12.2018 истец обратился к ответчику с повторным уведомлением от 19.04.2019.

Ввиду отсутствия ответа заказчика, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение контракта, предусмотренное пунктом 9.11 контракта, направив в адрес ответчика письмо от 08.05.2019 о расторжении контракта. Письмо о расторжении контракта было направлено истцом 13.05.2019, а получено ответчиком 24.05.2019.

Ответчик в своем письме от 30.07.2019 не согласился с указанным обстоятельством, не разместив указанную информацию на официальном сайте госзакупок.

Усматривая основания для расторжения договорных отношений, указывая на то, что после расторжения контракта у ответчика осталась непогашенной перед истцом задолженность за выполнение работ на общую сумму 1 034 056 руб., включая следующие виды работ: 1.1. Работы по строительству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д ПК 11+50 на сумму 611 759 руб.; 1.2. Работы по устройству водопропускного сооружения в количестве 1 шт. (длиной 5 метров, диаметром 800 мм) и разбором с последующим монтажом ограждения (забора) длиной 800 мм на сумму 260 668 руб.; 1.3. Работы по строительству трубчатых переездов ТП-6 на канале 1- ЗД ПК 7+33 Дл = 5 м. по ул. Закриевского г. Татарск на сумму 96 509 руб.; 1.4. Дополнительные работы по строительству трубчатых переездов ТП-6 на канале 1-2Д на сумму 65 100 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания контракта расторгнутым с 07.06.2019; с учетом выводов судебной экспертизы признал доказанным факт выполнения подрядчиком работ, а также необходимость выполнения дополнительных работ для надлежащего исполнения ООО «Сибстрин» своих обязательств по контракту, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск в указанной части.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, касающихся выводов судов о наличии оснований для взыскания задолженности по контракту.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить
по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается
на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы
ее определения.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, а при отсутствии других указаний
в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе
в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных
и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также
в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком
в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Как указано в пункте «б» части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ
по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения
им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом следует учитывать специфику отношений, складывающихся
в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться
от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации
о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» (г. Новосибирск, ул. Некрасова,50) Быкову Андрею Александровичу.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующим выводам: 1. Работы по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д, поименованные в акте выполненных работ формы КС-2 № 42 от 03.09.2018, предусмотрены рабочим проектом «Защита от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области» (2-ая очередь), Новосибирск 2008, условиями контракта (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, иных приложений к контракту). В материалы дела также представлено дополнительное соглашение от 21.12.2017 № 1 к контракту, в соответствии с которым изменена ведомость объемов работ № 1 на 2017 год. В перечне работ измененной ведомости объемов работ № 1 на 2017 год отсутствуют работы по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д. При этом в материалах дела отсутствует информация об исключении данной работы из перечня работ по контракту в целом; 2. Достижение цели, указанной в контракте, было бы невозможно без проведения работ по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д и эти работы были безотлагательными; 3. Фактическое положение трубы бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д на ПК 11+50 не соответствует проектному, однако данный канал выполняет свою роль в цели недопущения подтоплений и затоплений территории, возможно образование небольшой зоны застоя воды в части водоотводящего канала между отметок 109,46-109,06-109,46 см, однако это не влияет на работоспособность канала. Иных нарушений, свидетельствующих о несоответствии качества работ нормативным требованиям (СНиП 2.06.15-85, СНиП 33-01-2003) и условиям контракта не установлено; 4. Устранимых недостатков, влияющих на работоспособность канала №1-5Д, в работах, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 № 42 от 23.04.2018 по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д экспертом не выявлено; 5. Объем, виды и стоимость работ, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2018 на сумму 260 668 руб. по устройству водопропускного сооружения в количестве 1 шт. и разбору с последующим монтажом ограждения (забора) на канале 1-5Д, не соответствуют условиям контракта (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, проектной документации и иных приложений к контракту); 6. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2018 на сумму 260 668 руб. ООО «Сибстрин» были выполнены работы: устройство водопропускного сооружения -1 шт. L=5M на сумму 111 412 руб.; демонтаж и монтаж ограждений на сумму 143 184 руб.; 6.1. Работы по устройству водопропускного сооружения на канале 1-5Д на сумму 111 412 руб. не являются дополнительными, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным; 6.2. Работы по демонтажу и монтажу ограждений являются дополнительными, безотлагательными и необходимыми для достижения цели, обозначенной в контракте, относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным; 7. Перечень работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 № 43 от 30.08.2018, не соответствует видам и объемам работ, предусмотренным рабочим проектом и условиям контракта; 8. Работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 № 43 от 30.08.2018, не являются дополнительными работами к работам, без проведения которых продолжение работ по муниципальному контракту было технологически невозможным; 9. При проведении работ по строительству 7-ми переездов на канале 1- 2Д (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13) было использовано 35 метров железобетонной трубы, по 5 метров на каждый переезд; 10. Использованное количество трубы железобетонной напорной не соответствует условиям контракта, сводному сметному расчету, но соответствует рабочему проекту объекта; 11. В условиях контракта и сводном сметном расчете допущена ошибка в части указания объема материала «труба железобетонная напорная», необходимого для строительства 7-ми переездов на канале 1-2Д ~ (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13); 12. Стоимость фактически выполненных работ, дополнительных материалов, использованных для строительства 7-ми переездов на канале 1-2Д (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13) составляет 65 169 руб. 38 коп. Продолжить выполнение работ по строительству 7-ми переездов на канале 1-2Д (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13) без использования данного объема материала, а именно дополнительных 19,06 м трубы напорной железобетонной (600 мм) ГОСТ 12586.1-83 было бы невозможно.

Эксперт также представил пояснения, где указал, что показатели положения входного и выходного русла бестраншейного перехода под железнодорожным переездом не превышены в несколько раз. Согласно рабочего проекта шифр 6-05.05-КЖ, корректировка Л.Ф.2017.447283-П 1- 5Д.ТР, проектировщиком ООО «ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ» согласовано техническое решение по изменению проектных отметок вх. и вых. русла трубы под железнодорожным переездом на канале 1-5Д следующим образом: вх. русла-109,06 м и вых. русла 109,46 м. Также указал, что никакого заболачивания территории нет, имеется вероятность застоя воды только в самом канале. Уровень замерзания воды у входного русла трубы выше уровня выводящей трубы под железнодорожным переездом, и значительно ниже уровня откосов канала и железнодорожного переезда, что свидетельствует о том, что вода не разливалась за пределы канала на прилежащую территорию, и не затапливает прилегающие территории домовладений. На момент проведения осмотра признаки заболачивания территории отсутствуют, несмотря на то, что объект эксплуатируется около двух лет; бестраншейный переход под железнодорожным переездом выполнен в виде стальной трубы, а сам канал выложен железобетонными плитами, что исключает размывание основания железнодорожных путей в случае застоя воды в канале. Согласно схеме канала № 1-5 движение воды по каналу №1-5Д происходит от ПК 27-61 к ПК 0-00 за счет перепадов высотных отметок с 109,64 м на ПК 27-61 до 106,92 на ПК 0-00. Размещение промежуточного водопропускного сооружения в данном интервале (перепад высот составляет 2,72 м) в любом случае обеспечивает пропуск воды в канале.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, представленному в материалы дела, в соответствии с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы ответчиком об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, правомерно посчитав, что, в рассматриваемом случае, отсутствовали основания для проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для подписания актов приемки спорных работ и их оплаты, о выполнении работ с существенными нарушениями проектной документации и условий контракта, что также следует из экспертного заключения, об отсутствии согласования с заказчиком выполнения дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, подлежат отклонению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, дополнительное соглашение к контракту, акты выполненных работ на дополнительные объемы работ, проектную документацию, локально-сметные расчеты, сводный сметный расчет, переписку сторон, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив факт выполнения спорных работ обществом, учитывая, что Администрацией не доказано отсутствие необходимости в выполнении спорных работ для достижения целей контракта, не заявлены претензии относительно их объема и качества, не опровергнут характер данных работ как дополнительных по отношению к основным работам, установив отсутствие неустранимых и существенных дефектов, исключающих возможность использовать результат работ в целом по назначению, констатировав, что наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика, как заказчика, от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ, принимая во внимание недоказанность наличия в действиях общества признаков недобросовестности, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за выполнение спорных работ в заявленном истцом размере.

Судами установлено, что спорные дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для достижения предусмотренного контрактом результата работ в виде предотвращения подтопления и затопления территории города Татарска Новосибирской области, для обеспечения годности и прочности результата работ; принято во внимание, что заказчик, исключив часть работ из перечня необходимых по условиям контракта, продолжал настаивать на их выполнении, поскольку они были необходимы для предотвращения затопления территории и разрушения объектов инфраструктуры. Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении истцом условий контракта по предоставлению исполнительной документации и об отсутствии у ответчика в связи с этим обязанности по оплате выполненных работ, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с положениями статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ. Непредставление информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не влечет заявленные заказчиком последствия (право не оплачивать выполненные работы), поскольку при указанных действиях (бездействии) подрядчика заказчик вправе восстановить свое право в ином порядке.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции
не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте
2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-38089/2019 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

А.Л. Полосин