Постановление № А45-38107/19 от 04.10.2023 Седьмой арбитражного апелляционного суда

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№ 07АП-3768/21 (33)) на определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Белкина Т.Ю.) по делу № А45-38107/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 641884, <...>) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании солидарно убытков с ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 23.03.2022

от ФИО7: ФИО7, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2022 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» утвержден ФИО9.

01.08.2022 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области направлено заявление, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании убытков в размере 63 732 391 руб. 00 коп. солидарно с ФИО5 и ФИО4, в указанном размере, с учетом НДС.

В качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён финансовый управляющий имуществом ФИО4 - ФИО10, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.07.2023 определением суда ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «СибМайнинг» утвержден ФИО7.

Определением от 11.08.2023 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал солидарно с ФИО5 и ФИО4 в пользу ООО «Энергетическая компания «СибМайнинг» убытки в размере 53 110 326 руб. 00 коп. В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ФИО4 на дату признания должника банкротом, руководителем должника не являлся, имуществом и документацией должника не обладал.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Уточнил, что судебный акт обжалует только в части взыскания убытков с ФИО4.

Конкурсный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания убытков с ФИО4.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на дату открытия конкурсного производства за должником в органах ГИБДД и Гостехнадзора согласно ответам из соответствующих органов от 24.03.21 и от 29.03.21 на запросы арбитражного управляющего были зарегистрированы следующие транспортные средства и специальная техника:

Марка, модель ТС

год выпуска

VIN

дата регистрации за должником

УАЗ 29891

2014

ХU6298910Е2007837

24.07.15

ШЕВРОЛЕ НИВА

2015

X9L212300G0575545

18.12.15

ШЕВРОЛЕ НИВА212300-55

2015

X9L212300G0578671

01.03.16

УАЗ ПИКАП

2015

XTT236320F1053308

20.05.16

ЕХ1200-6 ЭКСКАВАТОР HITACHI

2016

HCM18J00J00001609

11.08.16

БЕЛАЗ 75137 САМОСВАЛ КАРЬЕРНЫЙ

2014

Y3B75137EЕ0002487

29.11.18

Данное имущество не передано конкурсному управляющему для включения в конкурсную массу.

21.01.2022 конкурсный управляющий направил в арбитражный суд заявление об обязании бывшего директора должника ФИО5 передать конкурсному управляющему вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.22 на бывшего директора должника ФИО5 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ООО "ЭК "Сибмайнинг", на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.

На основании заявления конкурсного управляющего и указанного исполнительного листа в отношении ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 190796/22/42019-ИП от 02.06.22, которое не окончено до настоящего времени.

Конкурсный управляющий 12.04.22 обратился с заявлением в органы полиции по факту неправомерных действий при банкротстве ФИО4 и ФИО5 по непередаче имущества.

Однако данные меры к результату не привели, имущество не передано до настоящего времени.

Полагая, что выбытие имущества является убытками должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что требования законны и обоснованы, между тем, размер убытков составил 53 110 326 руб.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения любой процедуры банкротства вплоть до её завершения требования должника, его участников и кредиторов о привлечении к ответственности, в том числе в виде возмещении убытков, причиненных контролирующими должника лицами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.

Пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) предусмотрено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя - конкурсного управляющего должником.

Вместе с тем на ответчике - бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

На основании пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Таким образом, закон о банкротстве прямо допускает взыскание убытков с лица, формально не занимавшего корпоративную должность в обществе-банкроте, но фактически определявшего совершаемые юридическим лицом действия (через представителей, действовавших в интересах данного лица).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на непередачу ему имущества должника:

Марка, модель ТС

год выпуска

VIN

дата регистрации за должником

УАЗ 29891

2014

ХU6298910Е2007837

24.07.2015

ШЕВРОЛЕ НИВА

2015

X9L212300G0575545

18.12.2015

ШЕВРОЛЕ НИВА212300-55

2015

X9L212300G0578671

01.03.2016

УАЗ ПИКАП

2015

XTT236320F1053308

20.05.2016

ЕХ1200-6 ЭКСКАВАТОР HITACHI

2016

HCM18J00J00001609

11.08.2016

БЕЛАЗ 75137 САМОСВАЛ КАРЬЕРНЫЙ

2014

Y3B75137EЕ0002487

29.11.2018

Согласно отчету об оценке № 0361/03/2022/3 от 09.06.22 общая рыночная стоимость данного имущества по состоянию на 02.06.22 составляет без учета НДС 53 110 326 рублей.

Обязанности генерального директора должника согласно сведениям ЕГРЮЛ до открытия конкурсного производства возлагались на следующих лиц: с 26.10.2010 по 20.06.2019 - ФИО4 с 20.06.2019 по 14.12.2020 – ФИО11 с 14.12.2020 по 01.03.2021 - ФИО12 с 01.03.2021 по 19.12.2021 – ФИО5.

Единственным учредителем должника с даты создания по настоящее время является ФИО4 (запись в ЕГРЮЛ от 15.02.19 о передаче 25% доли в уставном капитале ООО "ЭК "Сибмайнинг" ФИО13 признана налоговым органом недостоверной по заявлению самой ФИО13), который обладал полномочиями для смены генерального директора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что фактическим руководителем ООО "ЭК "Сибмайнинг" до даты открытия конкурсного производства был ФИО4.

Согласно содержанию представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.21, в рамках проведенной органами полиции проверки по факту несвоевременной выплаты заработной платы работникам должника было установлено, что ФИО11 умышленно, из корыстных побуждений, не намереваясь реально осуществлять управление юридическим лицом ООО "ЭК "Сибмайнинг" передала свой удостоверяющий личность документ (паспорт) неустановленным лицам для целей внесения записи в ЕГРЮЛ заведомо ложных сведений о ней как об органе управления ООО "ЭК "Сибмайнинг".

В ходе допроса ФИО11 показала, что являлась номинальным директором и фактически не осуществляла руководство должника, явилась к нотариусу удостоверить подпись на документах также по просьбе этих лиц за вознаграждение.

Показания ФИО11 соответствуют показаниям многочисленных свидетелей из числа бывших работников ООО "ЭК "Сибмайнинг", включая заместителя директора ФИО14, которые показали, что никогда не видели ФИО11, ФИО4 по день проверки (март 2021 года) являлся фактическим руководителем должника, по его указанию ФИО14 было зарегистрировано ООО Антрацит для продолжения деятельности по оказанию услуг спецтехникой на базе имущества ООО "ЭК "Сибмайнинг", вследствие чего у ООО "ЭК "Сибмайнинг" не могло получить доходы погашения задолженности по заработной плате.

Согласно ответам из Социального фонда России от 12.05.2023, 06.07.2023 и 13.07.2023 лицевые счета в системе обязательного пенсионного страхования ФИО5 и ФИО12 формировались в том числе за счет взносов следующих работодателей: - по ФИО5 в период с апреля 2014 г. по июнь 2014 г. за счет ФКУ Колония-поселение № 14 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, в период с сентября 2018 г. по май 2020 г. за счет ФКУ Исправительная колония № 43 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу; - по ФИО12 в период с сентября 2021 г. по март 2023 г. за счет ФКУ Следственный изолятор № 2 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что исходя из вышеприведенных сведений ФИО5 и ФИО12 не обладали управленческим опытом, который мог бы мог позволить им реально управлять таким предприятием, как ООО ЭК Сибмайнинг, равно как и отсутствие у ФИО4 как собственника ООО "ЭК "Сибмайнинг" экономически обоснованных мотивов назначения ФИО5 и ФИО12 на должность генерального директора должника с учетом масштабов его деятельности.

На производственной базе по адресу <...>, принадлежащей отцу ФИО4 - ФИО15, конкурсным управляющим в январе 2022 г. были обнаружены иные транспортные средства, зарегистрированные за ООО "ЭК "Сибмайнинг" и уже реализованные в рамках процедуры конкурсного производства.

Таким образом, прочее имущество должника на дату открытия конкурсного производства находилось во владении ФИО4

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

ФИО4 в преддверии банкротства вывел часть активов ООО "ЭК "Сибмайнинг" на подконтрольное ему ООО "Радуга" посредством цепочки недействительных сделок с участием ООО "Антрацит" и ООО "Радуга"; фактически ФИО4 контролирует ООО "Радуга", соответствующие доказательства в подтверждение данного вывода представлены конкурсным управляющим в материалы обособленных споров с участием ООО "Радуга": данное юридическое лицо осуществляло в интересах ФИО16 платежи с расчетных счетов, зарегистрировано на номинальных лиц, не ведет реальной хозяйственной деятельности, не сдает надлежащую отчетность в контрольные органы, участвовало в нескольких сделках о приобретении иного имущества у подконтрольного ФИО4 ООО "Антрацит", не осуществив реальной оплаты ни по одной из таких сделок, участвовало в рамках дела А27-17537/2019 в сделках по выводу имущественных прав из состава активов ООО "Антрацит", полученных в результате использования техники, ранее принадлежавшей ООО "ЭК "Сибмайинг".

К сделкам с имуществом должника в интересах непосредственно ФИО4 суд помимо сделок с ООО "Радуга" относит и сделки с ООО "Антрацит", поскольку данное юридическое лицо создавалось для продолжения той же деятельности, которую осуществляло ООО "ЭК "Сибмайнинг", а доход от такой деятельности в виде права требования ООО "Антрацит" к заказчику услуг ООО "Кузбасс майнинг" в сумме 53 750 323,64 рублей было выведено на подконтрольное ФИО4 ООО "Радуга" на основании договора цессии от 30.01.2020 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу А27- 17537/2019 о процессуальном правопреемстве).

Согласно определению суда от 12.04.2021 по указанному делу об отказе в процессуальном правопреемстве ФИО4 пытался получить судебный акт о процессуальном правопреемстве для зачисления денежных средств от ООО "Кузбасс-лизинг" не на счет ООО "Радуга" (поскольку 10.08.2020 в отношении данного Общества в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений, а с 24.02.2021 в ЕГРЮЛ числилась запись о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, поэтому существовали большие риски, что деньги «зависнут»), а на счет другого подконтрольного ему Общества ООО "Аккаунтэксперт".

Факт аффилированности между ФИО4 и ООО "Радуга" установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу о банкротстве от 28.11.2022, от 02.12.2022 и от 15.06.2023, которые имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Факт аффилированности между ФИО4 и ООО "Антрацит" установлен вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу о банкротстве от 02.12.2022, от 30.09.2022 и от 11.11.2022.

Сделки по выводу активов в адрес аффилированных с ФИО4 лиц заключались после формального прекращения у ФИО4 полномочий генерального директора ООО "ЭК "Сибмайнинг", что означает, что номинальные руководители должника совершали от имени должника сделки исключительно в интересах ФИО4

ФИО4 продолжал контролировать должника после возбуждения дела о банкротстве, осуществляя совместно с ФИО14 процессуальные действия по настоящему делу о банкротстве с использованием организаций ООО "Аквалайн" и ООО "Флагман", якобы приобретших у ООО "Сибтранс" права требования к должнику (хотя фактически расчет по сделке об уступке прав требований с ООО "Сибтранс" был осуществлен за счет денежных средств самого ООО "ЭК "Сибмайнинг"); целью этих процессуальных действий ФИО4 было отсрочить введение в отношении должника процедуры наблюдения, для вывода оставшихся активов должника (дебиторской задолженности лизинговых компаний ООО "Интерлизинг" и ООО "Сименс-финанс".

В интересах ФИО4 были выведены и денежные средства с расчетных счетов в процедуре наблюдения.

В рамках дела о банкротстве признаны недействительными 15 сделок должника по перечислению с расчетного счета в период процедуры наблюдения 48 573 123,86 рублей, в частности:

контрагент по сделке, признанной недействительной (ИНН)

сумма сделки

период совершения сделки (платежей)

дата определения о признании сделки недействительной

ООО «Автобокс»

ООО «Орикс»

ООО «Реванш»

ООО «Рит»

ООО «Сибинком-проект»

ООО «Циклон»

ООО «Ювента»

ООО "Терра"

ООО «Эста»

ООО «Номер Один»

ООО «Висма»

ООО «Акрос»

ООО «Поставщик»

ИП ФИО17

ООО «Стрит»

ВСЕГО:

Основанием признания всех указанных сделок недействительными стало причинение ими имущественного вреда должнику, совершение их без встречного исполнения; денежные средства по сделкам выведены со счета должника, а большинство юридических лиц представляет собой технические компании, с недостоверными сведениям ЕГРЮЛ в части участников, директоров, адресов регистрации, не сдающие отчетность и обладающие прочими признаками отсутствия реальной хозяйственной деятельности.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Автобокс", на счета которого были выведены наибольшие денежные средства в процедуре наблюдения (36 703 837,95 рублей), конкурсным управляющим усматриваются совершение операций ООО "Автобокс" в интересах ФИО4 за счет полученных от должника денежных средств:

сумма

дата

субъект операции и счет

Суть операции

70000

03.12.2021

ООО Автобокс, р/с <***> в банке АКБ Авангард

оплата пени по транспортному налогу за ООО Радуга

358280

03.12.2021

ООО Автобокс, р/с <***> в банке АКБ Авангард

оплата транспортного налога с организации за ООО Радуга

468800

20.02.2021

ООО Автобокс, р/с <***> в банке АКБ Авангард

оплата в адрес ООО Аккаунт Эксперт за запчасти по счету

2000000

16.04.2021

ООО Автобокс, р/с <***> в банке АКБ Авангард

оплата в адрес ООО Аккаунт Эксперт за запчасти по счету

3683000

19.04.2021

ООО Автобокс, р/с <***> в банке АКБ Авангард

оплата в адрес ООО Аккаунт Эксперт за шины по счету

1050000

11.05.2021

ООО Автобокс, р/с <***> в банке АКБ Авангард

оплата в адрес ООО Аккаунт Эксперт за шины по счету

878400

14.05.2021

ООО Автобокс, р/с <***> в банке АКБ Авангард

оплата в адрес ООО Аккаунт Эксперт за материалы по счету

1476861

20.05.2021

ООО Автобокс, р/с <***> в банке АКБ Авангард

оплата в адрес ООО Аккаунт Эксперт за материалы по счету

9985341

ВСЕГО:

По результатам других обособленных споров и на основании материалов налоговых проверок установлена аффилированность ООО "АккаунтЭксперт" и ООО "Радуга" по отношению к ФИО4

Таким образом, из выведенных со счета должника в процедуре наблюдения через ООО "Автобокс" 36703837,95 рублей непосредственно на подконтрольные ФИО4 юридические лица было направлено 9 985 341 рублей.

На основании вышеизложенного, суд считает установленным, что ФИО4 был фактическим руководителем должника (пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53) по дату открытия конкурсного производства.

ФИО4 представленные доказательства, свидетельствующие о том, что он до даты открытия конкурсного производства являлся фактическим руководителем должника, ничем не опровергнуты: не приведено опровержение фактов, установленных органами полиции по результатам доследственной проверки, не представлены мотивы назначения генеральными директорами должника лиц без должного управленческого опыта (равно как и доказательства о наличии у генеральных директоров должника соответствующего опыта), причины совершения номинальными руководителями от имени должника сделок исключительно в интересах лично ФИО4

Кроме того, ФИО4 не представил доказательств передачи имущества должника после прекращения у него формальных полномочий генерального директора должника, не объяснил фактическое нахождение после открытия конкурсного производства обнаруженных конкурсным управляющим транспортных средств должника на производственной базе, принадлежащей его отцу.

Непереданные должнику транспортные средства были зарегистрированы за должником в 2015-2018 гг., когда у ФИО4 формальные полномочия директора должника еще существовали.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при взыскании с ФИО4 убытков, подлежит учету правовая позиция, изложенная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.23 по делу А40-303933/2018.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из сложившееся судебной практики, это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование его правовой формы для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована волеизъявлением контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.11 Закона о банкротстве, пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника.

Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Смысл и предназначение номинального контролирующего лица (в частности, руководителя) состоят в том, чтобы обезопасить действительных бенефициаров от негативных последствий принимаемых по их воле недобросовестных управленческих решений, влекущих несостоятельность организации.

В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

При этом внешне условия для возложения ответственности на теневых руководителей (иного контролирующего лица) не формируются по причине отсутствия как информации об их личности, так и письменных доказательств их вредоносного поведения.

Тем самым происходит перекладывание ответственности с реально виновных лиц на номинальных, что в конечном итоге нарушает права кредиторов на получение возмещения, поскольку номинальные руководители не являются инициаторами действий, повлекших банкротство, и, как правило, не имеют имущества, достаточного для погашения причиненного ими вреда. При этом бенефициары, избежавшие ответственности, подобным способом извлекают выгоду из своего недобросовестного поведения.

Очевидно, что такое положение дел не может являться допустимым.

Именно поэтому к субсидиарной ответственности подлежат привлечению как теневые, так и номинальные контролирующие лица солидарно (абзац второй пункта 6 постановления № 53). Первые – поскольку в результате именно их виновных действий стало невозможным погасить требования кредиторов, вторые – поскольку они своим поведением содействовали сокрытию личности действительных правонарушителей.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

Неисполнение этой обязанности влечет возможность впоследствии применить презумпцию доведения до несостоятельности, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности использования ФИО4 для недобросовестных целей ухода от ответственности в деле о банкротстве механизма наделения ФИО5, ФИО12 и ФИО11 полномочиями номинальных руководителя ООО ЭК Сибмайнинг, в том числе возложить на них ответственность за непередачу оставшегося в собственности ООО ЭК Сибмайнинг имущества и как следствие, доказанности совокупности обстоятельств для взыскания убытков в размере рыночной стоимости имущества в сумме 53 110 326 рублей.

При этом судом обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о взыскании с контролирующих должника лиц стоимости имущества с учетом НДС 20%, поскольку операции по реализации имущества должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, данным налогом не облагаются, поэтому реализация активов проводилась бы по рыночной стоимости без учета НДС.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-38107/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Л.Н. Апциаури

ФИО3